вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про оголошення перерви в судовому засіданні
"07" травня 2026 р. Справа№ 910/16588/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Спаських Н.М.
суддів: Горбасенка П.В.
Яценко О.В.
секретар судового засідання Кузьменко А.М.
за участі представників учасників згідно протоколу судового засідання від 07 травня 2026 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги від 05.09.2025 відповідача2 Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 (повний текст складено 22.08.2025) та матеріали апеляційної скарги від 20.11.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025
у справі №910/16588/21 ( суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat»
до
1. Акціонерного товариства «ПроКредит банк»
2. Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Саюк Петро Іванович
про стягнення 88 501 євро 72 євроцентів,
В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/16588/21 за апеляційною скаргою відповідача2 Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 справу № 910/16588/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Спаських Н.М., судді: Горбасенко П.В., Яценко О.В.
В засіданні 23.04.2026 (за відсутності заперечень учасників справи) колегією суддів вирішено питання щодо об'єднання в одне провадження апеляційних скарг відповідача-2 ФОП Свириденка О.Й. на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 та ТОВ «OptiLat» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025.
В судовому засіданні 07.05.2026 в режимі відеоконференції приймали участь представник позивача та відповідач-2 - Свириденко О.Й. особисто, також в судове засідання з'явилися представник відповідача-2 та третя особа Саюк П.І. Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився.
В минулому засіданні учасники справи підтвердили актуальність для них і необхідність подальшого розгляду вже поданих ними попередньому складу суду клопотань/заяв про закриття провадження за відсутністю предмету спору, про залишення позову без розгляду, про повернення позивачу заяви про зміну предмету позову, про наявність підстав для закриття провадження у справі через непідвідомчість спору господарському суду.
Дані питання за правилами чинного ГПК України будуть вирішені судом на стадії прийняття рішення по суті спору.
07.05.2026 позивач подав заперечення на процесуальні заяви відповідача2 ФОП Свириденка О.Й., які судом приєднано до справи.
Від відповідача2 ФОП Свириденка О.Й. надійшло повідомлення від 05.05.2026 про надсилання третій особі копії заяв з процесуальних питань, які подавалися відповідачем до апеляційного суду.
Дані документи колегією суддів приєднано до матеріалів справи.
В минулому судовому засіданні судом було з'ясовано, що попереднім складом суду було задоволено клопотання відповідча2 про огляд оригіналів доказів у месенджерах (проведено судом), однак представник Відповідача2 наполягає на повторному їх дослідженні новим складом суду.
Колегія суддів визначилася у необхідності повторного подання відповідачем суду відповідного клопотання про такий новий огляд доказів.
До часу призначеного судового засідання 07.05.2026 в справу надійшли від учасників справи наступні клопотання:
- від відповідача2 ФОП Свириденка О.Й. про огляд оригіналу електронного доказу від 05.05.2026 та про огляд доказів в місцях їх збереження від 05.05.2026;
- від відповідача2 ФОП Свириденка О.Й. про проведення закритого судового засідання від 05.05.2026;
- від позивача заперечення від 06.05.2026 проти огляду оригіналів електронного доказу та доказів у місцях їх збереження із запереченнями проти закритого засідання у справі від 05.05.2026 ;
- від відповідача2 ФОП Свириденка О.Й. заява від 06.05.2026 про юридичну неспроможність заперечень адвоката позивача проти проведення закритого судового засідання.
Всі документи судом приєднано до матеріалів справи.
За результатами аналізу доводів та заперечень сторін по заявлених клопотаннях, в ході проведеного судового засідання 07.05.2026 колегія суддів протокольними ухвалами відмовила відповідачу2 ФОП Свириденку О.Й. у задоволенні клопотання про проведення у закритому режимі судового засідання для дослідження доказів, які знаходяться у месенджерах (тел. та електронна пошта).
Суд прийшов до висновку, що представником відповідача2 не було доведено суду, що докази, які сторона просить оглянути, містять таємну чи іншу інформацію, що охороняється законом, або потребує необхідності захисту особистого та сімейного життя людини.
Так, згідно ч.8,9 ст. 8 ГПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.
За змістом ч. 12 ст. 8 ГПК України якщо інформація вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, то підстав проводити засідання у закритому режимі немає.
Всі документи, про які ведеться мова представником відповідача2 ФОП Свириденка О.Й. для їх дослідження (як доказів) в закритому режимі - знаходяться в справі, відомі всім учасникам спору, можуть бути досліджені за паперовими носіями з урахуванням всіх доводів та заперечень сторін.
Колегія суддів оглянула та дослідила наявний в телефоні відповідача2 ФОП Свириденка О.Й., який продемонстровано в судовому засіданні його представником, примірник Договору про надання послуг у сфері права від 24.10.2015 який подано в справу з Вайбер (а.с. 213 том 1). Підписантами цього договору вказані ФОП Свириденко О.Й. та Міша Райзер від ТОВ "Оптілат".
Даний примірник договору відповідач2 ФОП Свириденко О.Й. вважає оригіналом правочину, який насправді уклали/підписали сторони спору та про що повідомив суд в засіданні.
При цьому позивач та третя особа в засіданні заявили про не підписання сторонами спору такого Договору.
Щодо документів та листування сторонами спору по електронній пошті, то судом з пояснень сторін в засіданні з'ясовано, що ці документи у роздрукованому вигляді вже подано в справу, учасники їх походження саме із листування по електронні пошті не заперечують.
За такої обставини колегія суддів не вбачає потреби оглядати ці докази у електронній пошті відповідача2 - вони будуть досліджені судом за матеріалами справи.
На запитання суду, відповідач2 вважає актуальним для себе та не розглянутим судами на всіх стадіях розгляду справи, питання про витребування у позивача оригіналу договору про надання послуг в сфері права від 24.10.2015 (клопотання від 05.11.2021 подано ще до суду першої інстанції).
Колегія суддів зауважила представнику відповідача2, що оскільки відповідач2 ФОП Свириденко О.Й. також є стороною цього договору і повинен мати його в наявності, то суд не може зобов'язати сторону позивача надати відповідачу свій власний оригінал договору, для доведення відповідачем своєї позиції в спорі. Інакше цим порушується змагальність сторін і надається невиправдана перевага судом одній стороні всупереч інтересам іншої.
З пояснень учасників справи з'ясовано, що оригіналом договору про надання послуг в сфері права від 24.10.2015 із оригінальними підписами обох сторін не володіє жодна сторона спору. Тому питання про витребування оригіналу цього доказу не може бути вирішено судом з обох вказаних причин, а тому клопотання про витребування оригіналу договору суд протокольною ухвалою відхилив, сам розгляд справи буде проведено на підставі зібраних у ній доказів.
Через вичерпання часу, відведеного для проведення засідання, суд оголосив перерву в розгляді справи.
Відповідно до ч. 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Керуючись ст.ст. 216, 234 ГПК України, суд -
Оголосити в судовому засіданні по справі № 910/16588/21 перерву до 11 год. 40 хв. 28 травня 2026 року. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал № 2, про що повідомити учасників справи. Розгляд апеляційної скарги провести в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братимуть участь: фізична особа-підприємець Свириденко Олександр Йосипович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефона НОМЕР_1 ) та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» - адвокат Янчук Володимир Володимирович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер телефона НОМЕР_2 ).
Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Головуючий суддя Н.М. Спаських
Судді П.В. Горбасенко
О.В. Яценко