вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" травня 2026 р. Справа№ 910/2878/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Ткаченка Б.О.
Суліма В.В.
розглянувши заяву про самовідвід судді Майданевича А.Г.
у справі № 910/2878/24
за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026, повний текст якого складений 14.04.2026,
у справі № 910/2878/24 (суддя Котков О.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Антимонопольного комітету України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
2. Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
3. Міністерство енергетики України
про визнання недійсним рішення в частині
та
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення,-
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.04.2026) у справі № 910/2878/24 ухвалено:
- позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задовольнити повністю;
- визнати недійсним (протиправним) рішення Антимонопольного комітету України від 28.12.2023 № 397-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 128-26.13/4-22 в частині, що стосується НАК "Нафтогаз України", а саме: визнати недійсним п. 4.1 оскаржуваного рішення АМКУ: « 4.1 накласти на акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код юридичної особи 20077720) штраф у розмірі 721 893 870 (сімсот двадцять один мільйон вісімсот дев'яносто три тисячі вісімсот сімдесят) гривень)»;
- стягнути з Антимонопольного комітету України на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору;
- позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" задовольнити повністю;
- визнати недійсним (протиправним) рішення Антимонопольного комітету України від 28.12.2023 № 397-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 128-26.13/4-22;
- стягнути з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у справі № 910/2878/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" - відмовити повністю.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026, справу № 910/2878/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевича А.Г. - головуючого судді (судді-доповідача), суддів Ткаченка Б.О., Суліма В.В.
07.05.2026 суддя Майданевич А.Г. заявив про самовідвід від розгляду справи № 910/2878/24. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів в неупередженості суду, що можуть виникнути у зв'язку з тим, що близькі родичі судді працюють в Акціонерному товаристві "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".
Згідно з пунктом 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язанні заявити самовідвід.
Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Розглянувши подану суддею Майданевичем А.Г. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи статей 35, 36, 38 Господарського процесуального кодексу України, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з'їздом суддів України 22.02.2013, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді справи № 910/2878/24, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 910/2878/24 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Заяву про самовідвід судді Майданевича Анатолія Григоровича від розгляду справи № 910/2878/24 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 - задовольнити.
2. Матеріали справи № 910/2878/24 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді Б.О. Ткаченко
В.В. Сулім