вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"06" травня 2026 р. Справа№ 873/5/26
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Сибіга О.М.
без повідомлення (виклику) сторін,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро"
про ухвалення додаткового рішення
в межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро"
у справі № 873/5/26
про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025
у третейській справі № 127/25 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро"
до: 1. Фермерського господарства "Агро-Борова"
2. ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв'язку з неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" (далі - ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фермерського господарства "Агро-Борова" (далі - ФГ "АГРО-БОРОВА", відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач 2) про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв'язку з неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у третейській справі № 127/25 позов задоволено частково.
Закрито провадження у справі № 127/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" до Фермерського господарства "Агро-Борова" та ОСОБА_1 в частині стягнення 200 000,00 грн штрафу.
Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Агро-Борова" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" 6 846 563,05 грн заборгованості, пені, штрафу, відсотків річних та інфляційних втрат за Договором поставки № 389/25/13 від 13.01.2025 та Договором поруки № П389/25/14 від 08.04.2025. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Агро-Борова" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" 36 336,00 грн третейського збору.
В січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № 30-3/12 від 30.12.2025 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду, в якій просить на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у справі №127/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" до Фермерського господарства "Агро-Борова" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видати накази наступного змісту:
- стягнути солідарно з Фермерського господарства "Агро-Борова" (64701, Харківська область, Ізюмський район, Територіальна громада Барвінківська, Комплекс будівель на споруд № 8, будинок 14; ідентифікаційний код 35604785) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_2 , номер в Єдиному державному демографічному реєстрі 19790624-04314, виданий 26.11.2021, органом 6330) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3; ідентифікаційний код 38953469) 6 846 563,05 грн заборгованості за Договором поставки № 389/25/13 від 13.01.2025 та Договором поруки № П389/25/14 від 08.04.2025;
- стягнути солідарно з Фермерського господарства "Агро-Борова" (64701, Харківська область, Ізюмський район, Територіальна громада Барвінківська, Комплекс будівель на споруд № 8, будинок 14; ідентифікаційний код 35604785) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_2 , номер в Єдиному державному демографічному реєстрі 19790624-04314, виданий 26.11.2021, органом 6330) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3; ідентифікаційний код 38953469) 36 336,00 грн третейського збору.
Також, позивач просив стягнути солідарно з Фермерського господарства "Агро-Борова" (64701, Харківська область, Ізюмський район, Територіальна громада Барвінківська, Комплекс будівель на споруд № 8, будинок 14; ідентифікаційний код 35604785) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_2 , номер в Єдиному державному демографічному реєстрі 19790624-04314, виданий 26.11.2021, органом 6330) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3; ідентифікаційний код 38953469) 1 664,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2026 у справі № 873/5/26 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Сибігу О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 відкрито провадження у справі № 873/5/26 за заявою ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у третейській справі №127/25. Розгляд справи № 873/5/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду призначено на 26.02.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 розгляд справи № 873/5/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" № 30-3/12 від 30.12.2025 про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у третейській справі №127/25 відкладено до 16.04.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі № 873/5/26 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у третейській справі №127/25 задоволено.
Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути солідарно з Фермерського господарства "Агро-Борова" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" 17 100,00 грн судових витрат на правничу допомогу, понесених в межах справи № 873/5/26.
Протоколом передачі судової справи (заяви) раніше визначеному складу суду від 16.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про ухвалення додаткового рішення в межах справи № 873/5/26 передано на розгляд судді Сибізі О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про ухвалення додаткового рішення в межах справи № 873/5/26 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, дійшов наступних висновків.
Вимоги вищевказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про покладення на Фермерське господарство "Агро-Борова" та ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 17 100,00 грн мотивовано тим, що вказаний розмір витрат на оплату послуг адвоката Бонтлаба Василя Васильовича, наданих у справі є співмірним із ціною позову, складністю справи та кількістю витраченого представником часу, а тому заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою, документально доведеною та підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів у повному обсязі, а саме в розмірі 17 100,00 грн.
Так, на підтвердження наданих послуг та їх вартості адвокатом Бонтлабом Василем Васильовичем долучено наступні документи:
1) договір про надання правової допомоги № 09/09/2025 від 09.09.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" про надання правничої допомоги, зокрема, представництва у судових органах, з визначенням, що представництво клієнта здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович (п. 2.2 договору), розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі - приймання виконаної правничої допомоги, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 5.1 договору);
2) акт № 26 від 26.02.2026 здачі-приймання правничої допомоги, згідно якого клієнту надано послуги з правничої допомоги на суму 17 100,00 грн. і обсяг наданих послуг зафіксовано у вказаному акті, а саме:
- підготовка проекту заяви (вих. №30-3/12 від 30.12.2025) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.12.2025 у справі №127/25 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ФГ «АГРО-БОРОВА» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов'язання згідно договору поставки №389/25/13 від 13.01.2025 та договору поруки №П389/25/14 від 08.04.2025 - 3,5 години;
- виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі №873/5/26 - 0,5 години;
- участь адвоката Бонтлаба В.В. у засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі №873/5/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.12.2025 у справі №127/25 - 2 500,00 гривень;
- додаткова оплата («гонорар успіху адвоката») при позитивному для клієнта рішенні - задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.12.2025 у справі №127/25 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до Фермерського господарства «АГРО-БОРОВА» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов'язання згідно договору поставки №389/25/13 від 13.01.2025 та договору поруки №П389/25/14 від 08.04.2025 (вих. №30-3/12 від 30.12.2025) у справі №873/5/26 Північного апеляційного господарського суду - 7 800,00 гривень.
Сторони погодили, що вартість 1 години правничої допомоги складає 1700,00 грн, участь в судовому засіданні в режимі відео конференції - 2 500,00 грн, а розмір додаткової оплати ("гонорара успіху адвоката") - 7 800,00 грн.
На підтвердження здійснення сплати зазначених вище витрат позивачем надано платіжну інструкцію № 317443835 від 26.02.2026 на суму 17 100,00 грн.
За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).
Разом із тим, згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).
За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Оцінюючи доводи позивача стосовно розміру заявлених до відшкодування витрат, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Так, звертаючись із вказаною заявою, позивачем зазначено про понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 100,00 грн, на підтвердження чого надано акт № 26 від 26.02.2026 здачі-приймання правничої допомоги, у відповідності до якого клієнту надано адвокатом послуги на суму 17 100,00 грн і обсяг наданих послуг зафіксовано у вказаному акті.
Дослідивши подані докази та оцінивши обсяг наданих послуг правничої допомоги, що були надані адвокатом позивачу в межах справи № 873/5/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у справі №127/25, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 17 100,00 грн є обґрунтованими та співмірними з обсягом наданих і отриманих юридичних послуг, підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим підлягають відшкодуванню позивачу у повному обсязі за рахунок відповідача на підставі ч. 4, 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та ухвалення додаткової ухвали про стягнення з Фермерського господарства "Агро-Борова" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" витрат на професійну правничу допомогу, під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у справі №127/25, в розмірі 17 100,00 грн.
Керуючись ст. ст. 124, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених в межах справи № 873/5/26 - задовольнити.
2. Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Агро-Борова" та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3; ідентифікаційний код 38953469) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17 100 (сімнадцять тисяч сто) гривень 00 копійок, понесені в межах справи №873/5/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у справі №127/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" до Фермерського господарства "Агро-Борова" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку, строки та випадках, визначених ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.М. Сибіга