ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
07 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 908/51/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2026 року, суддя в І інстанції Нікітенко С.В., повний текст якого складено 12.03.2026, в м. Одесі
у справі: №908/51/25
за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК»
до відповідача: ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ю-ГАЗ»
про стягнення 50 170 683,81 грн
В січні 2025 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 50 170 683,81 грн, яка складається з: 48 598 553,96 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 1 472 129,85 грн - прострочена заборгованість по процентам, 100 000,00 грн - заборгованість зі сплати штрафу.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.03.2026 у справі №908/51/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК» суму простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 48 598 553,96 грн, суму простроченої заборгованості по процентам у розмірі 1 472 129,85 грн, суму штрафу у розмірі 100 000,00 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 752 560,26 грн.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій остання просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2026 у справі №908/51/25 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, складає 1 128 840,45грн (752 560,26 грн х 150%), що є непомірною сумою. У період з 23.06.2021 року по 30.09.2025 року скаржниця обіймала посаду директора ТОВ “МЕП». З жовтня 2025 року по теперішній час не працевлаштована та не має постійного джерела доходу, що підтверджується даними про трудовий та страховий стаж з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. Наразі перебуває в активному пошуку роботи, однак у зв'язку з військовою агресією рф проти України, економічною кризою в країні, пошук роботи значно ускладнений.
Крім цього, з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України фінансовий стан зазнав суттєвого погіршення. Заощадження, накопичені за попередні роки, повністю використані у 2025 році для покриття поточних витрат на проживання, харчування, комунальні послуги та інші побутові потреби. Також значною статтею витрат стала оплата за правову допомогу при супроводженні даної справи адвокатом.
Єдиним доходом за попередній календарний рік (2025 рік) була заробітна плата, отримана за період січень-вересень 2025 року, яка з урахуванням утриманого податку склала 97 018,92 грн, що підтверджується довідкою ТОВ “МЕП» вих. №16-03/01 від 16.03.2026 року та випискою по особовому банківському рахунку видану ПАТ “МТБ БАНК» за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 року (попередній календарний рік). Нерухоме майно відсутнє, проживає в батьківській квартирі, за яку необхідно сплачувати комунальні послуги. Крім того, у власності скаржника відсутнє будь-яке нерухоме майно та транспортні засоби, що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру ГЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях за вих.№31/30/15/Л-1930/08-2026-1636-2026 від 13.03.2026 року.
Таким чином, єдиний дохід протягом 2025 року був від зайняття посади директора ТОВ “МЕП» і склав 97 018,92 грн. Іншого доходу не отримувала. 3 01 жовтня 2025 року не працевлаштована, є безробітньою, доходів не отримує. Тобто розмір судового збору майже в 9 разів перевищує розмір річного доходу за попередній календарний рік, що унеможливлює його сплату та перешкоджає доступу до правосуддя.
До вказаного клопотання скаржником надано: довідку ТОВ “МЕП» вих.Nє16-03/01 від 16.03.2026; відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування; виписка по особовим рахункам ПАТ “МТБ БАНК» від 13.03.2026 року; довідка Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях за вих.Nє31/30/15/Л-1930/08-2026-1636-2026 від 13.03.2026 року.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2026 у справі №908/51/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №908/51/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
14.04.2026 матеріали справи №908/51/25 надійшли на адресу суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2026 у справі №908/51/25 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.
Суд апеляційної інстанції встановив, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення, яке оскаржується апелянтом у повному обсязі, складає 1 128 840,38 грн - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (752 560,26 грн х 150%).
Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначила, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України “Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України “Про судовий збір»).
Аналіз наведених положень статті 8 Закону України “Про судовий збір» дає підстави для висновку про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення (за умов, передбачених статтею 8 Закону України “Про судовий збір») або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення сторони від сплати такого.
Отже, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від сплати судового збору з урахуванням вимог, передбачених законодавством, та з урахуванням майнового стану скаржника, який оцінюється судом на підставі наданих доказів. Разом з цим особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору, повинна надати докази того, що її майновий стан об'єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Суд виходив із того, що належне підтвердження доходів фізичної особи за попередній календарний рік забезпечується, зокрема, такими документами:
- довідкою про доходи, виданою органом Державної податкової служби України;
- інформацією з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків;
- довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7.
На підтвердження свого майнового стану скаржником надано довідку роботодавця про отриманий дохід, відомості з Реєстру застрахованих осіб, банківську виписку, а також довідку про відсутність у власності транспортних засобів.
Разом з тим, надана довідка роботодавця підтверджує лише отримання доходу від конкретного суб'єкта господарювання та не є узагальненим підтвердженням усіх доходів особи за відповідний період.
Відомості з Реєстру застрахованих осіб свідчать про наявність або відсутність трудових відносин, однак не містять повної інформації щодо сукупного розміру доходів.
Надана скаржницею виписка з рахунку в ПАТ “МТБ БАНК» також не є вичерпним доказом, оскільки відображає рух коштів лише в одній банківській установі та не надає інформацію щодо усіх можливих джерел доходів особи.
Судова колегія зазначила, що скаржником не надано довідки органу Державної податкової служби України про доходи за попередній календарний рік, а також відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків чи довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7 як документів, що підтверджують загальний розмір отриманих доходів. Відсутність офіційного підтвердження від органів ДПС про загальний майновий стан скаржниці за весь 2025 календарний рік позбавляє суд можливості пересвідчитися у справжній скрутності її фінансового стану
За таких обставин подані скаржником документи не дають можливості суду встановити сукупний дохід особи за попередній календарний рік та належним чином оцінити співвідношення розміру судового збору до її майнового стану.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд не вбачив підстав для задоволення клопотання скаржниці про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому ухвалою суду було залишено апеляційну скаргу без руху та надано скаржнику строк на усунення вказаних недоліків апеляційної скарги (надання відповідних документів на підтвердження свого майнового стану, які свідчать про неможливість сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі або сплати судового збору).
На виконання вимог даної ухвали суду апеляційної інстанції скаржником було надано заяву про усунення недоліків, в якій просить суд зменшити розмір судового збору до 6299,93 грн за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2026 року у справі №908/51/25 та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2026 року у справі №908/51/25.
В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що останнім було зроблено відповідні запити до Державної податкової служби України і Пенсійного фонду України та отримано: Довідку (відомості) з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела /суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня по грудень 2025 року; Довідку Пенсійного фонду України форми ОК 5; Довідку Пенсійного фонду України форми ОК-7.
Даними довідками (відомостями з них) підтверджено, що дійсно єдиним доходом за 2025 рік була заробітна плата як директора ТОВ «МЕП», яка з січня по жовтень 2025 року склала 125998,60 грн, а з урахуванням утриманого податку - 97 018,92 грн. Іншого доходу не отримувала. При цьому, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, складає 1128840,39 грн (752 560,26 грн х 150%), що об'єктивно є непомірною сумою. Як вже було зазначено в клопотанні про звільнення від сплати судового збору: наразі скаржник перебуває в активному пошуку роботи, нерухоме майно відсутнє, проживає в батьківській квартирі, за яку необхідно сплачувати комунальні послуги; транспортні засоби також відсутні. На підтвердження вищезазначеного були надані: довідка Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях вих. №31/30/15/Л-1930/08-2026-1636-2026 від 13.03.2026 року; відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування; Виписка по особовим рахункам ПАТ «МТБ БАНК» від 13.03.2026 року. Таким чином, надані належні та допустимі докази на підтвердження мого скрутного фінансового становища та неможливості сплати судового збору в повному обсязі, розмір якого майже в 9 разів перевищує розмір річного доходу відповідача за попередній календарний рік.
На підставі вищевикладеного, виходячи з реальних фінансових можливостей, у виконання фундаментальних принципів судочинства, положень Закону України «Про судовий збір» та мого обов'язку щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, скаржник просить розглянути можливість, замість звільнення від сплати судового збору, - зменшити розмір судового збору до 5% розміру річного доходу відповідача за попередній календарний рік, тобто до 6 299,93 грн (5% від 125 998,60 грн.), оскільки надані усі належні та допустимі докази для його зменшення на підставі п. 1 ч.1 та ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
При цьому, враховуючи все вищевикладене, важливість справи та враховуючи майновий стан, для усунення недоліків апеляційної скарги, вже було сплачено судовий збір в розмірі 5 % від сукупного доходу за 2025 рік, що склало відповідно 6 299,93 грн, що підтверджується оригіналом платіжної інструкції №55790272 від 27.04.2026.
Розглянувши клопотання про зменшення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див. рішення суду від 28.10.1998 у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, № 32).
Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див. рішення суду від 28.11.2006 у справі "Апостол проти Грузії", заява №40765/02). При цьому, Суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дію в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 у справі "Станков проти Болгарії", заява №68490/01).
Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотриманням вимог Конвенції залишається за Судом ("Голдер проти Сполученого Королівства" і "Z та інші проти Сполученого Королівства").
Частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Верховний Суд неодноразово вказував, що загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена довідкою про доходи фізичної особи за попередній календарний рік, виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7 (ухвали Верховного Суду від 26.04.2024 у справі № 910/5346/23, від 18.07.2024 у справі № 924/681/22.).
Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Також судом враховується, що згідно положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Рекомендації R (81) 7 Комітету міністрів державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя від14 травня 1981 року та практику Європейського суду з прав людини, які встановлюють, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Водночас, у рішенні по справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року ЄСПЛ констатує, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Приймаючи викладені положення та з поданих апелянтом доказів на підтвердження майнового стану, судом встановлено, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, складає 1 128 840,45грн (752 560,26 грн х 150%). З жовтня 2025 року по теперішній час скаржниця не працевлаштована та не має постійного джерела доходу, що підтверджується даними про трудовий та страховий стаж з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. Єдиним доходом за попередній календарний рік (2025 рік) була заробітна плата, отримана за період січень-вересень 2025 року, яка з урахуванням утриманого податку склала 97 018,92 грн, що підтверджується довідкою (відомостями) з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела /суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня по грудень 2025 року; Довідкою Пенсійного фонду України форми ОК 5; Довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-7.
Крім того, у власності скаржника відсутнє будь-яке нерухоме майно та транспортні засоби, що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру ГЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях за вих.№31/30/15/Л-1930/08-2026-1636-2026 від 13.03.2026 року.
Таким чином, скаржником подано достатні докази на підтвердження свого майнового стану, які свідчать про неможливість сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.
На підставі викладеного, проаналізувавши надані до суду документи в сукупності, приймаючи сукупний розмір доходів скаржниці, значний розмір судового збору, перевищення розміру судового збору, підлягаючого сплаті за пред'явлення поданої заяви, розміру 5 відсотків річного доходу за попередній календарний рік заявниці, з метою забезпечення доступу до суду, приймаючи, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги до 5 % від сукупного доходу за 2025 рік, що склало відповідно 6 299,93 грн, та який вже фактично сплачено скаржником, що підтверджується оригіналом платіжної інструкції №55790272 від 27.04.2026.
Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв'язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 120, 234, 256, 262, 263, 270, 271 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Зменшити для ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги - до 5 % від сукупного доходу за 2025 рік, що складає 6 299,93 грн, та який вже фактично сплачено платіжною інструкцією №55790272 від 27.04.2026.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2026 у справі №908/51/25.
3. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 22.05.2026.
4. Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 22.05.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
5. Призначити справу №908/51/25 до розгляду на 15.06.2026 о 14:00.
6. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. (0482) 301-431.
7. Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні обов'язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
8. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді: І.Г. Філінюк
К.В. Богатир