ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
07 травня 2026 рокум. Одеса Справа № 916/1825/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,
розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подачу
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП»
на рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 р., ухвалене суддею Цісельським О.В.,
у справі № 916/1825/25
за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП»
про стягнення 703794,36 грн,
встановив:
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП», в якому просить стягнути 703794,36 грн, з яких 657580,00 грн сплачених коштів, 46030,60 грн штрафних санкції та 183,76 грн пені.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 13.05.2025 р. відкрито провадження у справі № 916/1825/25.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 р. у справі № 916/1825/25 (суддя Цісельський О.В.): позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області попередню оплату вартості товару в розмірі 657580,00 грн, штраф у розмірі 46030,60 грн, пеню в розмірі 183,76 грн та судовий збір у розмірі 8445,54 грн.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» подало апеляційну скаргу, в якій просить:
- поновити в порядку ч.2 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 р. у справі № 916/1825/25;
- на час апеляційного провадження зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 р. у справі № 916/1825/25;
- розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи;
- проводити всі засідання по справі № 916/1825/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» адвоката Голубок Андрія Вадимовича;
- скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 р. у справі № 916/1825/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області відмовити повністю.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 р. у справі № 916/1825/25: поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 р. у справі № 916/1825/25; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 р. у справі № 916/1825/25 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» строк для подачі доказів сплати судового збору в сумі 12668,30 грн - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
04.05.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» через підсистему ,,Електронний суд» надійшло клопотання (зареєстроване 05.05.2026 р. за вх. № 1827/26), в якому просить відстрочити сплату судового збору у справі 916/1825/25 до розгляду апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання вказано, що:
- сума судового збору у розмірі 12668,30 грн є значною для апелянта та для її збору потрібний певний проміжок часу, а саме до розгляду справи № 916/1825/25 апеляційною інстанцією;
- більшість клієнтів скаржника є бюджетними організаціями та через протиправні дії ГУ ДПС у Полтавській області щодо безпідставного блокування реєстрації податкових накладних Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» змушене регулярно подавати позови до Полтавського окружного адміністративного суду для реєстрації податкових накладних в ЄРПН, сплативши судовий збір у загальній сумі 522027,20 грн, який на цей час не повернутий з Державного бюджету України;
- додані до клопотання довідки Публічного акціонерного банку ,,ПІВДЕННИЙ» підтверджують скрутне матеріальне становище та відсутність достатніх грошових коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги;
- апелянт розраховує на повернення найближчим часом від ГУ ДПС у Полтавській області судового збору сплаченого при розгляді справ № 440/6502/24, № 440/325/25, № 440/1754/25, № 440/2125/25, у яких рішення прийнято на користь скаржника і набрало законної сили, що має забезпечити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у даній справі.
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вказує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України ,,Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України ,,Про судовий збір» при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім'ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Колегія суддів зазначає, що аналіз змісту п.п.1,2 ч.1 ст.8 Закону України ,,Про судовий збір» свідчить про те, що названі норми не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи-юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 вказаного закону можуть бути застосовані до юридичної особи, але тільки у справах, предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
При цьому в п.71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 р. у справі № 925/1293/19 зазначено про те, що висновок судів про неможливість застосування ст.8 Закону України ,,Про судовий збір» до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.
Відтак, апеляційний господарський суд вказує, що для правильного вирішення питання щодо наявності передумов для відстрочення сплати судового збору, перш за все, слід дослідити майновий стан заявника відповідного клопотання в контексті того, чи існують у нього фінансові труднощі, які реально унеможливлюють сплату судового збору.
Також потрібно зауважити, що майновий стан оцінюється судом на підставі доказів, які подаються стороною. Невичерпний перелік таких доказів наведено в ч.3 ст.8 Закону України ,,Про судовий збір».
З метою доведення скрутного матеріального становища Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» надало довідки Публічного акціонерного банку ,,ПІВДЕННИЙ» від 04.05.2026 р. № 2620/2600/8173/2026, з якої вбачається, що на рахунку скаржника станом на 30.04.2026 р. залишок коштів складає 102,71 грн, та від 04.05.2026 р. № 2620/2600/8177/2026, з якої вбачається, що на рахунку скаржника станом на 01.05.2026 р. залишок коштів складає 66,71 грн.
Оцінивши названі докази, апеляційний господарський суд повідомляє, що вони доводять відсутність коштів лише на певних рахунках, проте за відсутності документального підтвердження того, що у Товариства немає інших рахунків у банківських установах та коштів на них, колегія суддів позбавлена можливості зробити висновок про недостатність у сторони грошових коштів для сплати судового збору.
Крім того, важливим є те, що заявник клопотання про відстрочення сплати судового збору не надав будь-якої інформації з приводу наявного в нього рухомого та/або нерухомого майна, за рахунок реалізації якого можна було б сплатити судовий збір у строк, установлений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, або у випадку задоволення заяви про відстрочення - до ухвалення постанови апеляційною інстанцією.
Відносно посилань апелянта на сплату ним 522027,20 грн судового збору за подачу позовів в адміністративних справах, апеляційний господарський суд зазначає, що названа обставини свідчить не про неспроможність сплатити судовий збір до господарського суду, а, навпаки, про існування коштів.
При цьому платіжна інструкція кредитового переказу коштів від 09.05.2025 р. № 350 на суму 232550,40 грн доводить існування у Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» рахунку в АТ ,,ОТП БАНК», проте відомості щодо стану цього рахунку та коштів, які на ньому розміщено, скаржник з невідомих причин не повідомляє.
Також не приймаються до уваги твердження Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» про те, що судовий збір, сплачений за подачу позовів в адміністративних справах, має бути повернутий з бюджету найближчим часом, а, отже, воно зможе сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у даній справі, оскільки обставини, пов'язані з поверненням судового збору, не повністю залежать від апелянта, тому останній вправі лише припускати, а не гарантувати те, що до моменту ухвалення судом апеляційної інстанції постанови в нього з'явиться можливість сплатити судовий збір.
Враховуючи викладене, те, що судовий збір за подачу апеляційної скарги у справі № 916/1825/25 не є занадто значним (12668,30 грн), те, що скаржник не довів належними доказами скрутне матеріальне становище на даний момент, а також те, що його фінансовий стан реально покращиться, внаслідок чого стане можливою сплата судового збору до закінчення розгляду апеляційної скарги, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 р. у справі № 916/1825/25.
Додатково слід зауважити, що відмова у відстроченні сплати судового збору не обмежує в даному випадку у доступі до суду та у реалізації права на судовий захист, оскільки, по-перше, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» приймало участь у розгляді справи судом першої інстанції та виклало свої заперечення проти позову, які оцінено судом, а, по-друге, відмова у відстроченні сплати судового збору не позбавляє права на апеляційне оскарження, адже апелянт після ознайомлення зі змістом цієї ухвали ще може оплатити судовий збір або повторно подати апеляційну скаргу в разі її повернення у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Насамкінець колегія суддів зазначає, що відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 р. у справі № 910/10939/22, у випадку відмови судом у задоволенні клопотання скаржника про звільнення/зменшення (відстрочення/розстрочення) сплати судового збору суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику та має переконатись, що він отримав цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до ч.6 ст.260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки клопотання про відстрочення сплати судового збору Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» подало в останній день для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме 04.05.2026 р., апеляційний господарський суд повідомляє скаржника про те, що він має ще декілька робочих днів для надання доказів сплати судового збору та заявлення клопотання про поновлення строку на усунення недоліків. У іншому випадку, враховуючи зміст ч.6 ст.260 ГПК України, не пізніше, ніж 11.05.2026 р., апеляційна скарга буде повернута в установленому законом порядку.
Керуючись ст.ст.232-235,281 ГПК України та ст.8 Закону України ,,Про судовий збір», постановив:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 р. у справі № 916/1825/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Про зміст цієї ухвали повідомити скаржника шляхом її направлення в електронний кабінет та його представника, а також телефонограмою.
Головуючий суддя Л.В. Лічман
Суддя К.В. Богатир
Суддя Н.А. Павленко