Справа № 301/786/25
2-ві/301/3/26
"07" травня 2026 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді - Гичка О.Б.,
за участю секретаря судового засідання- Мелай В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Даруди Ірини Анатоліївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кам'янської сільської ради Закарпатської області, про зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кам'янської сільської ради, про зобов'язання вчинити певні дії.
30.04.2026 відповідачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Даруди І.А. від участі у розгляді даної цивільної справи відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Згідно до ухвали суду від 30.04.2026 заяву про відвід визнано необгрунтованою, передано заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді, у порядку ст.33 ЦПК України.
Заяву, відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з матеріалами справи передано судді Гичка О.Б. для вирішення питання про відвід.
В обгрунтування заяви зазначено, що згідно списку за пошуком «Стан розгляду справ» щодо розгляду Іршавським районним судом Закарпатської області заяв до ОСОБА_4 , стороною по справі неодноразово подавались заяви про забезпечення позову та в подальшому такі були відкликані і як наслідок повернуті стороні.
Так, аналізуючи відкриті дані з сайту Стан розгляду справ , відповідачка дійшла висновку , що у зв'язку з неодноразовими зверненнями з аналогічними заявами була маніпуляція системного розподілу справ, що ставить під сумнів неупередженість судді.
Так, 12.12.2024 ОСОБА_2 звертався до Іршавського райсуду з заявою про забезпечення позову по справі де відповідачем був ОСОБА_3 , а третя особа - Кам'янська сільська рада. 17 грудня 2024 року суддею Іршавського райсуду було відмовлено в забезпеченні позову (справа №301/4175/24).
27.03.2025 з аналогічних підстав, які були викладені в заяві про забезпечення позову по справі № 301/4175/24 ОСОБА_2 звертався до Іршавського районного суду Закарпатської області з заявою про забезпечення позову по справі де відповідачами є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а третя особа Кам'янська сільська рада 27.03.2025.
Вищевказану заяву суддею Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. задоволено повністю (справа № 301/786/25). 20.03.2025 (справа №301/753/25) 04.03.2025 (справа №301/521/25) Кам'янська сільська рада зверталась до Іршавського районного суду з заявами про забезпечення позовів, де заінтересованою особою був ОСОБА_2 , а відповідачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Заяви фактично ідентичні. Всі заяви були повернуті без розгляду за заявами Кам'янської сільської ради.
І тільки після розподілу справи до судді Даруда І.А. позовна заява була залишена для розгляду.
У судове засідання учасники справи не з'явились. Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Перевіривши заяву про відвід, суд дійшов висновків.
Перелік підстав, за наявності яких судді може бути заявлено відвід, визначені ст.36 ЦПК України.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідач ОСОБА_1 в заяві посилається на те, що стороною по справі до подання позову неодноразово подавалися до суду заяви про забезпечення позову аналогічного змісту, які в подальшому іншими суддями були повернуті заявнику. Однак, після розподілу справи до судді Даруда І.А. позовна заява була залишена для розгляду. З чого слідує, що відповідачка ОСОБА_1 не погоджується з процесуальним рішенням судді Даруда І.А. про призначення справи до розгляду.
При цьому, доказів обґрунтованості відводу, які давали б підстави сумніватися в неупередженості та безсторонності судді, відповідачкою ОСОБА_1 в заяві не наведено та суду не надано. Не надано суду також доказів, які б вказували на пряму або побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.
Згідно з ст.10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
У відповідності до ст.39 ЦПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 36 ч.4 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.
Відвід судді відповідачки ОСОБА_1 фактично зводиться до її незгоди з процесуальним рішенням судді Даруди І.А., що прямо суперечить вимогам ст. 36 ч.4 ЦПК України.
Наведені відповідачкою обставини не можуть свідчити ні про пряму, ні про побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та безсторонності судді у вирішенні справи, які відповідно до ст.36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Даруди І.А. відсутні, тому заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Даруди Ірини Анатоліївни від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кам'янської сільської ради, про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Іршавського
районного суду : О. Б. Гичка