Справа № 524/8691/24 Номер провадження 22-ц/814/1870/26Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Т. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
04 травня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Дряниці Ю. В., Карпушина Г. Л.
за участю секретаря: Ракович Д. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко Зінаїди Степанівни про призначення судової медичної експертизи у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко Зінаїди Степанівни
на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2025 року, ухвалене в місті Кременчуці під головуванням судді Ковальчук Т. М.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,
У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просив виключити відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису про народження № 686, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Виключено відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису про народження № 686, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 211,20 грн судового збору.
В апеляційному порядку рішення оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко З. С., яка одночасно заявила клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи документів для з'ясування питань: чи можливо на підставі наданих результатів аналізів зробити висновок про наявність у позивача ОСОБА_2 медичних показників, які свідчать про неможливість зачаття дитини природним шляхом на момент проведення досліджень та чи виявлені у позивача ОСОБА_2 (за даними аналізами) порушення репродуктивної функції такими, що в медичній практиці у період з 2009 по 2012 роки вважалися такими, що піддаються лікуванню або корекції доступними на той час методами.
Вважає, що вказані питання стосуються предмета доказування у справі та впливають на правильність вирішення спору судом, проте суд першої інстанції безпідставно відмовив у проведенні такої експертизи.
З'ясувавши думку учасників справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи з огляду на наступне.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини перша-третя статті 12 ЦПК України).
Покладення на сторони обов'язку доказування і подання доказів закріплено і у статті 81 ЦПК України.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).
Відповідно до вимог частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частиною другою статті 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У справі, що переглядається апеляційним судом, предметом доказування є відсутність або наявність кровного споріднення між позивачем ОСОБА_2 , який записаний батьком дитини, та самою дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Судово-медична експертиза, яку просить призначити заявник, не стосується питання біологічного походження дитини від позивача, а обізнаність позивача щодо порушення репродуктивної функції на час народження дитини та визнання ним батьківства може бути підтверджена іншими належними та допустимими доказами.
Враховуючи, що заявлене клопотання не містить обґрунтованих підстав для призначення судової медичної експертизи документів у справі, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.
Керуючись статтями 103, 104, 381 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко Зінаїди Степанівни про призначення судової медичної експертизи у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає..
Головуючий суддя С. Б. Бутенко
Судді Ю. В. Дряниця
Г. Л. Карпушин