Справа № 552/7811/25 Номер провадження 33/814/308/26Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
05 травня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
з секретарем Гнітько А.М.,
з участю прокурора Чуйка Д.М.,
захисника Васильєвої Л.М.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання ОСОБА_1 та його захисника Васильєвої Л.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ташкент Республіки Узбекистан, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, розлучений, маючий неповнолітню дитину, військовослужбовець, начальник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, підполковник,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисник просять скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційні скарги подані після закінчення строку на оскарження, але містять клопотання про поновлення цього строку.
В обґрунтування клопотань ОСОБА_1 та адвокат Васильєва Л.М. зазначають, що подана захисником вперше апеляційна скарга у визначений ч.2 ст.294 КпАП України строк була повернута судом апеляційної інстанції у зв'язку з ненаданням витягу з договору, що підтверджує повноваження адвоката.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів заявленого клопотання, думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до такого.
Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як видно з матеріалів справи, 31 жовтня 2025 року суддею Київського районного суду м. Полтави з участю ОСОБА_1 та його захисника Васильєвої Л.М. розглянута справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КпАП України, та постановлене оскаржуване рішення.
10 листопада 2025 року адвокат Васильєва Л.М. засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу на вказане рішення судді.
Згідно з постановою судді Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційна скарга повернута адвокату у зв'язку з недотриманням вимог ст.271 КпАП України та ненаданням витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката та обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.
Захисник ОСОБА_2 усунула зазначені недоліки та 30 листопада 2025 року повторно звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану постанову судді місцевого суду.
Аналогічні мотиви за змістом свого клопотання також зазначив і ОСОБА_1 , вказавши при цьому, що захисник своєчасно оскаржив постанову судді місцевого суду, проте у зв'язку з поверненням апеляційної скарги внаслідок ненадання витягу з договору про правову допомогу, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Враховуючи наведене, вважаю, що причини пропуску ОСОБА_1 та його захисником Васильєвою Л.М. строку на апеляційне оскарження в даному випадку є поважними.
Отже, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Клопотання ОСОБА_1 та його захисника Васильєвої Любові Миколаївни задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 і призначити справу до розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.