Ухвала від 07.05.2026 по справі 643/9914/19

Справа № 643/9914/19

Провадження № 1-кс/643/3617/26

УХВАЛА

07.05.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023, вищевказане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_5 (справа №643/9914/19).

04.05.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні в усній формі заявив про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження (справа №643/9914/19).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026, заява про відвід судді розподілена судді ОСОБА_1 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановлений законом порядок. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без його участі, зазначивши, що підстав для відводу судді немає, а тому просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

У силу норм ст. 81 КПК України, постановлено за можливе заяву про відвід розглянути у відсутності учасників процесу, які не з'явилися у судове засідання.

Суд дослідивши заяву про відвід, запис судового засідання, матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Так, під час розгляду заяви про відвід, судом було досліджено запис судового засідання 04.05.2026 та встановлено, що в обґрунтування заявленого відводу захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що суддя ОСОБА_5 не надає йому матеріали кримінального провадження та оригінали звукозаписів судового засідання для ознайомлення, а тому підлягає відводу.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять підстав передбачених ст.ст.75, 76 КПК України за наявності яких суддя підлягає відводу.

З врахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, ст.81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1