Справа № 674/46/26
Провадження № 3/674/65/26
іменем України
05 травня 2026 року м. Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі судді Барателі Д.Т, за участю секретаря судового засідання Калянової І.Ю., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора з виробництва ТОВ "Ліс Торг Поділля", РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 28.12.2025 о 04 год 02 хв на автомобільній дорозі Н-09 Житомир - Чернівці 261 км керував автомобілем BYD Tang, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі відмовився із застосуванням відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
05.05.2026 представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Наталюк Н.М. до судового засідання подав до суду клопотання, у якому просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки матеріали справи не містять жодного належного доказу факту керування останнім автомобілем, відеозаписи фіксують лише нерухомий припаркований автомобіль, тоді як без доведення факту руху транспортного засобу склад правопорушення за ст. 130 КУпАП відсутній. Крім того, огляд у лікарні не проведено з незалежних від ОСОБА_1 причин, письмове направлення йому не вручалось, а протокол складався за його відсутності. Адвокат вказує на те, що протокол без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом вини, а всі сумніви мають тлумачитись на користь особи.
В судовому засіданніадвокат Наталюк Н.М. пояснив, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, а факти переслідування, зупинки та керування автомобілем на відео взагалі не зафіксовані, адже автомобіль перебував у припаркованому нерухомому стані. Викликає сумніви й те, що поліцейські спочатку просили відкрити багажник і лише після цього запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Від медогляду в закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, на відео зафіксовано, що працівник поліції сам ставив запитання і сам же відповідав. Письмове направлення до лікарні мало бути вручено завчасно, однак складалось вже після доставлення до медзакладу. Жоден із доказів, долучених до справи, не підтверджує обставин, викладених у протоколі. З наведених підстав просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на вказані адвокатом обставини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552753 від 28.12.2025, в якому зафіксовано обставини правопорушення, ознаки алкогольного сп'яніння у водія та його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння;
- довідкою інспектора ВАП Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, якою підтверджується наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та зареєстрованих адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;
- направленням на медичний огляд до КНП "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" ДМР водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2025, згідно з яким уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови; у графі "Результати огляду" наявний запис про відмову від проходження;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що огляд на стан сп'яніння не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 ;
- рапортом поліцейського від 28.12.2025, в якому викладено обставини події та посилання на виявлення водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, ознак алкогольного сп'яніння, та відмову останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та у найближчому медичному закладі;
- оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, серед іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
За змістом п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, норми ПДР встановлюють обов'язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього ПДР не містять.
З переглянутого відеозапису встановлено, що поліцейським було вказано водію про виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння, така вимога була чіткою і зрозумілою.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як водій, повинен був знати і розуміти, що його відмова від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння тягне за собою порушення п. 2.5 ПДРУкраїни. Так, правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Крім того, при вирішенні питання про те, чи була наявною відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, слід виходити із того, що така відмова може виражатись як словесно, так і шляхом вчинення певних дій чи бездіяльності, які свідчать про небажання особи пройти такий огляд.
Аналізуючи досліджені у судовому засiданнi докази, враховуючи вказані вище обставини справи, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Сумніву у достовірності, законності та належності доказів, здобутих працівниками поліції згідно із встановленим законом порядком і перевірених під час розгляду матеріалів у суді у своїй сукупності, не виникло.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку, особу порушника, ступінь його вини. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що, на думку суду, буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн судового збору.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 280, 283-284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу:
номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001; код отримувача - 37971775; код класифікації доходів бюджету - 21081300; отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області /21081300; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху протокол серія ЕПР1 № 552753.
Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: м. Дунаївці вул. Красінських, 11 Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 .
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок).
Реквізити для зарахування судового збору:
отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя Давид БАРАТЕЛІ