20.03.2026 Справа №607/3620/26 Провадження №3/607/1673/2026
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колодія А.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця-консультанта магазину «Вейп Шо», жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №783139 від 13.02.2026, ОСОБА_1 , 13 лютого 2026 року о 11.50 год. будучи продавцем-консультантом магазину «Вейп Шо» по вул. Чорновола,8 в м. Тернополі, допустив порушення правил торгівлі електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: здійснював безоплатне розповсюдження сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах (нікотину, ароматизатора), чим порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -адвокат Колодій А.С., у судовому засіданні підтримав подане ним раніше клопотання про закриття провадження у справі, вказавши, що ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає. Пояснив, що складений протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в ньому відомостей про те, яку саме норму статті 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» він порушив. Звернув увагу, що положеннями ч. 3 ст. 156 КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за розповсюдження сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, натомість передбачено таку за торгівлю цими рідинами. Вказав на відсутність у матеріалах справи відомостей про виручку від нібито продажу ОСОБА_1 сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП підлягає обов'язковій конфіскації у даному випадку. Також вказав на відсутність у долучених до протоколу матеріалах даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснив реалізацію саме сировини для рідин, що використовується в електронних сигаретах, зокрема висновку експерта за результатами проведення відповідної експертизи. За наведеного, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника Колодія А.С., оцінивши наявні докази по ній, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Як видно, диспозиція вказаної правової норми за своєю суттю є бланкетною, а тому серед ознак такого адміністративного правопорушення у протоколі обов'язково повинно бути посилання на конкретну частину (абзац) статті нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з вимогами частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті (частині статті) КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
В порушення вказаних вимог, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі не зазначено конкретної частини чи абзацу статті 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», порушення якої ставиться йому у провину, незважаючи на те, що вказівка на спеціальну норму відповідного закону у протоколі є обов'язковою у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП, з огляду на бланкетний характер цієї статті.
Таким чином, уповноваженою особою органу Національної поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, не викладено суті адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлює ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Надаючи оцінку іншим доказам у справі, суддя враховує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи суд також враховує, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладено на суд.
Згідно з положеннями абз. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
Заборона, визначена абзацом першим цієї частини, також поширюється на безоплатне розповсюдження на території України тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотину (токсичного алкалоїду, екстрагованого з тютюну або отриманого шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах (абз. 2 ч. 2 ст. 23 вказаного Закону).
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, адміністративна відповідальність настає виключно за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Натомість, згідно зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №783139 від 13.02.2026, йому ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, шляхом здійснення безоплатного розповсюдження сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах (нікотину, ароматизатора), не дивлячись на те, що вчинення зазначених дій не охоплюється диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Таким чином, приходжу висновку, що уповноваженою особою органу Національної поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 невірно кваліфіковано дії останнього за ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не здійснював торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, за що передбачена відповідальність за вказаною нормою.
Окрім того, при вирішенні справи суддя враховує, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №783139 від 13.02.2026, долучено: рапорти Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Пенкальської Ю.Н. від 13.02.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.02.2026; фіскальний чек №6218704526 від 13.02.2026; акт вилучення від 13.02.2026; фототаблицю; квитанцію №40 від 16.02.2026; витяг із Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Однак, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи, на переконання судді, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки не містять належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в даній справі.
Так, додані до матеріалів справи рапорти Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Пенкальської Ю.Н. від 13.02.2026 не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки не є однозначними доказами у розумінні статті 251 КУпАП та відносяться до внутрішніх службових документів правоохоронних органів.
Долучені до матеріалів клопотання письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.02.2026, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №783139 від 13.02.2026 зазначений як свідок у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, також не підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у даній справі чи мають значення для її вирішення.
Не містить таких відомостей і долучений до клопотання фіскальний чек від 13.02.2026, оскільки зміст вказаного документу не свідчить про порушення ОСОБА_1 правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, за що встановлена відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Долучені до матеріалів справи акт вилучення, квитанція №40 від 16.02.2026 та фототаблиця також не містять жодних відомостей про обставини, які підлягають встановленню у даній справі, а тому суддею до уваги не приймаються.
Як видно, будь-яких інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи немає.
Більше того, у долучених до клопотання матеріалах відсутні докази на підтвердження того, що вилучена у ОСОБА_1 згідно квитанції №40 від 16.02.2026 речовина містить сировину для електронних сигарет, зокрема експерте дослідження такої речовини, що також свідчить про відсутність в його діях об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 156 КУпАП.
За наведеного, та оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП не надано доказів, які б дозволили судді на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу поставленого йому у провину адміністративного правопорушення.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З таких підстав, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вилучені працівниками поліції у ОСОБА_1 5 наборів сировини для електронних сигарет відповідно до квитанції №40 від 16.02.2026 «про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадженнях у справах про адміністративне правопорушення», підлягають поверненню у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.7, 9, 156, 247, 265, 283- 285 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 156 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучені у ОСОБА_1 , згідно квитанції №40 від 16.02.2026 «про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадженнях у справах про адміністративне правопорушення», 5 (п'ять) наборів сировини для електронних сигарет - повернути ОСОБА_1 .
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяЛ. Т. Базан