єдиний унікальний номер справи 531/426/26
номер провадження 2-а/531/5/26
28 квітня 2026 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Попов М.С.
за участю секретаря Клименко Т.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради, третя особа: Карлівська міська рада про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом та просить визнати протиправною і скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради №08-05/02 від 25.02.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП, закрити провадження у справі, стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування позову зазначається, що 29.12.2025 інспектором РВП ГУНП у Полтавській області Тимошенко Ю.В. було складено протокол про адмінправопорушення серії ВАД №993581 від 26.01.2026 стосовно позивача за ч.1 ст.154 КУпАП. 26.01.2026 зазначений протокол було направлено до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради. Перший розгляд було призначено на 20.02.2026, після чого було перенесено на 25.02.2026. Повідомлення про розгляд справи 25.02.2026 позивач отримав лише 26.02.2026. Таким чином, розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 25.02.2026 адміністративною комісією було ухвалено постанову №08-05/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі 510 грн. 27.02.2026 постанову позивач отримав простим відправленням. Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки сплив строк накладення адміністративного стягнення. Крім того, було порушено право позивача на участь у справі, а також порядок повідомлення про її розгляд, оскільки ОСОБА_1 отримав повідомлення про розгляд справи лише 26.02.2026, тобто вже після того, як розгляд вже відбувся 25.02.2026. Також було порушено строки розгляду справи, оскільки протокод до адмінкомісії було надіслано до адмінкомісії 26.01.2026, а розгляд справи відбувся 25.02.2026. Також позивач зазначає, що було порушено строки складання та направлення протоколу. Крім того, було не правильно застосовано санкцію ст. 154 ч.1 КУпАП, оскільки штраф у розмірі 510 грн. не передбачено санкцією вказаної статті, визначено розмір штрафу від 10 до 20 неоподатковуваних мінімуми, тобто від 170 грн. до 340 грн. Зазначає, що відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено порушення позивачем конкретних правил утримання собак та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП.
Ухвалою від 05 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у ньому, було надано докази на підтвердження зазначеного. Крім того, додано останову від 05.03.2026 №08-05/06, якою виправлено описки у постанові №08-05/02 від 20.02.2026.
Після отримання постанови від 05.03.2026 про внесення змін до постанови №08-05/02 від 20.02.2026, позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог та долучення додаткових доказів, зазначає, що внесення виправлень до оскаржуваної постанови не усувають істотних порушень, допущених під час розгляду справи. Також 23.03.2026 позивачем було подано заперечення на відзив відповідача.
Від третьої особи заяви чи клопотання на адресу суду не надходили.
Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін від учасників справи не надходило.
Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом, 26.01.2026 інспектором РВП ГУНП у Полтавській області Тимошенко Ю.В. було складено протокол про адмінправопорушення серії ВАД №993581 від 26.01.2026 стосовно позивача за ч.1 ст.154 КУпАП, відповідно до якого, 29.12.2025 о 09:50 год. в м.Карлівка по вул.Київська, 68, гр. ОСОБА_1 порушив правила вигулу собак, а саме: здійснював вигул собаки без повідка та намордника, в результаті чого вона кидалась на перехожих.
20.02.2026 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Карлівської міської ради було ухвалено постанову №08-05/02, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі 510 грн.
Частиною 1 ст.154 КУпАП передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Санкцією вказаної статті визначено, що порушення вказаних правил тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У той же час диспозиція ст. 154 КУпАП, є частково бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише описує загальний зміст правопорушення, а для повного визначення його певних ознак відсилає до інших галузей права, зокрема в частині правил утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигул собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою КМУ від 10.11.2021 року № 1164).
Конкретизований зміст бланктеної диспозиції передбачає деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.
Права особи на захист є однією із основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України).
За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.
Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 154 КУпАП (ч. 1 ст. 218 КУпАП).
Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1 і 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу).
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу).
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 Кодексу).
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 Кодексу).
Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.
05.03.2026 відповідачем винесено постанову №08-05/06 про внесення змін до постанови №08-05/02 від 20 лютого 2026 року та виправлено наступні описки:
- вважати вірною дату прийняття постанови 25 лютого 2026 року замість помилково вказаної 20 лютого 2026 року;
- в резолютивній частині постанови, вважати вірною суму штрафу - 255 грн. замість помилково вказаної - 510 грн;
Зазначено, що дана постанова є невід'ємною частиною постанови №08-05/02 від 20.02.2026 року.
Статтею 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст.278 КУпАП).
У відзиві зазначається, що на адресу ВК Карлівської міської ради від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області протокол відносно ОСОБА_1 від 26.01.2026 надійшов 28.01.2026.
13.02.2026 на адресу ОСОБА_1 адмінкомісією було направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносо нього 20.02.2026 о 10:00 год., вказано місце розгляду. На підтвердження направлення повідомлення відповідачем додано список №23 (16.02.2026) згрупованих відправлень «Рекомендований лист».
У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 25.02.2026 на 10:00 год., про що проінформовано позивача повідомленням від 20.02.2026 №12.2-14/389.
Вказане повідомлення, як зазначає позивач та підтвержено відстеженням номеру поштового відправлення на офіційному сайті Укрпошти, ОСОБА_1 отримав лише 26.02.2026, тоді як постанову про притягнення його до адмінвідповідальності відповідачем було винесено 25.02.2026.
Істотне значення для оцінки дотримання процесуальних гарантій має факт належного повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Як зазначав позивач і встановлено судом, він не був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи 25 лютого 2026 року.
У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.
У даному випадку, суб'єктом владних повноважень не виконано належним чином обов'язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених статтею 268 КУпАП.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при підготовці та розгляді адміністративного протоколу та винесенні постанови допущено порушення норм КУпАП, які дають підстави для визнання протиправною та скасування постанови №08-05/02 від 25.02.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про доцільність скасування постанови №08-05/02 від 25.02.2026 та направлення справи на новий розгляд.
Відповідно до частини другоїстатті 132 КАСУ, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першоюстатті 139 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 665,60 грн.
На підставі ст.222, 258, 265-2, 283, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.9, 139, 246, 250, 268, 286 КАС України
Позовну ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради, третя особа: Карлівська міська рада про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.
Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради № 08-05/02 від 25 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП, визнати протиправною та скасувати, справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Стягнути з Виконавчого комітету Карлівської міської ради ( код ЄДРПОУ 04057356, адреса: м. Карлівка Полтавської області, вул.Полтавський Шлях, 85) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п'ять гривень шістдесят копійок).
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М. С. Попов