Іменем України
"06" травня 2026 р. Справа153/815/26
Провадження2/153/433/26-ц
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Романа Вікторовича у цивільній справі №153/815/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
05.05.2026 за вх.№3595 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2026 справу передано судді Швецю Р.В. для розгляду питання про об'єднання (спільного розгляду).
06.05.2026 суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. заявив собі самовідвід у зв'язку із тим, що пунктом 2.3.39. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 11 листопада 2024 року № 39 та засад використання автоматизованої системи документообігу Ямпільського районного суду Вінницької області, затверджених 24.03.2025 року рішенням зборів суддів Ямпільського районного суду № 1 встановлено, що передача судової справи раніше визначеному судді, в частині цивільних справ, допускається лише у чітко визначених випадках, зокрема, щодо зустрічних позовів, позовів третіх осіб із самостійними вимогами, заяв процесуального характеру.
Так, цивільна справа № 153/815/26 надійшла до суду вперше як окрема позовна заява, яка не є зустрічним позовом та не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у вже відкритому провадженні.
Передача справи № 153/815/26 як раніше визначеному судді фактично призвела до порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки така справа мала бути розподілена між усіма суддями суду з дотриманням принципів випадковості та рівномірного навантаження.
При цьому вирішення питання щодо необхідності об'єднання справи №153/815/26 із справою №153/1291/25 мало б вирішуватися суддею, визначеним у встановленому законом порядку.
У зв'язку з відсутністю підстав для передачі справи раніше визначеному складу суду та порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, суддя Швець Р.В. заявив самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Пунктом 2.3.39. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 11 листопада 2024 року №39 встановлено, що передача судової справи раніше визначеному судді, в частині цивільних справ, проводиться щодо:
2.3.39.2. судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;
2.3.39.8. заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору;
2.3.39.9. заяви про перегляд заочного рішення;
2.3.39.10. заяви та клопотання з процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу;
2.3.39.12. зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору в судовій справі, у якій відкрито провадження;
2.3.39.13. заяв про відновлення втраченого судового провадження;
2.3.39.14. заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви;
2.3.39.15. заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом;
2.3.39.17. позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.
За відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу (п.2.3.40 Положення).
Як вбачається із пункту 2.3.39 вказаного Положення та засад використання автоматизованої системи документообігу Ямпільського районного суду Вінницької області, затверджених 24.03.2025 року рішенням зборів суддів Ямпільського районного суду №1, передача судових справ раніше визначеному судді допускається лише у чітко визначених випадках, зокрема щодо зустрічних позовів, позовів третіх осіб із самостійними вимогами, заяв процесуального характеру.
Таким чином, передача справи № 153/815/26 як раніше визначеному судді фактично призвела до порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки така справа мала бути розподілена між усіма суддями суду з дотриманням принципів випадковості та рівномірного навантаження.
При цьому питання щодо необхідності об'єднання справи № 153/815/26 із справою № 153/1291/25 підлягало вирішенню суддею, визначеним у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що суд, встановлений законом стосується не лише судової інстанції, але і визначення складу суду.
Ухвалення будь-якого рішення, навіть такого, що ґрунтується на правильному застосуванні норм права, не може вважатися законним, якщо воно ухвалене неповноважним складом суду.
Враховуючи, що при здійсненні розподілу цивільної справи № 153/815/26 було порушено порядок визначення судді для її розгляду, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд
Заяву судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Романа Вікторовича про самовідвід у цивільній справі №153/815/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.
Справу №153/815/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати до канцелярії суду для її для подальшого розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Р.В. Швець