30.04.2026 Справа №607/9187/26 Провадження №1-кс/607/3158/2026
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42025210000000151 від 04.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України,
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , із клопотанням, у якому просить скасувати арешт в частині користування з транспортного засобу ГАЗ 66, р.н.з. НОМЕР_1 та ключа до нього.
В обґрунтування якого вказує, що на даний час необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного автомобіля в частині заборони користування відпала. Тривале невикористання вказаного транспортного засобу призводить до виходу його з ладу та серйозних технічних проблем, що потребують дорого вартісного ремонту або роблять експлуатацію неможливою, зокрема: розрядка та псування акумулятора (після глибокого розряду втрачає здатність тримати заряд), корозія гальмівної системи (може призвести до «прикипання» гальмівних колодок до дисків), деградація технічних рідин та палива (мастило втрачає властивості, паливо окислюється та стає в'язким, а гальмівна рідина накопичує вологу), псування гумових елементів та шин (шини тверднуть, гниють та отримують "плоскі плями" (деформуються) через постійний тиск в одній точці), утворення конденсату та іржі (через перепади температур конденсат утворюється всередині двигуна, баку та паливної системи), пошкодження шкідниками (гризуни можуть пошкодити проводку та обшивку салону).
Власник майна ОСОБА_4 та представник власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили задовольнити з підстав наведених у ньому.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданого клопотання, оскільки даний транспортний засіб визнаний речовим доказом, являється фактично знаряддям вчиненого кримінального правопорушення та залишається на даний час не оглянутим органом досудового розслідування.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2026 у справі № 607/5086/26, у кримінальному провадженні № 42025210000000151 від 04.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246 КК України, накладено арешт, серед іншого, на транспортний засіб ГАЗ 66, р.н.з. НОМЕР_1 та ключ до транспортного засобу ГАЗ 66, р.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно належить до речових доказів, відповідно до вимог статті 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт накладено з метою забезпечення збереження речового доказу.
Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи доводи власника майна, а також те, що відсутні підстави вважати, що є необхідність в подальшому арешті даного транспортного засобу в частині заборони користування ним, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження,слідчий суддя доходить переконання, що слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає перешкод для передачі вищепереліченого майна на відповідальне зберігання власнику з правом користування, без права його відчуження та розпорядження ним.
Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42025210000000151 від 04.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2026 у справі № 607/5086/26, в частині користування, на транспортний засіб ГАЗ 66, р.н.з. НОМЕР_1 та ключ до транспортного засобу ГАЗ 66, р.н.з. НОМЕР_1 .
Передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання транспортний засіб ГАЗ 66, р.н.з. НОМЕР_1 , та ключ до транспортного засобу ГАЗ 66, р.н.з. НОМЕР_1 , з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження №42025210000000151.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1