Справа № 183/1385/26
№ 2/183/675/26
06 травня 2026 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,
у провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.
Постановленою суддею ухвалою від 24 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
12 березня 2026 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Сторони у підготовче засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд висновує таке.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
При цьому, за п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 49 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Враховуючи те, що позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, що є правом сторони позивача, судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову, наслідки закриття провадження у справі, виходячи з поданої заяви позивачеві зрозумілі, суд приходить висновку про прийнятність заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі.
Також, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Крім того, як установлено, позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір у сумі 2 130,00 грн /а.с.1/.
Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, суд вважає за необхідне повернути позивачеві 50 відсотків сплаченого, при поданні позову, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд
прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати - закрити.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого, при поданні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця», судового збору, а саме - 1 065 (одну тисячу шістдесят п'ять) гривень 00 копійок, згідно з платіжною інструкцією на переказ готівки № 9 від 28 січня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.
Ухвала суду складена і підписана 06 травня 2026 року.
Суддя Д. О. Парфьонов