Справа № 580/3643/22
05 травня 2026 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чуприни Олександра Володимировича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 22.02.2026 (вх. 23.02.2026 №9236/26) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із новою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.02.2026 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 у справі №580/3643/22 за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2026.
ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подано заяву від 28.04.2026 (реєстрацію судом здійснено 30.04.2026) про відвід судді-доповідача Чуприни О.В. в адміністративній справі №580/3643/22, котра мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності.
Так, в обґрунтування поданої заяви скаржник вказує про перешкоджання в ознайомленні з матеріалами справи за обставин відсутності у такій паперових (роздрукованих) примірників додатків до окремих документів та процесуальних заяв. Зазначено про невжиття судом заходів щодо розгляду справи у строк, передбачений процесуальним законом, відсутність у матеріалах справи документу про витребування справи №580/3643/22 з Черкаського окружного адміністративного суду для забезпечення вчасного розгляду справи. У взаємозв'язку з наявністю висновку Громадської ради доброчесності від 26.05.2025, наведене, на переконання ОСОБА_1 , свідчить про «систематичні зловживання під час розгляду справи на замовлення».
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2026 року визнано необґрунтованим відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чуприні Олександру Володимировичу.
Передано справу №580/3643/22 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа №580/3643/22 передана судді Кузьмишиній О.М. 04 травня 2026 року.
Відповідно до вказаної норми Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід саме в межах висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чуприні О.В. визначено суддю Кузьмишину О.М.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чуприни Олександра Володимировича від 28.04.2026 (реєстрацію судом здійснено 30.04.2026), суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу
Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, процесуальні дії судді у справі не свідчать про його заінтересованість або неупередженість та не можуть слугувати підставами для відведення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
(і) "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
(іі) "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Відтак, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, заява ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чуприни Олександра Володимировича обґрунтована перешкоджанням в ознайомленні з матеріалами справи за обставин відсутності у такій паперових (роздрукованих) примірників додатків до окремих документів та процесуальних заяв.
Разом з тим, наведені доводи не можуть бути свідченням існування об'єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, оскільки, з огляду на приписи пункту 128 "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС", затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 за №1845/0/15-21, за яким до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до автоматизованої системи діловодства судів та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Звідси доводи про не складання актів про відсутність у матеріалах справи паперових примірників додатків до певних процесуальних документів (скаржником не уточнено, котрих саме), що попередньо надійшли засобами ЄСІТС та перебувають в електронній формі, позбавлені обґрунтованості, адже коментовані підстави для складання відповідного акту не передбачені "Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України", затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 за №814.
Щодо доводів про перешкоджання в ознайомленні з матеріалами справи, суд зазначає таке.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку реалізації пункту 1 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України подано заяву від 06.04.2026 (зареєстровану судом 07.04.2026) про ознайомлення з матеріалами справи.
У силу приписів пункту 1 розділу Х "Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України", затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 за №814 (надалі по тексту також - Інструкція), справи видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), у разі його відсутності - іншого судді зі складу суду, що розглядає справу, у разі відсутності всього складу суду - секретаря відповідної судової палати, у разі відсутності секретаря судової палати - заступника голови суду, а у разі відсутності заступника голови суду - голови суду на підставі письмової вимоги (заяви) таким особам: учасникам справи, а також особам, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки (після пред'явлення документа, що посвідчує особу: паспорта, службового посвідчення, пенсійного посвідчення тощо, та в необхідних випадках - доручення представника).
З огляду на імперативні приписи Інструкції, надання судової справи для ознайомлення можливе виключно після проставлення відповідної резолюції суддею-доповідачем.
В той же час, виходячи із відкритих публічних відомостей веб-сайту Шостого апеляційного адміністративного суду, а саме Списку справ, призначених до розгляду, розміщеного за посиланням https://6aa.court.gov.ua/sud4855/gromadyanam/csz/, Шостим апеляційним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні у складі колегії суддів головуючого судді Чуприни О.В., суддів Златіна С.В., Говоруна О.В. здійснювався розгляд апеляційної скарги у межах адміністративної справи №320/18586/25.
Ухвалою суду від 24.03.2026 у справі №320/18586/25 призначено справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "08" квітня 2026 о 14:00 год.
За змістом протоколу судового засідання №6210689 від 08.04.2026 у справі №320/18586/25, таке тривало з 14 год. 05 хв. до 14 год. 37 хв.
У даному випадку об'єктивно було унеможливлено надання справи для ознайомлення на негайну вимогу ОСОБА_1 , оскільки суддя-доповідач Чуприна О.В. у вказаний час перебував у судовому засіданні в іншій адміністративній справі.
Разом із тим, після завершення судового засідання відповідну резолюцію було проставлено, а судову справу підготовлено до ознайомлення у встановленому порядку, проте заявник не скористалася наданим правом на ознайомлення з матеріалами справи у той же день протягом усього робочого часу суду, причини вказаного суду не повідомила, так само як і не повідомила про бажання ознайомитися з матеріалами справи протягом іншого часу.
Разом з тим, наведені вище доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чуприни О.В. не викликають сумнів у його неупередженості, а тому за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу.
Щодо доводів про невжиття судом заходів щодо розгляду справи у строк, передбачений процесуальним законом, відсутність у матеріалах справи документу про витребування справи №580/3643/22 з Черкаського окружного адміністративного суду для забезпечення вчасного розгляду справи, суд зазначає.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Пунктами 2, 3 резолютивної частини вказаної ухвали витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду матеріали справи №580/3643/22 та зобов'язано суд першої інстанції невідкладно направити матеріали даної адміністративної справи до Шостого апеляційного адміністративного суду, а також продовжено строк судового розгляду на розумний строк, необхідний для одержання матеріалів адміністративної справи №580/3643/22 із суду, в якому вони зберігаються.
У зв'язку з надходженням матеріалів справи, судом ухвалою від 24.03.2026 призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "15" квітня 2026 р. о 15:00 год.
Пунктом 2 резолютивної частини коментованої ухвали суду продовжено строк судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі №580/3643/22 на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.
За довідкою секретаря судового засідання від 15.04.2026, судове засідання, призначене на "15" квітня 2026 року о 15:00 год., не відбулось у зв'язку з поданням ОСОБА_1 14.04.2026 заяви про відкладення судового засідання; відкладено судове засідання на "22" квітня 2026 року о 15 год. 00 хв.
Також ухвалою суду від 21.04.2026 задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечення проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, призначеного на "22" квітня 2026 р. о 15:00 год. в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 22.04.2026, проведеному за участі представника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, відкладено судове засідання у зв'язку з неможливістю забезпечення Уманським міськрайонним судом Черкаської області доступу позивачу до судового засідання у цій адміністративній справі засобами відеоконференцзв'язку.
Слід також зауважити, що з метою належного документального підтвердження обставин, в тому числі й технічного характеру, які слугували підставою для унеможливлення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні 22.04.2026 з причин, що не залежали від її волевиявлення, незважаючи на покладення на Уманський міськрайонний суд Черкаської області обов'язку забезпечити проведення судових засідань у режимі відеоконференції, суддею-доповідачем скеровано листа на ім'я голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2026 за №580/3643/22/3124/2026.
Відповідно до статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Отже, суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів: судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Златіна С.В., Говоруна О.В., вживає належних, послідовних та достатніх заходів як для своєчасного розгляду справи, так і для забезпечення участі сторін у судових засіданнях.
Наразі, обставин та фактів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чуприни Олександра Володимировича в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається та в заяві про відвід не наводиться.
У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 липня 2010 року зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чуприни Олександра Володимировича у цій справі, оскільки вони зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями судді, що не свідчить про його упередженість чи заінтересованість у результаті розгляду справи.
В контексті наведеного наголошую, що питання дотримання суддею норм процесуального права під час розгляду конкретної адміністративної справи не може бути предметом з'ясування в межах вирішення питання про відвід у порядку встановленому частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зазначені обставини не відповідають критеріям, передбаченим статтями 36-39 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.
Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чуприни Олександра Володимировича заявником не доведено.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чуприни Олександра Володимировича у справі №580/3643/22 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кузьмишина