Справа № 757/4638/26-к Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2654/2026 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
16 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2026 року в кримінальному провадженні № 12025000000002105 від 30.07.2025 про накладення арешту на майно,-
Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке 27.01.2026 вилучене в ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучене наступне майно, а саме:
- кардіограма дослідження на ім'я ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон марки Xiaomi 5G, моделі: M2007J3S6;
- медична документація на ім'я ОСОБА_9 :
- Акт надання послуг № 2231 від 30.11.2023;
- Консультація гінеколога повторна від 09.11.2019;
- Результати досліджень медичного центру «Смарт», на 7 арк.;
- Акт про надання медичних посдуг для пацієнта від 15.08.2019;
- Результати лабораторних досліджень від 23.11.2019;
- цитологічне дослідження РАР Тест від 27.11.2019;
- Результати досліджень МЦ «Смарт», на 8 арк.;
- Магнітно-резонансна томографія головного мозку від 14.01.2020;
- Оптичний диск CD-R «Alerus» з написом «Гулієва Айтен mr/Brain» 14.01.2020.;
- знімок головного мозку;
- Лапароскопія;
- Передопераційний танер;
- Амбулаторна програма;
- Акти наданих медичних послуг від 15.01.2024 - 2121-1697783, від 22.02.2024 - 21211715787, від 16.02.2024 - 2121-1703758, на 3 арк.;
- оптичний диск CD-R «ALERUS» з написом « ОСОБА_9 MR1:CT48-spine 25.08.19.»;
- Магнітно-резонансна томографія грудного отдела позвоночніка від 25.08.2019, на 3 арк.;
- знімок позвоночника;
- ультразвукове дослідження разом з знімком;
- висновок УЗ-ознаки від 23.11.2023;
- медична картка ОСОБА_9 у вигляді зошита в клітинку;
- знімки хребта та інших частин тіла, на 3 (трьох) арк.;
- оптичний диск INSIDDEN з написом на поверхні 21.08.23 ОСОБА_9 КТ;
- акт надання послуг № 2226 від 01.12.2023;
- загальний аналіз крові від 02.03.2023;
- загальний аналіз сечі від 02.03.2023;
- результати досліджень;
- консультаційний висновок лікаря-гінеколога від 05.03.2023;
- цитаморфологічне дослідження (ПАП-тест) від 28.08.2023;
- мікроскопічне дослідження урогенітального плоду у жінок від 28.02.2023;
- акт надання медичних послуг № 20.07.2023-2121-1312853;
- знімок черепа;
- форма рецептурного бланка;
- Рентгенографія;
- Виписка № 796 із медичної картки стаціонарного хворого від 14.03.2024;
- Національний університет цитологічне заключення;
- Консультативний висновок лікаря-гінеколога від 22.02.2024;
- Ультразвукове дослідження органів малого тазу від 18.07.2025, на 3 арк.;
- Консультаційний висновок акушера-гінеколога;
- Протокол ультразвукового дослідження органів малого тазу з фото;
- Результати імунохроматографічного дослідження;
- Направлення від 13.03.2024 № 796;
- Цитоморфологічне дослідження (ПАП-ТЕСТ);
- Акт надання медичних посліг № 12.04.2024- 2121-1818972;
- Спіральна мультидитекторна комп'ютерна томографія органів черевної порожнини від 30.11.2023;
- магнітно-резонансна томографія органів малого тазу;
- знімки черепу;
- мобільний телефон iPhone 14 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002105 від 30.07.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 336, ч. 4 ст. 409 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що на території України функціонує група осіб, яка, діючи умисно, за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливі мотиви, на замовлення військовозобов'язаних здійснює підроблення офіційних документів, виданих нібито МСЕК та ЛКК, які містять недостовірні відомості щодо стану здоров'я їхніх членів сімей та близьких осіб, після чого збуває їх для подальшого пред'явлення військовозобов'язаними до військових частин та ТЦК та СП за місцем свого обліку для оформлення відстрочки від мобілізації з підстав, визначених п.п. 9, 10, 11, 12, 13, ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не маючи при цьому законних на те підстав.
Військовозобов'язані особи чоловічої статі призовного віку, з метою уникнення проходження військової служби, подають до ТЦК та СП документи, які містять недостовірні відомості.
На території України діючі військовослужбовці, в умовах воєнного стану, ухиляються від несення обов'язків військової служби шляхом підроблення документів та іншим обманом, який виражається, зокрема, в подачі до військових частин документів, які містять неправдиві відомості щодо стану їхнього здоров'я або здоров'я їх близьких осіб, що створює передумови для звільнення з військової служби з підстав, визначених Законом України «Про військовий обов'язок і військову службу».
У відповідності до матеріалів, отриманих з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України встановлено військовослужбовців та військовозобов'язаних, які в умовах воєнного стану ухилилися від несення обов'язків військової служби та мобілізації шляхом подачі до військових частин та ТЦК та СП документів, які містять неправдиві відомості щодо стану їхнього здоров'я або здоров'я їх близьких осіб.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України та маючи згідно із ст. 65 Конституції України обов'язок здійснювати захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який, у відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-ХІІ, може бути реалізований шляхом проходження військової служби виключно у Збройних Силах України, інших утворених відповідно до законів України військових формуваннях, а також правоохоронних органах спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями, умисно, з метою оформлення відстрочки від мобілізації з підстав, визначених п.п. 9, 10, 11, 12, 13, ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не маючи при цьому законних на те підстав, надав до ІНФОРМАЦІЯ_2 підроблену довідку серії 12 ААВ № 965794 від 09.05.2024 про інвалідність дружини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі якої отримав відстрочку від призову відповідно до п. 11 ч. 1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Згідно листа Департаменту охорони здоров?я Київської обласної державної адміністрації від 29.05.2025 №33.02.01/2494-2025, довідка серії 12 ААВ № 965794 від 09.05.2024 не видавалась, а ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не оглядалась Обласною МСЕК №2.
27.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 22.01.2026, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, одержання доказів їх учинення, а також дослідження майна, яке свідчить про їхнє вчинення, за місцем проживання ОСОБА_8 було проведено обшук.
За результатами проведеного обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого вилучено майно, дозвіл на виявлення та вилучення якого не надавався, а також майно третіх осіб, а саме:
- кардіограма дослідження на ім'я ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон марки Xiaomi 5G, моделі: M2007J3S6;
- медична документація на ім'я ОСОБА_9 :
- Акт надання послуг № 2231 від 30.11.2023;
- Консультація гінеколога повторна від 09.11.2019;
- Результати досліджень медичного центру «Смарт», на 7 арк.;
- Акт про надання медичних послуг для пацієнта від 15.08.2019;
- Результати лабораторних досліджень від 23.11.2019;
- цитологічне дослідження РАР Тест від 27.11.2019;
- Результати досліджень МЦ «Смарт», на 8 арк.;
- Магнітно-резонансна томографія головного мозку від 14.01.2020;
- Оптичний диск CD-R «Alerus» з написом «Гулієва Айтен mr/Brain» 14.01.2020.;
- знімок головного мозку;
- Лапароскопія;
- Передопераційний танер;
- Амбулаторна програма;
- Акти наданих медичних послуг від 15.01.2024 - 2121-1697783, від 22.02.2024 - 21211715787, від 16.02.2024 - 2121-1703758, на 3 арк.;
- оптичний диск CD-R «ALERUS» з написом « ОСОБА_9 MR1:CT48-spine 25.08.19.»;
- Магнітно-резонансна томографія грудного отдела позвоночніка від 25.08.2019, на 3 арк.;
- знімок позвоночника;
- ультразвукове дослідження разом з знімком;
- висновок УЗ-ознаки від 23.11.2023;
- медична картка ОСОБА_9 у вигляді зошита в клітинку;
- знімки хребта та інших частин тіла, на 3 (трьох) арк.;
- оптичний диск INSIDDEN з написом на поверхні 21.08.23 ОСОБА_9 КТ;
- акт надання послуг № 2226 від 01.12.2023;
- загальний аналіз крові від 02.03.2023;
- загальний аналіз сечі від 02.03.2023;
- результати досліджень;
- консультаційний висновок лікаря-гінеколога від 05.03.2023;
- цитаморфологічне дослідження (ПАП-тест) від 28.08.2023;
- мікроскопічне дослідження урогенітального плоду у жінок від 28.02.2023;
- акт надання медичних послуг № 20.07.2023-2121-1312853;
- знімок черепа;
- форма рецептурного бланка;
- Рентгенографія;
- Виписка № 796 із медичної картки стаціонарного хворого від 14.03.2024;
- Національний університет цитологічне заключення;
- Консультативний висновок лікаря-гінеколога від 22.02.2024;
- Ультразвукове дослідження органів малого тазу від 18.07.2025, на 3 арк.;
- Консультаційний висновок акушера-гінеколога;
- Протокол ультразвукового дослідження органів малого тазу з фото;
- Результати імунохроматографічного дослідження;
- Направлення від 13.03.2024 № 796;
- Цитоморфологічне дослідження (ПАП-ТЕСТ);
- Акт надання медичних посліг № 12.04.2024- 2121-1818972;
- Спіральна мультидитекторна комп'ютерна томографія органів черевної порожнини від 30.11.2023;
- магнітно-резонансна томографія органів малого тазу;
- знімки черепу;
- мобільний телефон iPhone 14 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .
В обґрунтування свого клопотання про накладення арешту на майно слідчим зазначено, що метою арешту майна відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України є збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2026 року клопотання задоволено.
Накладено арешт на майно, яке було вилучено 28.01.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження № 12025000000002105 від 30.07.2025, а саме:
- кардіограма дослідження на ім'я ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон марки Xiaomi 5G, моделі: M2007J3S6;
- медична документація на ім'я ОСОБА_9 :
- Акт надання послуг № 2231 від 30.11.2023;
- Консультація гінеколога повторна від 09.11.2019;
- Результати досліджень медичного центру «Смарт», на 7 арк.;
- Акт про надання медичних послуг для пацієнта від 15.08.2019;
- Результати лабораторних досліджень від 23.11.2019;
- цитологічне дослідження РАР Тест від 27.11.2019;
- Результати досліджень МЦ «Смарт», на 8 арк.;
- Магнітно-резонансна томографія головного мозку від 14.01.2020;
- Оптичний диск CD-R «Alerus» з написом «Гулієва Айтен mr/Brain» 14.01.2020.;
- знімок головного мозку;
- Лапароскопія;
- Передопераційний танер;
- Амбулаторна програма;
- Акти наданих медичних послуг від 15.01.2024 - 2121-1697783, від 22.02.2024 - 21211715787, від 16.02.2024 - 2121-1703758, на 3 арк.;
- оптичний диск CD-R «ALERUS» з написом « ОСОБА_9 MR1:CT48-spine 25.08.19.»;
- Магнітно-резонансна томографія грудного отдела позвоночніка від 25.08.2019, на 3 арк.;
- знімок позвоночника;
- ультразвукове дослідження разом з знімком;
- висновок УЗ-ознаки від 23.11.2023;
- медична картка ОСОБА_9 у вигляді зошита в клітинку;
- знімки хребта та інших частин тіла, на 3 (трьох) арк.;
- оптичний диск INSIDDEN з написом на поверхні 21.08.23 ОСОБА_9 КТ;
- акт надання послуг № 2226 від 01.12.2023;
- загальний аналіз крові від 02.03.2023;
- загальний аналіз сечі від 02.03.2023;
- результати досліджень;
- консультаційний висновок лікаря-гінеколога від 05.03.2023;
- цитаморфологічне дослідження (ПАП-тест) від 28.08.2023;
- мікроскопічне дослідження урогенітального плоду у жінок від 28.02.2023;
- акт надання медичних послуг № 20.07.2023-2121-1312853;
- знімок черепа;
- форма рецептурного бланка;
- Рентгенографія;
- Виписка № 796 із медичної картки стаціонарного хворого від 14.03.2024;
- Національний університет цитологічне заключення;
- Консультативний висновок лікаря-гінеколога від 22.02.2024;
- Ультразвукове дослідження органів малого тазу від 18.07.2025, на 3 арк.;
- Консультаційний висновок акушера-гінеколога;
- Протокол ультразвукового дослідження органів малого тазу з фото;
- Результати імунохроматографічного дослідження;
- Направлення від 13.03.2024 № 796;
- Цитоморфологічне дослідження (ПАП-ТЕСТ);
- Акт надання медичних посліг № 12.04.2024- 2121-1818972;
- Спіральна мультидитекторна комп'ютерна томографія органів черевної порожнини від 30.11.2023;
- магнітно-резонансна томографія органів малого тазу;
- знімки черепу;
- мобільний телефон iPhone 14 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .
Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що накладення арешту на майно необхідне з метою збереження речових доказів.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , 16.02.2026 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене 27.01.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та постановити нову, якою в цій частині у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Просив поновити строк на оскарження, зазначив, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, паперову копію повного тексту якої, було отримано адвокатом ОСОБА_7 лише 09.02.2026 року.
В обґрунтуванняапеляційних вимог зазначив, що судом не були досліджені обставини, з'ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема судом умисно проігноровано виклик власника майна, що перебуває у кримінальному провадженні в якості свідка, порушено право на захист та справедливий судовий розгляд. Крім того, судом не досліджувались докази, які містились в матеріалах клопотання прокурора про накладання арешту, які спростовували необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, що позбавило власника майна на справедливий судовий розгляд та ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника власника майна та власника майна, в підтримку поданої апеляційної скарги, з наведених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002105 від 30.07.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 336, ч. 4 ст. 409 КК України.
27.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 22.01.2026, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, одержання доказів їх учинення, а також дослідження майна, яке свідчить про їхнє вчинення, за місцем проживання ОСОБА_8 було проведено обшук.
За результатами проведеного обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого вилучено майно, дозвіл на виявлення та вилучення якого не надавався, а також майно третіх осіб, а саме:
- кардіограма дослідження на ім'я ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон марки Xiaomi 5G, моделі: M2007J3S6;
- медична документація на ім'я ОСОБА_9 :
- Акт надання послуг № 2231 від 30.11.2023;
- Консультація гінеколога повторна від 09.11.2019;
- Результати досліджень медичного центру «Смарт», на 7 арк.;
- Акт про надання медичних послуг для пацієнта від 15.08.2019;
- Результати лабораторних досліджень від 23.11.2019;
- цитологічне дослідження РАР Тест від 27.11.2019;
- Результати досліджень МЦ «Смарт», на 8 арк.;
- Магнітно-резонансна томографія головного мозку від 14.01.2020;
- Оптичний диск CD-R «Alerus» з написом «Гулієва Айтен mr/Brain» 14.01.2020.;
- знімок головного мозку;
- Лапароскопія;
- Передопераційний танер;
- Амбулаторна програма;
- Акти наданих медичних послуг від 15.01.2024 - 2121-1697783, від 22.02.2024 - 21211715787, від 16.02.2024 - 2121-1703758, на 3 арк.;
- оптичний диск CD-R «ALERUS» з написом « ОСОБА_9 MR1:CT48-spine 25.08.19.»;
- Магнітно-резонансна томографія грудного отдела позвоночніка від 25.08.2019, на 3 арк.;
- знімок позвоночника;
- ультразвукове дослідження разом з знімком;
- висновок УЗ-ознаки від 23.11.2023;
- медична картка ОСОБА_9 у вигляді зошита в клітинку;
- знімки хребта та інших частин тіла, на 3 (трьох) арк.;
- оптичний диск INSIDDEN з написом на поверхні 21.08.23 ОСОБА_9 КТ;
- акт надання послуг № 2226 від 01.12.2023;
- загальний аналіз крові від 02.03.2023;
- загальний аналіз сечі від 02.03.2023;
- результати досліджень;
- консультаційний висновок лікаря-гінеколога від 05.03.2023;
- цитаморфологічне дослідження (ПАП-тест) від 28.08.2023;
- мікроскопічне дослідження урогенітального плоду у жінок від 28.02.2023;
- акт надання медичних послуг № 20.07.2023-2121-1312853;
- знімок черепа;
- форма рецептурного бланка;
- Рентгенографія;
- Виписка № 796 із медичної картки стаціонарного хворого від 14.03.2024;
- Національний університет цитологічне заключення;
- Консультативний висновок лікаря-гінеколога від 22.02.2024;
- Ультразвукове дослідження органів малого тазу від 18.07.2025, на 3 арк.;
- Консультаційний висновок акушера-гінеколога;
- Протокол ультразвукового дослідження органів малого тазу з фото;
- Результати імунохроматографічного дослідження;
- Направлення від 13.03.2024 № 796;
- Цитоморфологічне дослідження (ПАП-ТЕСТ);
- Акт надання медичних посліг № 12.04.2024- 2121-1818972;
- Спіральна мультидитекторна комп'ютерна томографія органів черевної порожнини від 30.11.2023;
- магнітно-резонансна томографія органів малого тазу;
- знімки черепу;
- мобільний телефон iPhone 14 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .
28 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання задоволено.
Накладено арешт на майно, яке було вилучено 28.01.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження № 12025000000002105 від 30.07.2025, а саме:
- кардіограма дослідження на ім'я ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон марки Xiaomi 5G, моделі: M2007J3S6;
- медична документація на ім'я ОСОБА_9 :
- Акт надання послуг № 2231 від 30.11.2023;
- Консультація гінеколога повторна від 09.11.2019;
- Результати досліджень медичного центру «Смарт», на 7 арк.;
- Акт про надання медичних послуг для пацієнта від 15.08.2019;
- Результати лабораторних досліджень від 23.11.2019;
- цитологічне дослідження РАР Тест від 27.11.2019;
- Результати досліджень МЦ «Смарт», на 8 арк.;
- Магнітно-резонансна томографія головного мозку від 14.01.2020;
- Оптичний диск CD-R «Alerus» з написом «Гулієва Айтен mr/Brain» 14.01.2020.;
- знімок головного мозку;
- Лапароскопія;
- Передопераційний танер;
- Амбулаторна програма;
- Акти наданих медичних послуг від 15.01.2024 - 2121-1697783, від 22.02.2024 - 21211715787, від 16.02.2024 - 2121-1703758, на 3 арк.;
- оптичний диск CD-R «ALERUS» з написом « ОСОБА_9 MR1:CT48-spine 25.08.19.»;
- Магнітно-резонансна томографія грудного отдела позвоночніка від 25.08.2019, на 3 арк.;
- знімок позвоночника;
- ультразвукове дослідження разом з знімком;
- висновок УЗ-ознаки від 23.11.2023;
- медична картка ОСОБА_9 у вигляді зошита в клітинку;
- знімки хребта та інших частин тіла, на 3 (трьох) арк.;
- оптичний диск INSIDDEN з написом на поверхні 21.08.23 ОСОБА_9 КТ;
- акт надання послуг № 2226 від 01.12.2023;
- загальний аналіз крові від 02.03.2023;
- загальний аналіз сечі від 02.03.2023;
- результати досліджень;
- консультаційний висновок лікаря-гінеколога від 05.03.2023;
- цитаморфологічне дослідження (ПАП-тест) від 28.08.2023;
- мікроскопічне дослідження урогенітального плоду у жінок від 28.02.2023;
- акт надання медичних послуг № 20.07.2023-2121-1312853;
- знімок черепа;
- форма рецептурного бланка;
- Рентгенографія;
- Виписка № 796 із медичної картки стаціонарного хворого від 14.03.2024;
- Національний університет цитологічне заключення;
- Консультативний висновок лікаря-гінеколога від 22.02.2024;
- Ультразвукове дослідження органів малого тазу від 18.07.2025, на 3 арк.;
- Консультаційний висновок акушера-гінеколога;
- Протокол ультразвукового дослідження органів малого тазу з фото;
- Результати імунохроматографічного дослідження;
- Направлення від 13.03.2024 № 796;
- Цитоморфологічне дослідження (ПАП-ТЕСТ);
- Акт надання медичних посліг № 12.04.2024- 2121-1818972;
- Спіральна мультидитекторна комп'ютерна томографія органів черевної порожнини від 30.11.2023;
- магнітно-резонансна томографія органів малого тазу;
- знімки черепу;
- мобільний телефон iPhone 14 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .
Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що накладення арешту на майно необхідне з метою збереження речових доказів.
Колегією суддів встановлено, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, паперову копію повного тексту якої, було отримано адвокатом ОСОБА_7 лише 09.02.2026 року, а тому строк на подання апеляційної скарги не пропущений.
З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були, досліджені матеріали судового провадження, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, а також обставини кримінального провадження № 12025000000002105 від 30.07.2025, та відношення до нього вказаного майна, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив вказане клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, а також постановою слідчого від 27.01.2026 вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено відношення майна до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно, з підстав того, що воно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Твердження апелянта про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.
Доводи апелянта про те, що судом умисно проігноровано виклик власника майна, що перебуває у кримінальному провадженні в якості свідка, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, позаяк вказані порушення усунені шляхом розгляду апеляційної скарги представника власника майна в суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника власника майна, слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, суд,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2026 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4