06 травня 2026 року Справа №160/10878/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Турлакової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
До суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням Постанови Третього апеляційного адміністративного суд від 03.09.2025 в адміністративній справі № 160/10878/24, в якій заявник просить:
- встановити судовий контроль за виконанням Постанови Третього апеляційного адміністративного суд від 03.09.2025 в адміністративній справі № 160/10878/24;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 в адміністративній справі № 160/10878/24.
Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 27.03.2026р., справа №160/10878/24 повернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та передана до розгляду 27.03.2026р.
Ухвалою суду від 03 квітня 2026 року прийнято та призначено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням Постанови Третього апеляційного адміністративного суд від 03.09.2025 в адміністративній справі № 160/10878/24 до розгляду в порядку письмового провадження протягом 30-ти днів з дня отримання даної ухвали суду. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати пояснення на заяву та докази на підтвердження виконання рішення суду в адміністративній справі №160/10878/24.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - Головне управління) виконане. Пенсійні виплати були спрямовані на відповідний (зазначений в рішенні суду) рахунок. Згідно даних банківської установи - кошти повернуті у зв'язку з відсутністю активного пенсійного рахунку клієнта. Враховуючи викладені обставини, у зв'язку з неотриманням призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд, відповідно до частини першої статті 49 Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - виплату пенсії ОСОБА_1 призупинено. Пунктом 1.1. розділу I Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058, затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (зі змінами) (далі - Порядок № 22-1), передбачено, зокрема, що заява про поновлення пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України. Враховуючи вищевикладене, в першу чергу вирішенню підлягає питання про поновлення виплат ОСОБА_1 . Про зазначені обставини представника позивача повідомлено листом від 25.12.2025 № 78521-54709/М-01/8-0100-25 (додається). Із позовними вимогами про поновлення пенсійних виплат - ОСОБА_1 до суду не звертався. До Головного управління із зазначеним питання позивач також не звертався. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин враховуючи вищевикладене, оскільки Головне управління діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України - дії Головного управління є правомірними.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року у справі №160/10878/24 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії скасовано.
Позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно запровадження окремого порядку розрахунку пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 07.10.2009 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням даних по заробітній платі, що містяться в пенсійній справі, індексації, масових перерахунків пенсії, надбавок до пенсії, відповідно до ст.ст. 27, 28, ч. 2, 3 ст. 42 та пунктів 41, 43 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 03 вересня 2025 року.
Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно із ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст.382-1 КАС України).
Суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).
Відповідно до ст.382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно із ч.1 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст.382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд зазначає, що з аналізу поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, письмових пояснень відповідача, судом встановлено, що постанова Третього апеляційного адміністративного суд від 03.09.2025у справі № 160/10878/24 залишається невиконаною.
Отже, станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, відсутні докази повного виконання відповідачем вищевказаного рішення суду .
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням Постанови Третього апеляційного адміністративного суд від 03.09.2025 року у справі №160/10878/24.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 241, 243-248, 382, 382-1 КАС України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №160/10878/24 - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням Постанови Третього апеляційного адміністративного суд від 03.09.2025 року у справі №160/10878/24.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суд від 03.09.2025 року у справі №160/10878/24 протягом 90 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, є остаточною і оскарженню не підлягає згідно з ч. 6 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Суддя Н.В. Турлакова