Справа № 951/144/26Головуючий у 1-й інстанції Лавренюк О.М.
Провадження № 22-ц/817/626/26 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія -
28 квітня 2026 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Костів О. З., Хома М. В.,
за участі секретаря - Дідух М.Є.
без сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 951/144/26 за апеляційною скаргою Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2026 року, постановлену суддею Лавренюк О.М., у справі за поданням старшого державного виконавця Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про розшук боржника, -
Старший державний виконавець Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марія Яцина звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Бережанському відділі ДВС Тернопільського району Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження за № 78199409 щодо примусового виконання виконавчого листа № 951/890/24, виданого 06.05.2025 Козівським районним судом Тернопільської області. 29.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. Станом на 01.12.2025 аліменти по виконавчому провадженні № 78199409 не стягнуті, заборгованість по аліментах становить 336304,20 грн. 02.09.2025 державним виконавцем внесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників. 10.09.2025 державним виконавцем застосовано до боржника тимчасові обмеження, а саме винесено постанову про заборону на виїзд за кордон, керування транспортними засобами, користування зброєю та полювання.
Також встановлено, що за відомостями Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону. За даними відповідей з Пенсійного фонду України інформації по боржнику не знайдено.
За змістом відповіді Державної податкової служби інформацію по боржнику не надано, так як дані щодо боржника, зазначені у запиті, не відповідають інформації, яка наявна в державному реєстрі.
10.09.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. 10.09.2025 державним виконавцем накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, власником якого він є.
Згідно відповіді Козівської селищної ради повідомлено про зареєстроване місце проживання боржника та надано Акт № 111 від 12.09.2025 обстеження житлово-побутових умов проживання боржника. З акту державного виконавця від 19.09.2025 встановлено, що боржник за зареєстрованою адресою місця проживання відсутній. 15.01.2026 державним виконавцем скеровано запит до Козівської селищної ради про фактичне місце проживання боржника.
Відповідно до розрахунку, складеного державним виконавцем, заборгованість ОСОБА_1 по аліментах станом на 16.02.2026 становить 344629,40 грн.
Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2026 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про розшук боржника ОСОБА_2 - відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду Бережанський відділ ДВС Тернопільського району Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, у якій просять скасувати ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2026 року та винести нову, якою подання державного виконавця про розшук боржника задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що Козівський районний суд при винесені ухвали не в повні й мірі врахував те, що виконавцем до матеріалів справи було додано докази того, що боржник за місцем реєстрації не проживає. Державним виконавцем з метою встановлення місця реєстрації та фактичного місця проживання вчинив всі передбачені законом дії у формі запитів вимог, актів, однак дії виявились безрезультатними, що й спонукало скористатись правом на внесення подання про розшук боржника.
Відповідно до відповідей з Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - Інформацію не надано з причини: реквізити, зазначені у запиті, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру або серія та номер паспорта та прізвище, ім'я, по батькові не відповідають інформації, яка наявна в державному реєстрі, тобто інформація про доходи боржника відсутня.
Згідно з відповідями на запити до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи - за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу.
Відповідно до відповіді з Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.
Згідно із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10.09.2025 державним виконавцем накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, оскільки він являється власником квартири за адресою АДРЕСА_1 .
Відмова у розшуку боржника ускладнює та чинить перешкоду в виконанні вимог виконавчого документу, що порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини (право на справедливий суд включає і стадію виконання рішення).
Відзив на апеляційну скаргу Бережанського відділу ДВС Тернопільського району Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду апеляційної інстанції не поступав.
28 квітня 2026 року Бережанський відділ ДВС Тернопільського району Тернопільської області подав клопотання про розгляд справи без їх участі. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання про оголошення розшуку боржника.
ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 повідомлялися про розгляд справи шляхом направлення судових повісток на поштову адресу, однак вони повернулися на адресу Тернопільського апеляційного суду як не отримані з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно із пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.
Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, заслухавши доповідь судді-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що у Бережанському відділ державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області перебуває на виконанні ВП № 78199409 від 27.05.2025 на підставі виконавчого листа № 951/890/24, виданого 06.05.2025 Козівським районним судом Тернопільської області, у якому зазначено, що клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_5 , про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду задовольнити. Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення районного суду м. Дєчін Чеської Республіки від 25.07.2013, реєстраційний № 9Nc91/2013-11, яке набрало законної сили 04.09.2013 року в частині сплати аліментів, яким зобов'язано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачувати на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 2000 чеських крон, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.03.2025 року становить 3628 гривень на місяць, що виплачуються матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 15 числа кожного місяця наперед, починаючи з 01.08.2013.
29.05.2025 старшим державним виконавцем Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марією Яциною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78199409 щодо виконання виконавчого листа № 951/890/24, виданого Козівським районним судом Тернопільської області 06.05.2025 (а.с.10 зворот).
За змістом Акту державного виконавця від 19.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_5 відсутній, квартира зачинена, встановити майно боржника неможливо (а.с. 11).
02.09.2025 старшим державним виконавцем Яциною М.М. внесено відомості про ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників (а.с. 12).
10.09.2025 старшим державним виконавцем Яциною М.М. винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с. 13 зворот), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с. 14 зворот), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с. 15 зворот), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання (а.с. 16 зворот).
Відповідно до виклику державного виконавця від 10.09.2025, боржника ОСОБА_2 зобов'язано заявитися до державного виконавця 17.09.2025 (а.с. 17).
Згідно з довідкою від 12.09.2025, наданою Козівською селищною радою, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає за місцем реєстрації (а.с. 21). Аналогічна за змістом інформація зазначена в Акті № 111 від 12.09.2025 обстеження житлово-побутових умов проживання, який виданий Козівською селищною радою (а.с. 20).
Актами державного виконавця від 27.11.2025 та від 14.01.2026 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_5 відсутній, квартира зачинена, встановити майно боржника неможливо (а.с. 22, 23).
Із відповіді Державної податкової служби України на запит № 314176211 від 13.02.2026 слідує, що реквізити, зазначені у запиті, зокрема РНОКПП або серія і номер паспорта та прізвище, ім'я, по батькові не відповідають інформації, яка наявна в Державному реєстрі (а.с. 28).
За змістом відповіді Державної прикордонної служби України на запит № 314176350 від 13.02.2026 відсутні дані щодо перетину боржником ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону за період з 29.05.2025 по 13.02.2026 (а.с. 29).
З відповіді Пенсійного фонду України на запит № 314176117 від 13.02.2026 вбачається, що за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу (а.с. 30).
Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, станом на 16.02.2026 сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів боржника ОСОБА_2 у ВП №78199409 становить 344629,40 грн (а.с. 31-32).
Відмовляючи у задоволені подання старшого державного виконавця Бережанського відділу ДВС Тернопільського району Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про розшук боржника ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем не були вжиті всі необхідні заходи з метою встановлення фактичного місця проживання чи перебування боржника, у тому числі здійснення запитів до відповідних уповноважених органів щодо витребування інформації про те, чи не оголошений боржник у розшук в рамках кримінального провадження, відомостей з приводу можливого його перебування в установах виконання покарань, в закладах охорони здоров'я, в лавах ЗСУ, також не отримано будь-якої інформації про місце перебування боржника від учасників виконавчого провадження та інших осіб, що передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, Законом України «Про виконавче провадження».
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, із огляду на таке.
Згідно зі статтею 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.
Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ).
Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду, одним з яких є розшук боржника.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Як передбачено частиною 4 статті 19 Закону № 1404-VІІІ, сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
За приписами частини 1 статті 36 Закону № 1404-VІІІ у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Як вбачається з подання, державним виконавцем вказано на те, що ним встановлено, що боржник за місцем реєстрації за адресою (у наданих суду актах) не проживає, про що складено відповідні акти.
Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.
Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України про місце реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.
Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та без результативність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем не були вжиті необхідні заходи з метою встановлення фактичного місця проживання чи перебування боржника. Зокрема, відсутні будь-які докази щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров'я, в лавах ЗСУ, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника, а також не отримано будь-якої інформації про місце перебування боржника від учасників виконавчого провадження та інших осіб, що передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, Законом України «Про виконавче провадження».
Крім цього, як видно з відповіді Державної податкової служби України на запит № 314176211 від 13.02.2026, що реквізити, зазначені у запиті, зокрема РНОКПП або серія і номер паспорта та прізвище, ім'я, по батькові не відповідають інформації, яка наявна в Державному реєстрі (а.с. 28).
Також, з відповіді Пенсійного фонду України на запит № 314176117 від 13.02.2026 вбачається, що за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу (а.с. 30).
Дані факти свідчать про те, що державним виконавцем не в повному обсязі встановлені ідентифікаційні дані боржника, що виключає можливість перевірити майновий стан боржника, а відтак його ухилення від сплати боргу.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про привід боржника, не надано доказів здійснення запитів щодо майна до органів державної автомобільної інспекції МВС України, державної казначейської служби, державного агентства земельних ресурсів, нотаріату, банків, тощо.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції вірно зазначав, що у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити, оскільки державним виконавцем не надано достатніх та переконливих доказів які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені його права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
Ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний тест постанови виготовлений 06 травня 2026 року.
Головуюча Н.М. Храпак
Судді: О.З. Костів
М.В. Хома