Дата документу 01.04.2026 Справа № 335/8803/25
Єдиний унікальний № 335/8803/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/144/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
1 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2026 року, якою у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новофедорівка Пологівського району Запорізької області, громадянина України, приватного підприємця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 березня 2026 року включно із визначенням розміру застави у сумі 266240 грн., -
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим слідством час та місці, незаконно придбали невстановленим під час досудового розслідування способом насіння рослини коноплі, яке за попередньою змовою із ОСОБА_10 вирішили посіяти та вирощувати.
З цією метою ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_10 , облаштували галявину в лісу біля села Олексіївка, Запорізького району, Запорізької області, за GPS координатами 48.087704 35.770734, 48.087726 35.771222, 48.087342 35.771255, 48.087371 - 35.770745, шляхом розчищення галявини від інших рослин, а також розмістили на вказаній території пристрої та інструменти, необхідні для поливу рослин.
Далі, у порушення вимог ст.ст. 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589, без наявності спеціальної ліцензії, при цьому порушуючи правила діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці І Список № 3 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконний посів і вирощування конопель, спільно із ОСОБА_10 на зазначеній галявині приблизно у березні-червні 2025 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) незаконно посіяв у ґрунт насіння роду коноплі, після чого зійшли щонайменше 68 рослин коноплі.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 у період часу приблизно з березня-червня 2025 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) до 26.09.2025, систематично вчиняли дії, направлені на незаконне вирощування рослин коноплі на вищевказаній місцевості, які полягали у їх культивуванні, зокрема, останні спільно здійснювали їх прополювання та полив, маючи мету доведення зазначених рослин до стадії дозрівання і придатності до збору з них врожаю.
26.09.2025 в період часу з 13:48 годин до 16:19 годин, в ході проведення співробітниками поліції огляду галявини в лісі поблизу села Олексіївка, Запорізького району, Запорізької області, за GPS координатами 48.087704 35.770734, 48.087726 35.771222, 48.087342 35.771255, 48.087371 - 35.770745 були вилучені вищевказані рослини роду конопель в кількості 68 штук, які є рослинами роду коноплі, що містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, які ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , незаконно посіяв та вирощував.
Крім того встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в невстановлений досудовим слідством час та місці, незаконно придбали невстановленим під час досудового розслідування способом насіння рослини коноплі, яке за попередньою змовою із ОСОБА_10 вирішили посіяти та вирощувати.
З цією метою ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_10 , облаштували ділянку на полі в селі Олексіївка, Запорізького району, Запорізької області, за GPS координатами 48.06323 35.74197, шляхом розчищення поля від інших рослин.
Далі, у порушення вимог ст.ст. 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589, без наявності спеціальної ліцензії, при цьому порушуючи правила діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці І Список № 3 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконний посів і вирощування конопель, спільно із ОСОБА_10 на зазначеній галявині приблизно у березні-червні 2025 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) незаконнопосіяв у ґрунт насіння роду коноплі, після чого зійшли щонайменше 55 рослин коноплі.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 у період часу приблизно з березня-червня 2025 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) до 26.09.2025, систематично вчиняли дії, направлені на незаконне вирощування рослин коноплі на вищевказаній місцевості, які полягали у їх культивуванні, зокрема, останні спільно здійснювали їх прополювання та полив, маючи мету доведення зазначених рослин до стадії дозрівання і придатності до збору з них врожаю.
26.09.2025 в період часу з 16:10 годин до 17:38 годин, в ході проведення співробітниками поліції огляду ділянки на полі в селі Олексіївка, Запорізького району, Запорізької області, за GPS координатами 48.06323 35.74197 були вилучені вищевказані рослини роду конопель в кількості 55 штук, які є рослинами роду коноплі, які ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , незаконно посіяв та вирощував.
Крім того встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в невстановлений досудовим слідством час та місці, незаконно придбали невстановленим під час досудового розслідування способом насіння рослини коноплі, яке за попередньою змовою і ОСОБА_10 вирішили посіяти та вирощувати.
З цією метою, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_10 , облаштували ділянку на полі в селі Олексіївка, Запорізького району, Запорізької області, за кадастровим номером 2323683500:06:001:0526, шляхом розчищення поля від інших рослин.
Далі, у порушення вимог ст.ст. 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589, без наявності спеціальної ліцензії, при цьому порушуючи правила діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці І Список № 3 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконний посів і вирощування конопель, спільно із ОСОБА_10 на зазначеній галявині приблизно у березні-червні 2025 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено)незаконно посіяв у ґрунт насіння роду коноплі, після чого зійшли щонайменше 36 рослин коноплі.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 у період часу приблизно з березня-червня 2025 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) до 26.09.2025, систематично вчиняли дії, направлені на незаконне вирощування рослин коноплі на вищевказаній місцевості, які полягали у їх культивуванні, зокрема, останні спільно здійснювали їх прополювання та полив, маючи мету доведення зазначених рослин до стадії дозрівання і придатності до збору з них врожаю.
26.09.2025 в період часу з 16:10 годин до 17:38 годин, в ході проведення співробітниками поліції огляду ділянки на полі в селі Олексіївка, Запорізького району, Запорізької області, за кадастровим номером 2323683500:06:001:0526, були вилучені вищевказані рослини роду конопель в кількості 36 штук, які є рослинами роду коноплі, які ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , незаконно посіяв та вирощував.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.
21 серпня 2025 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000163 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.
3 грудня 2025 року щодо ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.
У зв'язку із не встановленням місця знаходження ОСОБА_7 , повідомлення про підозру, останньому було оголошено через публікацію в газеті «Урядовий кур'єр».
23 січня 2026 року о 6 год. 58 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
В обґрунтування скарги вказує про відсутність підстав вважати, що він причетний до інкримінованих йому злочинів.
Крім того, зазначає про відсутність доказів направлення йому повідомлення про підозру, що вказує про відсутність підстав стверджувати про належне його повідомлення про виклик до органу досудового розслідування та ухилення від явки на виклик слідчого.
Звертає увагу на те, що в рамках іншого кримінального провадження, яке триває вже більше 8 років, йому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у період з 26 грудня 2017 року по 17 лютого 2018 року, у подальшому запобіжний захід не обирався, за час судового розгляду вказаного провадження, жодного разу не ставилось питання про його неявку до суду, перешкоджання розгляду справи або затягування розгляду.
Крім того, наголошує, що свідками у справі є працівники поліції, що унеможливлює на них впливати.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та обрати щодо останнього більш м'який запобіжний захід.
В обґрунтування скарги вказує, що у клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів.
Крім того зазначає, що розмір застави повинен об'єктивно бути спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов'язків та одночасно не бути для нього завідомо непомірним.
Вказує, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв'язки, постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційні скарги, в доповнення зазначив, що він не впливає на слідство, не переховується. Крім того вказав про непомірність застави, яку було внесено іншими особами за нього.
Захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційні скарги та вказав про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг та вказав, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вже скерований до суду, призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих суду матеріалів убачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.
Колегія суддів вважає, що надані слідчому судді стороною обвинувачення докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку щодо причетності ОСОБА_7 до подій вищевказаних кримінальних правопорушень.
На переконання колегії суддів, стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про очевидну недопустимість поданих стороною обвинувачення доказів, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого в цій частині є обґрунтованими, з чим погоджується і колегія суддів виходячи з наступного.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Отже, ризик полягає не в настанні певних негативних для кримінального провадження обставин, а в можливості підозрюваного чи обвинуваченого вчинити спроби на досягнення такого результату. Тому суд має оцінювати існування такої можливості саме на теоретичному рівні відповідно до наявних в провадженні відомостей, передбачених в статті 178 КПК України.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, у зв'язку із чим, ураховуючи суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Тяжкість можливого покарання не є єдиною підставою для висновку про наявність ризику переховування, оскільки, як убачається із матеріалів кримінального провадження, після складання щодо ОСОБА_7 повідомлення про підозру, останній був оголошений у розшук, в якому перебував до його затримання, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
На переконання колегії суддів, і ризик незаконного впливу на свідків є занадто високим, адже, із аналізу показів свідка ОСОБА_11 , її анкетні дані достеменно відомі підозрюваному, у зв'язку із чим, він може здійснювати на неї певний вплив з метою зміни нею показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, факт допиту свідка ОСОБА_11 на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки вона повинна бути допитана безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовані та підтверджені.
Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв'язки, постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які б могли у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, апеляційний суд, перевіряючи доводи щодо розміру застави, приходить до висновку, що встановлений розмір застави для ОСОБА_7 є помірним, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а також є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
При цьому, слід окремо звернути увагу на те, що згідно наявної в матеріалах провадження інформації, 26 січня 2026 року у даному кримінальному провадженні було внесено заставу за ОСОБА_7 у розмірі 266240 грн. (а.с. 36).
Доводи щодо відсутності доказів належного направлення підозрюваному ОСОБА_7 повідомлення про підозру спростовуються доданим до клопотання оголошенням в газеті «Урядовий кур'єр».
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, у зв'язку з чим, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2026 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 березня 2026 року включно, із визначенням розміру застави у сумі 266240 грн., залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4