Справа № 302/1247/25
06 травня 2026 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., розглянувши клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Селена» - Рішко Сергія Івановича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в в приміщенні суду у справі № 302/1247/25 за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Селена», в інтересах якого діють представники - директорка Гнепа Наталія Василівна та адвокат Рішко Сергій Іванович, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2025 року
У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Селена», в інтересах якого діють представники - директорка Гнепа Наталія Василівна та адвокат Рішко Сергій Іванович, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2025 року у справі № 302/1247/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання видати довідку про роботу та заробітну плату,- розгляд якої призначено на 09 год.30 хв. 14 травня 2026 року.
Від представника Товариства з додатковою відповідальністю «Селена» - Рішко Сергія Івановича надійшло клопотання про розгляд призначеного у цій справі судового засідання в приміщенні суду, доручивши її проведення Міжгірському районному суду. Клопотання мотивує бажанням брати участь в судовому засіданні та віддаленістю знаходження такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно з ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Аналіз вищенаведених положень, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі у судовому засіданні осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об'єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.
Враховуючи незначну територіальну віддаленість (в межах однієї області) та належне транспортне сполучення між смт. Міжгір'я та м. Ужгород , суддя-доповідач не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь представника Товариства з додатковою відповідальністю «Селена» - Рішко Сергія Івановичау судовому засіданні.
Окрім того, слід зазначити, що участь сторін в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції не є обов'язковою, учасник справи не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв'язку.
Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 год.30 хв. 14 травня 2026 року слід відмовити.
Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суддя-доповідач,
У задоволенні клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Селена» - Рішко Сергія Івановича- відмовити.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Габор СОБОСЛОЙ