Справа № 308/5587/26
Закарпатський апеляційний суд
06.05.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/324/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2026.
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові від 14.03.2026 про закриття кримінального провадження № 62025140160000919 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, повернуто заявнику.
13.04.2026 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові від 14.03.2026 про закриття кримінального провадження № 62025140160000919, відомості про яке 01.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Скарга мотивована тим, що 14.03.2026 слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові винесено постанову про закриття кримінального провадження. 31.03.2026 нею було отримано копію вказаної постанови шляхом надіслання на електронну пошту. Вказувала на те, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки висновки слідчого не відповідають обставинам, викладеним у її заяві, та не узгоджуються з наданими нею доказами і показаннями. На її думку, досудове розслідування проведено неповно та упереджено, оскільки слідчим досліджувалися обставини, які не стосуються предмета заяви, а наданим нею доказам і свідченням не надано належної правової оцінки. Крім того, обставини можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронного органу фактично не перевірені. У зв'язку з чим вважає, що постанова винесена передчасно та з порушенням вимог КПК України, а тому підлягає скасуванню. Також нею порушено питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, оскільки такий є незначним і пропущений нею з поважних причин.
Рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчим винесена 14.03.2026, а зі скаргою ОСОБА_6 звернулася 13.04.2026 через систему «Електронний суд». При цьому зі змісту скарги слідує, що заявник копію вказаної постанови отримала 31.03.2026 шляхом надіслання на електронну пошту. В силу наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником пропущено строк оскарження постанови слідчого.
-2-
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 14.04.2026 та направлення матеріалів скарги до суду першої інстанції. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з'ясування дійсних обставин справи та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. В оскаржуваній ухвалі не вказано про те, що заявником порушувалось питання про поновлення строку і не вказано чому суд відмовив у його поновленні. Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги, не врахував те, що копія постанови з листом прокурора Закарпатської обласної прокуратури від 31.03.2026 надійшла на її електронну адресу наприкінці робочого дня - 31.03.2026 і крайній строк десятиденного терміну подання скарги припадав на 10.04.2026 або на 11.04.2026 (вихідний, неробочий день), якщо рахувати з наступного робочого дня після отримання копії постанови слідчого. Скаргу до слідчого судді було подано 13.04.2026. Натомість, повертаючи скаргу, слідчий суддя, дійшов хибного висновку про те, що підставою для повернення є той факт, що скарга не підлягає розгляду оскільки подана після закінчення строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому не перевірив обставини отримання копії постанови та не врахував право заявника на ефективний судовий захист.
Судове провадження розглядається за відсутності заявника ОСОБА_6 , неявка якої, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що заявник ОСОБА_6 належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від неї не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин її неявки.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі поданій до суду першої інстанції, ОСОБА_6 просила поновити строк на подання скарги на оскарження постанови слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові від 14.03.2026 про закриття кримінального провадження № 62025140160000919, відомості про яке 01.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Як вбачається зі змісту скарги, оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.03.2026, ОСОБА_6 отримала 31.03.2026 шляхом надіслання її копії на електронну пошту.
-3-
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові від 14.03.2026 про закриття кримінального провадження № 62025140160000919, відомості про яке 01.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя в ухвалі, як підставу для повернення скарги вказав, що постанова слідчим винесена 14.03.2026, а зі скаргою ОСОБА_6 звернулася 13.04.2026 через систему «Електронний суд». При цьому зі змісту скарги слідує, що заявник копію вказаної постанови отримала 31.03.2026 шляхом надіслання на електронну пошту. В силу наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником пропущено строк оскарження постанови слідчого.
Вказані висновки слідчого судді є помилковими, які до того ж не узгоджуються між собою та передчасні, оскільки заявником у скарзі вказано про факт отримання копії постанови про закриття кримінального провадження 31.03.2026 та висловлено прохання про поновлення пропущеного процесуального строку, який до того є не є значним, однак в результаті прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_6 була позбавлена права доводити свою позицію в суді, підтвердити обставини поданої скарги та, за потреби, надати необхідний для прийняття рішення обсяг доказів, в тому числі й тих, які стосуються поважності пропуску строку на оскарження постанови слідчого.
Окрім того, законодавець пов'язує початок перебігу строків у даному випадку з дати отримання оскаржуваного рішення прокурора, слідчого, дізнавача.
Також, у порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об'єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов'язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.
Таким чином, отримавши скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя зобов'язаний був забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених у ній відомостей, надати докази на підтвердження своїх доводів.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 присутньою в судовому засіданні під час розгляду скарги не була, відсутні й дані щодо її повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.
Слідчий суддя, не забезпечивши участь особи - заявника в судовому засіданні, позбавивши його права доводити свою позицію в суді, передчасно повернув подану ОСОБА_6 скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Висновок про наявність підстав для повернення скарги, слідчий суддя зробив без з'ясування даних щодо поважності причин пропуску ОСОБА_6 строку на оскарження рішення слідчого, фактично залишивши клопотання ОСОБА_6 без розгляду, а відтак, передчасно повернув скаргу.
До того ж, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв'язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_6 є передчасним.
-4-
Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 без дотримання вимог ст. 318 - 380 КПК України та всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.
Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду на новий розгляд, під час якого слід врахувати наведене й ухвалити рішення, яке буде відповідати вимогам ст. 370 цього Кодексу.
З цих підстав, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2026 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові від 14.03.2026 про закриття кримінального провадження № 62025140160000919 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, - скасувати, а матеріали судового провадження за скаргою направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді