Справа № 680/867/15-ц
№4-с/680/8/26
"06" травня 2026 р. селище Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Яцини О.І.,
за участю секретаря судового засідання - Стандрійчук М.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звернулась його представниця - адвокат Савченко Оксана Володимирівна, заінтересовані особи: Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області, Хмельницька обласна прокуратура, Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на дії державного виконавця,
встановив:
Представниця скаржника звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просила суд визнати протиправною відмову заступника начальника Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Щура Віталія Олександровича у задоволенні клопотання про закінчення виконавчого провадження № 75736527, оформлену листом за вих. № 21.2-46/12001 від 03 квітня 2026 року; зобов'язати заступника начальника Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Щура Віталія Олександровича закінчити виконавче провадження № 75736527.
В обґрунтування скарги вказала, що 24 березня 2026 року представник ОСОБА_1 подав до Дунаєвецького відділу ДВС клопотання про закінчення виконавчого провадження № 75736527, відкритого на виконання виконавчого листа № 680/867/15-ц виданого Новоушицьким районним судом Хмельницької області 24 жовтня 2018 року, у вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_1 є боржником.
Відповіддю заступника начальника Дунаєвецького відділу ДВС Щура Віталія Олександровича за вих. № 21.2-46/12001 від 03 квітня 2026 року повідомлено відсутність підстав для задоволення клопотання про закінчення виконавчого провадження № 75736527.
Вважає, що вказане виконавче провадження має бути закрите, оскільки виключно позивач, який здійснює захист власного порушеного права, може набувати статусу стягувача за виконавчим документом в рамках виконання судового рішення, яке ухвалено на користь такого позивача; Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація не є суб'єктом стягнення в рамках виконання судового рішення у справі № 680/867/15-ц; процесуальне правонаступництво в межах виконання судового рішення у справі № 680/867/15-ц в частині зобов'язання ОСОБА_1 відсутнє, що виключає правові підстави для заміни стягувача.
Таким чином, з огляду на те, що перелічені вище обставини державним виконавцем до уваги взяті не були, тому є правові підстави для задоволення цієї скарги.
21 квітня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
28 квітня 2026 року представник Дунаєвецького відділу ДВС надіслав до суду відзив на скаргу, у якому просив суд проводити розгляд справи за його відсутності. Вказує, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо припинення юридичної особи - сторони стягувача Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, а тому відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження 75736527 або звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Отже, відсутні правові підстави для задоволення скарги на відмову у задоволенні клопотання про закінчення виконавчого провадження № 75736527, оформлену листом за вих. № 21.2-46/12001 від 03 квітня 2026 року.
Представник скаржника у судове засідання не з'явилась, надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримує.
Прокурор подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності з проханням відмовити в її задоволенні.
Інші учасники справи та їх представники у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомляли.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов до такого висновку.
Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року - скасовано реєстрацію 29 жовтня 2013 року декларації за № ХМ 202133010985, подану ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про готовність об'єкта до експлуатації (елінг з кімнатами відпочинку (А-ІІ)). Визнано недійсним договір купівлі-продажу №3520 елінга з кімнатами відпочинку, який розташований по АДРЕСА_1 , укладений 22.08.2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Скасувано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марини Олександрівни від 22.08.2014 року, індексний номер 15340098, про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_3 на елінг з кімнатами відпочинку, що розташований по АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір іпотеки №6782, укладений 08.09.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Скасувано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни від 08.09.2014 року, індексний номер 15633886, про державну реєстрацію права іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року, рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішень державних реєстраторів, зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. В позові заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації в частині зазначених позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 18 липня 2020 року рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року скасовано, рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року залишено в силі.
24 жовтня 2018 року Новоушицький районний суд видав два виконавчих листа (№1, №2) про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , де стягувачем визначена Держава, а боржниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023 року, із врахуванням ухвали про виправлення описки, заяву старшого державного виконавця Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №680/867/15-ц від 24 жовтня 2018 року задоволено, замінено сторону у виконавчого провадженнях № 64165203 по примусовому виконанню виконавчого листа № 680/867/15-ц від 24 жовтня 2018 року, де боржником є ОСОБА_1 , з Новоушицької районної державної адміністрації на правонаступника Кам'янець-Подільську районну державну адміністрацію. Ухвали набрали законної сили.
07 серпня 2024 року на підставі зазначеного вище виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75736527, згідно з яким стягувачем є держава в особі Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, а боржником ОСОБА_1 .
Наразі рішення суду не виконане та виконавче провадження не закінчене.
24 березня 2026 року представник боржника - адвокат Савченко Оксана Володимирівна звернулася до Дунаєвецького відділу ДВС із клопотанням щодо закінчення виконавчого провадження № 75736527. Закрити/скасувати усі обтяження/обмеження, які накладені/встановлені в рамках виконавчого провадження № 75736527, та провести усі визначені Законом України «Про виконавче провадження» дії, пов'язані із закінченням виконавчого провадження №75736527 (а.с.11-15).
Згідно із відповіддю на клопотання № 21.2-46/12001 від 03 квітня 2026 року представника боржника повідомлено про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про закінчення виконавчого провадження № 75736527 (а.с.19).
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/916/15 від 17 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №680/916/15-ц від 27 лютого 2019 року (а.с.16, 17).
Окрім того, разом із відзивом до суду надано копію заяви про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу 680/867/15-ц та копію самого виконавчого листа, копію ухвали від 26 жовтня 2023 року №680/867/15-ц, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 75736527 від 07 серпня 2024 року, копію постанови державного виконавця від 07 серпня 2024 року, копію постанови про зміну реєстраційних даних від 07 серпня 2024 року, список рекомендованих листів, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, копію постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ, запит державного виконавця, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, акт державного виконавця від 19 вересня 2024 року із додатком, розпорядження, копію постанови про накладення штрафу від 20 вересня 2024 року та інші матеріали виконавчого провадження (а.с.48-103, 110-142).
Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однією з основних засад здійснення судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню
Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Частиною 1 статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Випадки коли виконавче провадження підлягає закінченню зазначені у статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно із п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Під час розгляду справи було з'ясовано, що на виконанні у державній виконавчій службі перебуває виконавчий лист №680/867/15-ц. З 24 жовтня 2018 року, тобто з моменту видачі виконавчого листа, рішення суду від 12 липня 2016 року залишається не виконаним боржником. У вказаному виконавчому провадженні боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація, яка є правонаступником Новоушицької районної державної адміністрації. Станом на дату розгляду, учасниками справи до суду не надано відомостей, що Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація припинила свою діяльність.
За таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що виконавче провадження № 75736527 мало б бути закінчене на підставі п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а державний виконавець відмовляючи у задоволенні клопотання представниці боржника, діяв з порушенням чинного законодавства.
Зміст ст.447 ЦПК України вказує та те, що особа може звернутися до суду вважаючи, що під час виконання рішення її права порушено, а ст.451 ЦПК України визначає можливі результати розгляду справи.
Таким чином, під час розгляду скарги, суд має встановити чи дійсно відбулось порушення прав скаржника та яких саме, а встановлення цього відбувається на підставі тих обставин та доказів на які посилається скаржник.
Як на підставу для оскарження державного виконавця, скаржник вказує, що спірними діями було порушено його право.
Здійснивши розгляд справи по суті, дослідивши усі обставини та докази, суд дійшов до висновку, що скаржник ні у скарзі, ні у судовому засіданні не довів яким чином та які саме його права порушено.
Суд звертає увагу на те, що згідно зі ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, з'ясувавши усі обставини справи, на які учасники посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,
постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звернулась його представниця - адвокат Савченко Оксана Володимирівна, заінтересовані особи: Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області, Хмельницька обласна прокуратура, Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на дії державного виконавця - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. І. Яцина