Справа № 521/7075/26
Номер провадження № 2/521/5879/26
06 травня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» (67624, Одеський р-н, Одеська обл., с. Дачне, 25 км шосе Одеса-Київ, ЄДРПОУ 20955037), ОСОБА_2 (як до керівника Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» (67624, Одеський р-н, Одеська обл., с. Дачне, 25 км шосе Одеса-Київ), Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88, ЄДРПОУ 42114410), Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 19, ЄДРПОУ 39369133) про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії в частині організації претензійно-судової роботи
У травні 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовом до Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка», ОСОБА_2 (як до керівника Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка», Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у якому просить суд:
1.Визнати протиправною бездіяльність Об'єднаного садівничого кооперативу ЧАЙКА» в особі Голови Організації Личака Костянтина Віталійовича, яка полягає у невжитті належних заходів претензійно-судового характеру щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з осіб, підключених до внутрішніх електричних мереж ОСК «ЧАЙКА».
2. Зобов'язати Об'єднаний садівничий кооператив «ЧАЙКА» в особі Голови Організації Личака Костянтина Віталійовича організувати претензійно-судову роботу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме: сформувати реєстр осіб, які мають заборгованість за спожиту електричну енергію, із зазначенням періоду виникнення заборгованості, її розміру, підстав нарахування та документів, що підтверджують таку заборгованість; направити боржникам письмові претензії/вимоги про добровільне погашення заборгованості; винести питання про стан заборгованості за електричну енергію та заходи її стягнення на розгляд Правління та/або Загальних зборів ОСК «ЧАЙКА»; забезпечити підготовку та подання до суду позовів про стягнення підтвердженої заборгованості з осіб, які не погасили її добровільно після отримання письмових претензій/вимог, за наявності належних документальних підстав для такого стягнення.
3. Зобов'язати Об'єднаний садівничий кооператив «ЧАЙКА» надати Позивачу письмовий звіт про вжиті заходи претензійно-судового характеру щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, зокрема щодо кількості боржників, загального розміру заборгованості, кількості направлених претензій, кількості підготовлених та поданих позовів, а також результатів розгляду таких вимог.
4. Зобов'язати Об'єднаний садівничий кооператив «ЧАЙКА» в особі Голови Організації Личака Костянтина Віталійовича забезпечити відкриття окремого банківського рахунку, а за наявності технічної та правової можливості - рахунку із цільовим/спеціальним режимом використання, призначеного виключно для прийняття оплат членів ОСК «ЧАЙКА» за спожиту електричну енергію, втрати електричної енергії, послуги з її розподілу та інші пов'язані з електропостачанням платежі, а також для подальшого перерахування таких коштів постачальнику електричної енергії та/або оператору системи розподілу, без використання таких коштів на інші потреби Організації.
Зокрема, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що у даному разі обирає спосіб захисту у вигляді визнання протиправною бездіяльності керівника ОСК «ЧАЙКА» щодо невжиття заходів претензійно-судового стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та зобов'язання організувати відповідну роботу.
При цьому, позивач вказує, що він, як член ОСК «ЧАЙКА» має право вимагати, щоб керівні органи Організації діяли добросовісно, розумно, в інтересах Організації та її членів, а також не допускали такої управлінської пасивності, яка призводить до припинення життєво-необхідної комунальної послуги для всього садівничого масиву.
Позивач наголосив, що керівник ОСК «ЧАЙКА», будучи посадовою особою Організації та Головою Правління, не може залишатися пасивним у ситуації накопичення значної заборгованості за електричну енергію, оскільки така заборгованість безпосередньо загрожує реалізації статутної мети Організації - забезпеченню побутових потреб її членів та функціонуванню інфраструктури садівничого масиву.
Водночас, на переконання позивача, невжиття заходів претензійно-судового характеру у ситуації, яка склалася у зв'язку із наявністю заборгованості ОСК «ЧАЙКА» перед енергопостачальною організацією є формою протиправної бездіяльності, оскільки керівник Організації не забезпечує виконання тих мінімально необхідних дій, без яких неможливе належне управління коштами, контроль за заборгованістю та захист інтересів добросовісних членів Організації.
05.05.2026 року позовна заява надійшла у провадження судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О.
Дослідивши доводи та матеріали позовної заяви, суд приходить до такого.
Відповідно до ст. 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
За вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою ЄСПЛ.
У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ указав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність.
У справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria, заява N 7360/76) Європейська комісія з прав людини висловила думку, що термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.
Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про громадські об'єднання» громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.
Частиною 5 ст. 1 Закону визначено, що громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об'єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.
Так, дослідивши Статут ОСК «ЧАЙКА», затверджений Загальними зборами ОСК «ЧАЙКА», оформленими Протоколом №1 від 17.06.2018 року, судом встановлено, що відповідно до Статуту, ОСК «ЧАЙКА» є добровільним об'єднанням громадян (п. 1.1. Статуту), набуває статусу юридичної особи з моменту її державної реєстрації, має круглу печатку, штампи і основний поточний рахунок у банку (п. 2.2. Статуту).
Відповідно до п. 1.5 ч. 1 Статуту Організація є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку. Організація вільна у виборі напрямків своєї діяльності та діє на засадах добровільності, самоврядності, вільного вибору території діяльності, рівності перед законом, відсутності майнового інтересу її членів, прозорості, відкритості та публічності.
Мета і напрямки діяльності Товариства визначені у частині 3 Статуту.
У п. 5.3. Статуту зазначено, що найвищим органом управління товариством є збори членів Організації.
За ст. 4 Статуту членство в товаристві є добровільним (пункт 4.1. Статуту). Члени Товариства мають рівні права та обов'язки, члени товариства мають право обирати та бути обраними до виборних органів товариства, брати участь у діяльності товариства, реалізації його програм, брати участь в обговоренні всіх питань щодо діяльності Товариства та в розгляді правлінням питань щодо такої діяльності.
Тобто, члени ОСК «ЧАЙКА», виходячи із пунктів Статуту 4.5.1., яке є юридичною особою, беруть участь в управлінні ним та здійснюють інші правомочності, встановлені законом і статутними документами Товариства.
Так, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 фактично посилається на порушення своїх прав як члена ОСК, оскільки, на його переконання, невжиття заходів претензійно-судового характеру у ситуації, яка склалася у зв'язку із наявністю заборгованості ОСК «ЧАЙКА» перед енергопостачальною організацією є формою протиправної бездіяльності, оскільки керівник Організації не забезпечує виконання тих мінімально необхідних дій, без яких неможливе належне управління коштами, контроль за заборгованістю та захист інтересів добросовісних членів Організації.
Таким чином, як встановлено судом, між юридичною особою та її учасником (членом) виник спір, пов'язаний з діяльністю та управлінням цією юридичною особою.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.09.2019 року у справі № 921/36/18, скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі, та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вказала на те, що спори, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України.
При цьому, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних особистих прав, свобод чи інтересів у цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносинах, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, а по-друге, суб'єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є зазвичай фізична особа (ст. 19 ЦПК України).
Проте, у даному випадку, позивач звертається до суду з позовом, зокрема, до ОСОБА_2 як до керівника ОСК «ЧАЙКА».
Враховуючи наведене, суд виснує, що оскільки у даній справі спір виник між учасником (членом) юридичної особи (членом ОСК «ЧАЙКА») та цією особою і пов'язаний із діяльністю й управлінням нею, такий спір виник із корпоративних відносин і належить до юрисдикції господарського суду згідно із п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, з огляду на що суд зазначає, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 слід відмовити у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, яким встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 186, 260, 353, 354 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» (67624, Одеський р-н, Одеська обл., с. Дачне, 25 км шосе Одеса-Київ, ЄДРПОУ 20955037), ОСОБА_2 (як до керівника Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» (67624, Одеський р-н, Одеська обл., с. Дачне, 25 км шосе Одеса-Київ), Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88, ЄДРПОУ 42114410), Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 19, ЄДРПОУ 39369133) про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії в частині організації претензійно-судової роботи
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 06.05.2026 року.
Суддя: Н.О. Шевчук