адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про закриття провадження у справі
05.05.2026 Справа № 917/264/25
за позовною заявою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:
1) Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,
2) Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, м.Полтава,
3) Полтавської міської ради, м. Полтава,
до 1) ОСОБА_1 , м. Полтава,
2) Департаменту освіти Полтавської міської ради, м. Полтава,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Антимонопольний комітет України, м. Київ
про визнання недійсним договору та стягнення 1 791 376,20 грн
Суддя Киричук О.А.
Представники сторін: згідно протоколу
Заступник керівника Кременчуцької обласної прокуратури звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, Полтавської міської ради до ОСОБА_1 та Департаменту освіти Полтавської міської ради, в якому прохає:
- визнати недійсним договір про закупівлю м'яса від 18.06.2019 № 75Т, укладений між Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради та фізичною особою-підприємцем Авраховою Катериною Григорівною;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту освіти Полтавської міської ради грошові кошти у сумі 1791376, 20 грн, а з Департаменту освіти Полтавської міської ради одержані ним за рішенням суду 1791376, 20 грн стягнути в дохід держави.
Ухвалою від 18.02.2025 суд призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Антимонопольний комітет України та встановив строки для подання заяв по суті спору.
Від Антимонопольного комітету України надійшли пояснення.
Від Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшли додаткові пояснення у справі.
Від відповідача - ОСОБА_1 надійшов відзив на позов від 05.03.2025, в якому відповідач просить закрити провадження у справі у зв'язку з пропуском строків позовної давності.
Прокурор надав відповідь на відзив.
ОСОБА_1 надала заперечення від 14.03.2025.
Ухвалою від 10.03.2026 суд постановив закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.
05.05.26 від керівника Полтавської обласної прокуратури надійшла заява про відмову від позову, згідно з якою прокурор просить прийняти її, закрити провадження у справі та повернути понесені витрати про сплату судового збору.
Судове засідання призначене на 05.05.26.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Як зазначено вище, від прокурора надійшла заява про про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Також, відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про відмову від позову подана та підписана керівником Полтавської обласної прокуратури, який не обмежений у повноваженнях на відмову від позову.
Дослідивши матеріали справи, зважаючи на відсутність в матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь прав та інтересів, суд дійшов висновку, що відмова прокурора від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Ураховуючи наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою прокурора від позову та прийняття цієї відмови судом.
Щодо поданих сторонами заяв/клопотань, які не вирішені судом саном на дату постановлення даної ухвали, суд зауважує, що вони не розглядаються по суті у зв"язку із відмовою прокурора від позову та прийняття цієї відмови судом.
Суд роз'яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно з ч. 4 названої статті, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За подання до суду цього позову Полтавською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 29898,64 грн згідно платіжної інструкції №200 вiд 29.01.2025.
Розгляд справи по суті суд не розпочав.
Керівник Полтавської обласної прокуратури у заяві про закриття провадження у справі просив суд повернути судовий збір.
Ураховуючи вищевказані норми чинного законодавства та те, що прокурор відмовився від позову, Полтавській обласній прокуратурі слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 14949,32 грн.
Керуючись статтями 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Прийняти відмову позивача від позову.
2. Провадження у справі закрити.
3. Повернути Полтавській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02910060, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 14949,32 грн, сплачений за платіжною інструкцією №2915 від 200 вiд 29.01.2025.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.
5. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів (ст.ст. 235, 255 ГПК України).
Повний текст ухвали підписано 05.05.26
Суддя Киричук О.А.