Ухвала від 06.05.2026 по справі 915/754/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 травня 2026 року Справа № 915/754/21(915/351/26)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Головного управління ДПС у Миколаївській області (54005, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, 6, код ЄДРПОУ 44104027)

до відповідача: Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради (55000, Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, буд. 8; код ЄДРПОУ 31948866)

про стягнення податкового боргу,

установив:

До Господарського суду Миколаївської області звернулося Головне управління ДПС у Миколаївській області з позовом до Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 4840478,72 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/351/26 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

Ухвалою суду від 31.03.2026 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем приписів п. 5, 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Судом встановлено позивачеві 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

08.04.2026 позивачем подано до господарського суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 13.04.2026 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду в межах справи №915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради (ідентифікаційний код 31948866), відкрити провадження у справі та присвоїти їй номер 915/754/21(915/351/26); розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами. Судом встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

28.04.2026 відповідачем через систему “Електронний суд» подано відзив на позовну заяву.

Відповідач вважає позовні вимоги неправомірними та безпідставними, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Миколаївській області до Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради про стягнення податкового боргу.

Заперечення відповідача обгрунтовано тим, що 30.03.2026 відповідач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 46414290701 від 08.01.2026, на підставі якого позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення податкового боргу.

01.05.2026 відповідачем подано до суду клопотання про зупинення розгляду справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України до розгляду справи №400/3324/26 за позовом Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.01.2026 №46414290701, що перебуває в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду.

В обгрунтування клопотання відповідач посилається на те, що предмети справ №915/754/21(915/351/26) та №400/3324/26 пов'язані між собою, оскільки виникли на підставі одного і того ж податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 08.01.2026 №46414290701, тому розгляд справи №915/754/21(915/351/26) за позовом ГУ ДПС у Миколаївській області до КП ТВКГ є об'єктивно неможливим і залежить від вирішення справи №400/3324/26 за позовом КП ТВКГ.

01.05.2026 позивачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №915/754/21(915/351/26) на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України до набрання законної сили рішенням у справі №400/3324/26 за позовом Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.01.2026 №46414290701.

Розглянувши клопотання сторін про зупинення провадження у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За загальним правилом, вважається пов'язаною з даною справою така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Клопотанням від 01.05.2026 сторони просять суд зупинити провадження у справі №915/754/21(915/351/26) до набрання законної сили рішенням у справі №400/3324/26 за позовом Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.01.2026 №46414290701.

Судом встановлено, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 відкрито провадження у справі №400/3324/26 за позовом Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.01.2026 №46414290701.

Отже, предметом спору у справі № 400/3324/26 є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.01.2026 №46414290701, на підставі якого Головним управлінням ДПС у Миколаївській області заявлено позовні вимоги до Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради про стягнення податкового боргу.

З зазначеного витікає, що справа №400/3324/26 є пов'язаною з даною справою, оскільки встановлені у межах справи №400/3324/26 фактичні обставини будуть мати преюдиціальне значення при вирішенні спору у справі №915/754/21(915/351/26), що свідчить про об'єктивну неможливість розгляду справи №915/754/21(915/351/26) до вирішення іншої справи - №400/3324/26.

Згідно ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 248 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Провадження у справі №915/754/21(915/351/26) відкрито ухвалою суду від 13.04.2026 за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, клопотання про зупинення провадження у даній справі сторонами подано до суду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним провадження у справі №915/754/21(915/351/26) зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням у справі №400/3324/26 за позовом Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.01.2026 №46414290701.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадках, встановлених, п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 227, 229, 232, 234, 235, 248-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №915/754/21(915/351/26) до набрання законної сили рішенням у справі №400/3324/26 за позовом Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.01.2026 №46414290701.

2. Зобов'язати сторони повідомити про усунення обставин, якими було зумовлено зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 06.05.2026.

Суддя В.С. Адаховська