30 квітня 2026 року Справа № 915/187/22
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,
при секретарі судового засідання Матвєєвій А.В.,
представники учасників справи:
представник кредитора “М МОТОРС»: Бортик Р.О.,
представник кредитора ОСОБА_1 адвокат Дубровний М.О.
ліквідатор Фоменко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Н-АВТО» (код ЄДРПОУ 38694122, м. Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1),
ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “МАНІ ФЛОУ» (код ЄДРПОУ 42739750, 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 3-А, вхід “Б», 3 поверх, офіс № 8),
кредитор: Головне управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 44104027; вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв)
кредитор: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “БАВАРИЯ ЮГ» (код ЄДРПОУ 41808215, м. Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1)
кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНОЧКА» (код ЄДРПОУ 32819682, м. Миколаїв, пр. Миру, 2Д/2)
кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “М МОТОРС» (код ЄДРПОУ 35639053, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Мішково-Погорілове, вул. Котика Валі, 7)
кредитор: Приватне акціонерне товариство “СІГМА-СПОРТ» (код ЄДРПОУ 31193296, м. Миколаїв, пр. Центральний, 93-В)
кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮСК-НИКО-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42562021, м. Миколаїв, пр. Центральний, 93-В)
кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “КАФЕЕСТ» (код ЄДРПОУ 41216487, м. Миколаїв, вул. Озерна, 3, кв. 120)
ліквідатор: арбітражний керуючий Фоменко Мілена Сергіївна,
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Н-АВТО».
Постановою від 02.02.2024 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Н-АВТО» (код ЄДРПОУ 38694122) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Н-АВТО» (код ЄДРПОУ 38694122) арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2 від 08.02.2013).
Ухвалою суду від 24.10.2025 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-АВТО» арбітражного керуючого Фоменко М.С. від 28.08.2025, продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ “Н-АВТО» та повноваження арбітражного керуючого Фоменко М.С. як ліквідатора ТОВ “Н-АВТО» на 6 місяців, зобов'язано ліквідатора надати суду звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута з підтверджуючими доказами в межах продовженого строку ліквідаційної процедури.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2025 №78 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Ржепецького В.О. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ є відрахування зі штату Господарського суду Миколаївської області головуючого у справі судді Ржепецького В.О.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.12.2025 головуючим у справі №915/187/22 визначено суддю Адаховську В.С.
06.02.2026 представником кредитора ОСОБА_2 подано до господарського суду через систему “Електронний суд» заяву про відсторонення арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання повноважень ліквідатора у справі №915/187/22 про банкрутство ТОВ “Н-АВТО».
Заяву обгрунтовано посиланням на норми ч. 2 ст. 12, п. 1 ч. 4 ст. 28, ч. 1, 2, 3 ст.42, ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та мотивовано тим, що майно банкрута, яке було виставлено на продаж за 6 525 516,41 грн. з другого повторного аукціону було реалізовано за ціною 430 684,08грн, продаж права вимоги дебіторської заборгованості за стартовою ціною 13422950,00 грн з другого повторного аукціону реалізовано за ціною 80537,70 грн. Ліквідатор звернулась до суду із заявою про покладання субсидіарної відповідальності у розмірі 6044772,18 грн на засновників боржника, проте рішенням суду від 09.12.2025 у задоволенні заяви ТОВ “Н-АВТО» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Фоменко М.С. про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовлено. Приймаючи до уваги сукупність обставин і подій у процедурі ліквідації ТОВ “Н-АВТО» очевидно, що грошових кошті від продажу майна банкрута виявилось недостатньо для погашення кредиторських вимог, а ліквідатором і надалі не вживаються заходи щодо повернення незаконно вибулого з володіння ТОВ “Н-АВТО» майна (нежитлова будівля автосалону із станцією технічного обслуговування загальною площею 3094,2 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 і складається в цілому з: літ А-2 - нежитлової будівлі автосалону із станцією технічного обслуговування; літ.Б - трансформаторної підстанції, №1,2,3,4 - огорожі, №1-покриття), що є достатньо та обґрунтовано доцільним, а ефективність вжиття відповідних заходів призведе до збільшення ліквідаційної маси та суттєво вплине на розмір задоволення кредиторських вимог.
Кредитор ОСОБА_2 неодноразово звертався до ліквідатора з вимогою звернутись до Господарського суду Миколаївської області з позовом про витребування у ТДВ “Страхова компанія “Гардіан» нерухомого майна, яке вибуло з власності ТОВ “Н-АВТО» незаконно, за правочином, який має ознаки фраудаторності, та згодом неодноразово відчужувалося. Спірне майно, на думку кредитора, має бути повернуто та включено до ліквідаційної маси для погашення кредиторської заборгованості.
Щодо права кредитора на звернення до суду з заявою про повернення майна у ліквідаційну масу банкрута кредитор, посилаючись на норми ст. 55 Конституції України, ст. 15 ЦК України, ст. 2, 4 ГПК України, ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 1-23-32/135-08-4825) зазначає, що саме ліквідатор вправі і зобов'язаний вчинити дії щодо повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, у його ліквідаційну масу. Для цього ліквідатор має звернутися до третьої особи, в якої знаходиться майно банкрута з вимогою про його повернення, тоді як кредитор відповідно до положень КУзПБ не наділений правом вимоги до порушника прав боржника щодо повернення майна у ліквідаційну масу банкрута. Проте до теперішнього часу арбітражний керуючий Фоменко М.С. умисно ігнорує факти та обставини, які об'єктивно та беззаперечно свідчать про вибуття із власності банкрута, за заниженою ціною, у підозрілий період, без сплати грошових коштів та поза волею власника основного майна банкрута, а саме: будівлі автосалону зі станцією технічного обслуговування загальною площею 3094,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Арбітражним керуючим до теперішнього часу не надано відповіді на звернення кредитора, не подано позову щодо повернення майна у ліквідаційну масу банкрута, чим арбітражний керуючий зловживає обов'язками ліквідатора та нехтує інтересами кредиторів у даній справі.
09.02.2026 ліквідатором Фоменко М.С. подано до господарського суду звіт ліквідатора за вих. №02-31 від 20.01.2026.
Ухвалою суду від 16.02.2026 справу №915/187/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Н-АВТО» прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_4 , судове засідання у справі призначено на 16 березня 2026 року об 11:00 год., запропоновано ліквідатору ТОВ “Н-АВТО» арбітражному керуючому Фоменко М.С. та кредиторам у справі надати суду письмові пояснення стосовно заяви представника кредитора Марного О.В. від 06.02.2026 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора банкрута.
15.03.2026 арбітражним керуючим Фоменко М.С. через систему “Електронний суд» подано до господарського суду письмові пояснення стосовно заяви представника кредитора Марного О.В. від 06.02.2026 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора банкрута. Арбітражний керуючий Фоменко М.С. вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню подану представником кредитора Марного О.В. 06.02.2026 заяву про відсторонення арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ “Н-АВТО».
Заперечення обгрунтовано посиланням на те, що скаржник вже звертався до суду 19.02.2025 з клопотанням, яке за змістом є аналогічним заяві від 06.02.2026 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора та з таких же самих підстав, яке було розглянуто господарськими судами в межах справи про банкрутство ТОВ “Н-АВТО» та у задоволенні якого відмовлено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі № 915/187/22, залишеною в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 915/187/22. Обізнаність ліквідатора про наявність судових рішень у справах №915/187/22(915/987/23) та №915/187/22(915/136/24), які набрали законної сили, обґрунтовує відсутність ліквідаційних заходів, про які йдеться в заяві про відсторонення арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання повноважень ліквідатора у справі №915/187/22 про банкрутство ТОВ “Н-АВТО». За подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 03.06.2024 у справі № 915/187/22(915/987/23) підлягає сплаті судовий збір у розмірі 100566,60 грн, які у ТОВ “Н-АВТО» відсутні, а відповідно до Закону України “Про судовий збір» перебування ТОВ “Н-АВТО» у процедурі банкрутства не є підставою для звільнення від сплати судового збору або його розстрочення. З метою отримання коштів на сплату судового збору ліквідатор ТОВ “Н-АВТО» зверталася до комітету кредиторів, проте комітетом кредиторів 14.06.2024 прийнято рішення відмовити ліквідатору ТОВ “Н-АВТО» у наданні грошових коштів на сплату судового збору за касаційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2024 у справі №915/187/22(915/987/23) та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 915/187/22(915/987/23), та вважати недоцільним касаційне оскарження зазначених рішень. Незважаючи на наведене та враховуючи те, що майно ТОВ “Н-АВТО» у процедурі ліквідації продано за 511221,78 грн., що є недостатнім для погашення вимог кредиторів та оплати винагороди арбітражного керуючого, ліквідатор ТОВ “Н-АВТО» з метою вчинення всієї повноти дій у ліквідаційній процедурі, спрямованих на погашення вимог кредиторів, звернулася до комітету кредиторів ТОВ “Н-АВТО» з питанням отримання коштів на сплату судового збору за подання позовної заяви про витребування майна ТОВ “Н-АВТО» з чужого незаконного володіння. Враховуючи ціну продажу нежитлової будівлі автосалону зі станцією технічного обслуговування, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1, до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1,5% від ціни продажу або 40 955,00 грн. Проте комітетом кредиторів ТОВ “Н-АВТО» 01.08.2025 було прийнято рішення відмовити ліквідатору ТОВ “Н-АВТО» у наданні грошових коштів на сплату судового збору за подання позовної заяви про витребування на користь ТОВ “Н-АВТО» нежитлової будівлі автосалону із станцією технічного обслуговування, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1, з чужого незаконного володіння та вважати недоцільним звернення до суду з таким позовом. Таким чином, у ТОВ “Н-АВТО» коштів на сплату судового збору немає, комітет кредиторів відмовив у наданні коштів на сплату судного збору, що є об'єктивною перешкодою для вчинення ліквідатором ТОВ “Н-АВТО» дій, які потребують фінансових витрат у вигляді сплати судового збору.
16.03.2026 судове засідання у справі не відбулось через загрозу безпеці учасників справи, оскільки на час відкриття судового засідання у справі у Миколаївській області було оголошено повітряну тривогу, яка тривала протягом часу, визначеного для розгляду даної справи.
Ухвалою суду від 18.03.2026 судове засідання у справі призначено на 14 квітня 2026 року о 12:00 год.
13.04.2026 ліквідатором Фоменко М.С. подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи копії протоколу комітету кредиторів від 01.08.2025, яку помилково не було долучено до пояснень щодо заяви ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора ТОВ “Н-АВТО».
14.04.2026 ліквідатором Фоменко М.С. подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи копії фінансової звітності товариства.
Судове засідання у справі 14.04.2026 не відбулось через загрозу безпеці учасників справи, оскільки на час відкриття судового засідання у справі у Миколаївській області було оголошено повітряну тривогу, яка тривала протягом часу, визначеного для розгляду даної справи.
В умовах воєнного стану, введеного в Україні 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, суд повинен забезпечити безпеку учасників судового провадження та запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист і визначених законом процесуальних прав.
Ухвалою від 16.04.2026 судове засідання у справі призначено на 30 квітня 2026 року о 13:00 год.
Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
У судовому засіданні 30.04.2026 представник кредитора ОСОБА_2 підтримав заяву від 06.02.2026 про відсторонення арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання обов'язків ліквідатора у справі з підстав, викладених у заяві.
Арбітражний керуючий Фоменко М.С. заперечувала проти заяви про відсторонення з підстав, викладених у письмових поясненнях від 15.03.2026.
Представник кредитора ТОВ “М МОТОРС» висловив позицію, що вимоги кредитора ОСОБА_2 щодо відсторонення арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ “Н-АВТО» є безпідставними. Повторне звернення до суду пов'язано зі сплатою судового збору, доцільність заходів ліквідаційної процедури вирішується комітетом кредиторів банкрута, ліквідатор вчиняє ліквідаційні дії, погоджені комітетом кредиторів. В даному випадку відсутні підстави для відсторонення арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання повноважень ліквідатора.
Інші учасники провадження у справі правом участі у судовому засіданні не скористались.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов'язок, якщо інше не визначено законом.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 30.04.2026, не визнавалась судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу, суду не повідомлялося.
На підставі ст. 233 ГПК України судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Постановою від 02.02.2024 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Н-АВТО» (код ЄДРПОУ 38694122) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Н-АВТО» (код ЄДРПОУ 38694122) арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2 від 08.02.2013).
Заявою від 06.02.2026 представник кредитора ОСОБА_2 просить суд відсторонити арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання повноважень ліквідатора у справі №915/187/22 про банкрутство ТОВ “Н-АВТО».
Заяву обгрунтовано посиланням на норми ч. 2 ст. 12, п. 1 ч. 4 ст. 28, ч. 1, 2, 3 ст.42, ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та мотивовано тим, що майно банкрута, яке було виставлено на продаж за 6525516,41 грн. з другого повторного аукціону було реалізовано за ціною 430684,08грн, продаж права вимоги дебіторської заборгованості за стартовою ціною 13422950,00 грн з другого повторного аукціону реалізовано за ціною 80537,70 грн.
Ліквідатор звернулась до суду із заявою про покладання субсидіарної відповідальності у розмірі 6044772,18 грн. на засновників боржника, проте рішенням суду від 09.12.2025 у задоволенні заяви ТОВ “Н-АВТО» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Фоменко М.С. про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовлено. Приймаючи до уваги сукупність обставин і подій у процедурі ліквідації ТОВ “Н-АВТО» очевидно, що грошових кошті від продажу майна банкрута виявилось недостатньо для погашення кредиторських вимог, а ліквідатором і надалі не вживаються заходи щодо повернення незаконно вибулого з володіння ТОВ “Н-АВТО» майна (нежитлова будівля автосалону із станцією технічного обслуговування загальною площею 3094,2 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 і складається в цілому з: літ А-2 - нежитлової будівлі автосалону із станцією технічного обслуговування; літ.Б - трансформаторної підстанції, №1,2,3,4 - огорожі, №1-покриття), що є достатньо та обґрунтовано доцільним, а ефективність вжиття відповідних заходів призведе до збільшення ліквідаційної маси та суттєво вплине на розмір задоволення кредиторських вимог.
Кредитор ОСОБА_2 неодноразово звертався до ліквідатора з вимогою звернутись до Господарського суду Миколаївської області з позовом про витребування у ТДВ “Страхова компанія “Гардіан» нерухомого майна, яке вибуло з власності ТОВ “Н-АВТО» незаконно, за правочином, який має ознаки фраудаторності, згодом неодноразово відчужувалося. Спірне майно, на думку кредитора, має бути повернуто та включено до ліквідаційної маси для погашення кредиторської заборгованості.
Щодо права кредитора на звернення до суду з заявою про повернення майна у ліквідаційну масу банкрута кредитор, посилаючись на норми ст. 55 Конституції України, ст. 15 ЦК України, ст. 2, 4 ГПК України, ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 1-23-32/135-08-4825) зазначає, що саме ліквідатор вправі і зобов'язаний вчинити дії щодо повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб у його ліквідаційну масу. Для цього ліквідатор має звернутися до третьої особи, в якої знаходиться майно банкрута з вимогою про його повернення, тоді як кредитор відповідно до положень КУзПБ не наділений правом вимоги до порушника прав боржника щодо повернення майна у ліквідаційну масу банкрута. Проте до теперішнього часу арбітражний керуючий Фоменко М.С. умисно ігнорує факти та обставини, які об'єктивно та беззаперечно свідчать про вибуття із власності банкрута за заниженою ціною, у підозрілий період, без сплати грошових коштів та поза волею власника основного майна банкрута, а саме: будівлі автосалону зі станцією технічного обслуговування загальною площею 3094,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Арбітражним керуючим до теперішнього часу не надано відповіді на звернення кредитора, не подано позову щодо повернення майна у ліквідаційну масу банкрута, чим арбітражний керуючий зловживає обов'язками ліквідатора та нехтує інтересами кредиторів у даній справі.
Арбітражний керуючий Фоменко М.С. заперечує проти задоволення заяви представника кредитора ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого.
Заперечення обгрунтовано посиланням на те, що скаржник вже звертався 19.02.2025 до суду з клопотанням аналогічним заяві від 06.02.2026 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора та з таких же підстав, яке було розглянуто господарськими судами в межах справи про банкрутство ТОВ “Н-АВТО» та у задоволенні такого клопотання відмовлено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі № 915/187/22, залишеною в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 915/187/22. Обізнаність ліквідатора про наявність судових рішено у справах №915/187/22(915/987/23) та №915/187/22(915/136/24), які набрали законної сили, належною мірою обґрунтовує відсутність ліквідаційних заходів, про які йдеться в заяві про відсторонення арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання повноважень ліквідатора у справі №915/187/22 про банкрутство ТОВ “Н-АВТО». За подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 03.06.2024 у справі № 915/187/22(915/987/23) підлягав сплаті судовий збір у розмірі 100 566,60 грн, які у ТОВ “Н-АВТО» відсутні, а відповідно до Закону України “Про судовий збір» перебування ТОВ “Н-АВТО» у процедурі банкрутства не є підставою для звільнення від сплати судового збору або його розстрочення. З метою отримання коштів на сплату судового збору ліквідатор ТОВ “Н-АВТО» зверталася до комітету кредиторів, проте комітетом кредиторів 14.06.2024 прийнято рішення відмовити ліквідатору ТОВ “Н-АВТО» у наданні грошових коштів на сплату судового збору за касаційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2024 у справі №915/187/22(915/987/23) та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 915/187/22(915/987/23) та вважати недоцільним касаційне оскарження зазначених рішень. Незважаючи на наведене та враховуючи те, що майно ТОВ “Н-АВТО» у процедурі ліквідації продано за 511221,78 грн. що є недостатнім для погашення вимог кредиторів та оплати винагороди арбітражного керуючого, ліквідатор ТОВ “Н-АВТО» з метою вчинення всієї повноти дій у ліквідаційній процедурі спрямованих на погашення вимог кредиторів звернулася до комітету кредиторів ТОВ “Н-АВТО» з питання отримання коштів на сплату судового збору за подання позовної заяви про витребування майна ТОВ “Н-АВТО» з чужого незаконного володіння. Враховуючи ціну продажу нежитлової будівлі автосалону зі станцією технічного обслуговування, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1 до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1,5% від ціни продажу або 40 955,00 грн. Проте, комітетом кредиторів ТОВ “Н-АВТО» 01.08.2025 було прийнято рішення відмовити ліквідатору ТОВ “Н-АВТО» у наданні грошових коштів на сплату судового збору за подання позовної заяви про витребування на користь ТОВ “Н-АВТО» нежитлової будівлі автосалону із станцією технічного обслуговування, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1 з чужого незаконного володіння та вважати недоцільним звернення до суду з таким позовом. Таким чином, у ТОВ “Н-АВТО» коштів на сплату судового збору немає, комітет кредиторів відмовив у наданні коштів на сплату судного збору, що є об'єктивною перешкодою для вчинення ліквідатором ТОВ “Н-АВТО» дій, які потребують фінансових витрат у вигляді сплати судового збору.
При розгляді заяви представника кредитора ОСОБА_2 від 06.02.2026 судом враховано наступне.
Права та обов'язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень визначені у статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, відповідно до частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі, зокрема, має право: звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб; отримувати інформацію з державних реєстрів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно із частиною другою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов'язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством, тощо.
В силу частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).
Отже, реалізуючи свої права та обов'язки, арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012.
Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;
6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).
Таким чином, інститут відсторонення арбітражного керуючого, передбачений ст. 28 КУзПБ спрямований на усунення від виконання повноважень тільки того арбітражного керуючого, який з тих чи інших причин не може виконувати свої повноваження взагалі (внаслідок, зокрема, зловживання правами арбітражного керуючого; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці, припинення діяльності арбітражного керуючого) або виконує їх неналежно (п. 1 абз 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ).
Верховний Суд неодноразово зазначав, що у справі про банкрутство суд повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.
Під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1-6 абзацу другого частини четвертої статті 28 Кодексу, господарський суд, користуючись правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, має з'ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов'язків, чи встановити інші обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право, яким суд може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
При цьому, в силу положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи про банкрутство, який звертається до суду із відповідною скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та клопотанням про його відсторонення, повинен довести, із посиланням на відповідні докази, невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків.
Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13).
Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше.
Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого. Безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.
Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).
У частині першій статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс (з додатками). Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.
Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
Отже, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури, та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.
Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що твердження представника кредитора ОСОБА_2 щодо невиконання обов'язку ліквідатора в частині повернення до ліквідаційної маси майна банкрута, а саме: об'єкту нерухомості - будівлі автосалону зі станцією технічного обслуговування загальною площею 3094,2 кв.м, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1, ґрунтуються на узагальненому твердженні заявника щодо обставин вибуття цього майна з його власності, а висновок заявника про незаконність вибуття майна відображає суб'єктивну оцінку заявником зазначених обставин.
Питання вибуття нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Н-АВТО» з власності останнього було предметом судового розгляду у справі №915/187/22(915/987/23).
Зокрема, в межах справи про банкрутство ТОВ “Н АВТО» 21.06.2023 звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ “Клонтіс», ТОВ “Страхова компанія “Гардіан», треті особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: ТОВ “Аман Тревел», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, в якій просило суд: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №08/21 від 13.08.2021; визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі автосалону із станцією технічного обслуговування, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова (Троїцька) будинок 159/1, укладений 15.02.2022 між ТОВ “Н АВТО» та ТОВ “Клонтіс»; скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю автосалону із станцією технічного обслуговування, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова (Троїцька) будинок 159/1, реєстраційний номер нерухомого майна 8406040481101 за ТОВ “Страхова компанія “Гардіан»; витребувати у “Страхова компанія “Гардіан», зареєстроване за ним нерухоме майно - нежитлову будівлю автосалону із станцією технічного обслуговування, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова (Троїцька) будинок 159 з подальшою реєстрацією права власності за позивачем.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2024 у справі №915/187/22(915/987/23), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024, у задоволені позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову у справі №915/187/22(915/987/23), суди, зокрема, виходили з того, що обмеження повноважень ОСОБА_5 , про які йдеться в позові, а саме: наявність спору про незаконність реєстраційних дій, є обставинами, які третя особа (Товариство з обмеженою відповідальністю “КЛОНТІС») не була зобов'язана встановлювати під час укладення правочину; належних доказів того, що остання достовірно була обізнана про ці обставини, до позову не додано. При цьому саме по собі скасування реєстраційної дії за відсутності факту незаконності актів, на підставі яких вирішено питання відчуження нерухомого майна та уповноваження виконавчого органу товариства на укладення відповідного правочину, а саме: рішення загальних зборів учасників, в цьому спорі не може свідчити про існування зазначених в позові матеріально-правових обставин обсягу повноважень учасника договору купівлі-продажу від 15.02.2022, натомість прямим юридичним наслідком таких дій Міністерства юстиції є лише висновок про порушення реєстратором порядку здійснення відповідної реєстраційної дії. Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю “КЛОНТІС» та Товариство з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Гардіан» є добросовісними сторонами спірного договору купівлі-продажу, оскільки товариства не знали про будь-які обмеження.
За подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 03.06.2024 у справі № 915/187/22(915/987/23) підлягав сплаті судовий збір у розмірі 100566,60 грн.
З метою отримання коштів на сплату судового збору ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю “Н-АВТО» арбітражний керуючий Фоменко М.С. зверталася до комітету кредиторів, проте комітетом кредиторів 14.06.2024 прийнято рішення відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю “Н-АВТО» у наданні грошових коштів на сплату судового збору за касаційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2024 у справі №915/187/22(915/987/23) та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі №915/187/22(915/987/23), та вважати недоцільним касаційне оскарження зазначених рішень.
Крім того, у лютому 2024 року ОСОБА_6 звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Н-АВТО», ОСОБА_3 , в якому просила визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Н-АВТО», оформлене протоколом №08/21 від 13.08.2021, про продаж нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Н-АВТО», та уповноваження директора на укладення та підписання договору купівлі-продажу.
Позовні вимоги ОСОБА_6 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , мотивувала тим, що ОСОБА_2 не був присутнім 13.08.2021 на загальних зборах учасників ТОВ “Н-АВТО», не брав участі в обговоренні питань порядку денного та, відповідно, не голосував за рішення, яке оформлене протоколом від 13.08.2021 №08/21 про продаж нерухомого майна, що належить ТОВ “Н-АВТО», та уповноваження директора на укладення та підписання договору купівлі-продажу, чим порушено його право, визначене частиною другою статті 29 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Посилаючись на норми частини першої, частини другої статті 29, частин першої, п'ятої, десятої статті 31, статей 32, 33 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та положення Статуту товариства в редакції від 13.12.2018, позивачка зазначала, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Н-АВТО», оформлене протоколом від 13.08.2021, прийняте одноосібно учасником ОСОБА_3 з порушенням зазначених норм закону та Статуту товариства, а тому є незаконним та підлягає визнанню недійсним. Ані учасник товариства ОСОБА_2 , ані директор товариства ОСОБА_2 , не були обізнані про скликання загальних зборів учасників на 13.08.2021, місце та час їх проведення, порядок денний та не були присутні на загальних зборах учасників товариства 13.08.2021.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області 29.04.2024 у справі №915/187/22(915/136/24), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024, у задоволенні позову відмовлено. За наслідком дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, господарські суди не встановили порушень порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Н-АВТО», визначеного Законом України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2024 касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2024 у справі №915/187/22(915/136/24) змінено у мотивувальній частині, виклавши їх у редакції цієї постанови. В решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2024 у справі №915/187/22(915/136/24) залишено без змін.
Переглядаючи судові рішення у касаційному порядку, Верховний Суд вказав, що корпоративні права позивачки не можуть бути порушені спірним рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Н-АВТО» від 13.08.2021, оскільки станом на момент його прийняття позивачка ще не була учасницею (засновницею) Товариства з обмеженою відповідальністю “Н-АВТО». Також касаційний суд зазначив, що господарські суди попередніх інстанцій, зосередившись виключно на вирішенні питання дійсності/недійсності оскаржуваних рішень загальних зборів учасників, не врахували висновків Верховного Суду та не надали оцінки належності обраного позивачем способу захисту. Водночас, обраний позивачкою спосіб захисту не призведе до поновлення її прав у цьому спорі, оскільки майно, яке було продано на підставі рішення зборів учасників товариства шляхом їх скасування, не повернеться ні до товариства, ні до позивачки, а тому не відновить майнових прав позивачки у спірних правовідносинах. З мотивувальної частини рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду касаційним судом виключено висновки про встановлення обставин щодо наявності або відсутності порушень порядку скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Н-АВТО» та під час проведення оспорюваних загальних зборів товариства як такі, що не є релевантними щодо прийнятих судами рішень про відмову в задоволенні позову з підстав не доведення позивачкою порушення її прав або інтересів оскаржуваним рішенням зборів учасників, учасницею якого позивачка на час їх проведення не була, та обранням позивачкою неналежного способу захисту її порушеного права/інтересу.
Зазначені судові рішення набрали законної сили.
Надаючи оцінку цим обставинам, суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі “Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі “Христов проти України», від 03.04.2008 у справі “Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Внаслідок наведеного, обізнаність ліквідатора про наявність вищевказаних судових рішень, які набрали законної сили, обґрунтовує відсутність ліквідаційних заходів, про які йдеться в заяві про відсторонення арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання повноважень ліквідатора у справі №915/187/22 про банкрутство ТОВ “Н АВТО».
Крім того, згідно із частиною восьмою статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства і про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Як вже було зазначено вище, комітетом кредиторів 14.06.2024 прийнято рішення про відмову у наданні грошових коштів на сплату судового збору за касаційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2024 у справі №915/187/22(915/987/23) та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі №915/187/22(915/987/23), та вирішено вважати недоцільним касаційне оскарження зазначених рішень.
Комітетом кредиторів ТОВ “Н-АВТО» не порушувалось питання про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Враховуючи зазначене, у суду відсутні правові підстави вважати, що рішення ліквідатора в цій частині свідчать про порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Зазначене зумовлює висновок про необґрунтованість доводів заяви про відсторонення арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання повноважень ліквідатора у справі №915/187/22 про банкрутство ТОВ “Н АВТО».
Щодо доводів заявника про фраудаторність відповідного правочину, господарський суд відзначає, що висновок про наявність у того чи іншого правочину, вчиненого боржником, ознак фраудаторності не слідує автоматично із зміни обставин, які відбулись з моменту його укладення, зокрема, факту відкриття щодо сторони правочину справи про банкрутство, здійснюється на підставі встановлення фактичних обставин (які в даному випадку є незмінними), а відтак не становить окремого доводу на користь тверджень заяви про відсторонення ліквідатора.
Арбітражний керуючий, заперечуючи проти заяви представника кредитора Марного О.В. про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Н АВТО», серед іншого, зазначила, що майно ТОВ “Н АВТО» у процедурі ліквідації продано за 511221,78 грн. Зазначених коштів недостатньо для погашення вимог кредиторів та оплати винагороди арбітражного керуючого. Ліквідатор ТОВ “Н АВТО» з метою вчинення всієї повноти дій у ліквідаційній процедурі звернулася до комітету кредиторів ТОВ “Н АВТО» з питання отримання коштів на сплату судового збору у розмірі 1,5% від ціни продажу нежитлової будівлі автосалону із станцією технічного обслуговування, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1, або 40955,00 грн за подання позовної заяви про витребування майна ТОВ “Н АВТО» з чужого незаконного володіння.
Проте, комітетом кредиторів ТОВ “Н АВТО» 01.08.2025 було прийнято рішення відмовити ліквідатору ТОВ “Н АВТО» у наданні грошових коштів на сплату судового збору за подання позовної заяви про витребування на користь ТОВ “Н АВТО» нежитлової будівлі автосалону із станцією технічного обслуговування, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька,159/1, з чужого незаконного володіння та вважати недоцільним звернення до суду з таким позовом.
Таким чином, у ТОВ “Н АВТО» відсутні кошти на сплату судового збору, комітет кредиторів відмовив у наданні коштів на сплату судного збору, кредитори у справі не створювали фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Оцінивши наведені вище обставини у їх сукупності, господарський суд не вбачає підстав для відсторонення арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання повноважень ліквідатора у справі №915/187/22 про банкрутство ТОВ “Н АВТО».
Разом з тим, зі звіту ліквідатора за вих. №02-31 від 20.01.2026 вбачається, що вжитими ліквідатором заходами не виявлено майна та грошових коштів банкрута, достатніх для погашення вимог кредиторів. Фінансове становище боржника характеризується надкритичною неплатоспроможністю. Докази можливості відновлення платоспроможності боржника відсутні. Коштів отриманих від реалізації майна банкрута виявилося недостатньо для погашення вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців.
Згідно ч. 1-3 ст. 65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про результати аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); у випадку, передбаченому абзацом чотирнадцятим частини першої статті 61 цього Кодексу, - документи, що підтверджують виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України “Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення"; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.
Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.
Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.
Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про припинення юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.
Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута станом на поточну дату з підтверджуючими доказами, призначити судове засідання у справі для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, про що повідомити учасників провадження у справі про банкрутство.
Керуючись ст. 28, 48, 58, 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви представника кредитора ОСОБА_2 від 06.02.2026 про відсторонення арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання повноважень ліквідатора у справі №915/187/22 про банкрутство ТОВ “Н АВТО» - відмовити.
2. Судове засідання у справі для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 21 травня 2026 року о 14:00.
Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
3. Ліквідатору за три дні до дати судового засідання надати суду звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута станом на поточну дату з підтверджуючими доказами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено і підписано 05.05.2026.
Суддя В.С. Адаховська