вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
м. Київ
"29" квітня 2026 р. Справа № 911/3449/25
У справі за позовом ОСОБА_1
до Садівничого товариства «Заліське»
про визнання недійсним рішення загальних зборів
Суддя Карпечкін Т.П.
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_1 (паспорт);
Від відповідача: Гудінова І.Л. (паспорт/витяг ЄДР).
Обставини справи:
У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3449/25 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Заліське» про визнання недійсним рішення загальних зборів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2026 сторін повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 29.04.2026.
Також судом розглянуто клопотання відповідача про судовий запит, подане 25.03.2026 через підсистему «Електронний Суд». Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначає про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.
Зокрема, відповідач вказує про закінчення терміну дії Пенсійного посвідчення ОСОБА_1 (позивача) № НОМЕР_1 від 18.08.2020, яким він обґрунтовував звільнення його від сплати судового збору за подання позову у справі. Зокрема, термін дії відповідного Пенсійного посвідчення ОСОБА_1 (позивача) № НОМЕР_1 від 18.08.2020 було визначено до 30.04.2023 і позивачем не надано належних доказів його продовження/поновдлення станом на момент подання позову.
У підтвердження викладених у клопотанні аргументів відповідачем долучені документи, що підтверджують неможливість самостійного отримання інформації про чинність пенсійного посвідчення позивача, зокрема: адвокатські запити від 18.09.2025 б/н (вх. № 7985/8 від 18.09.2025), від 17.12.2025 б/н (вх. № 1930/11 від 19.12.2025) та від 07.01.2026 б/н,(вх. № 46/11 від 08.01.2026) до Пенсійного фонду України, а також відповіді останнього на вказані звернення.
Окремою ухвалою Господарського суду Київської області 01.04.2026 задоволено подане відповідачем клопотання про судовий запит до Пенсійного фонду України. Витребувано у Пенсійного фонду України та позивача: відомості про чинність та термін дії Пенсійного посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 18.08.2020, його продовження/поновлення. Уповноважено представника відповідача Садівничого товариства «Заліське» - Гудінову І.Л. на отримання у Пенсійного фонду України документів, витребуваних судом вказаною ухвалою.
14.04.2026 через канцелярію до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів, разом з яким відповідачем долучено лист від 10.04.2026 отриманий від Пенсійного фонду України, яким останній повідомляє суд, що станом на квітень 2026 пенсійне посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 18.08.2020 переведено в недіючий статус, а заява від Дяченко Андрія Васильовича щодо заміни пенсійного посвідчення не надходила.
Відповідач вимог ухвали суду від 01.04.2026 не виконав.
У підготовчому засіданні 29.04.2026, дослідивши матеріали справи, а також витребувані судом у Пенсійного фонду України докази, судом встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо підстав його звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.
Зокрема, у якості доказів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору позивачем було надано Пенсійне посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 18.08.2020. Як зауважено відпровідачем та з'ясовано судом, термін дії відповідного Пенсійного посвідчення ОСОБА_1 (позивача) № НОМЕР_1 від 18.08.2020 було визначено до 30.04.2023 і позивачем не надано належних доказів його продовження/поновдлення станом на момент подання позову. За даними Пенсійного фонду України станом на квітень 2026 Пенсійне посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 18.08.2020 переведено в недіючий статус, а заява від ОСОБА_1 щодо заміни пенсійного посвідчення не надходила.
Наведені обставини свідчать, що позивачем ОСОБА_1 не вирішено питання про заміну, продовження терміну, поновлення Пенсійного посвідчення № 2430610078 серії НОМЕР_2 від 18.08.2020, термін дій якого закінчився 30.04.2023.
Відтак, позивачем при поданні позову в підтвердження підстав його звільнення від сплати судового збору надано неналежний доказ - Пенсійне посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 18.08.2020, термін дії якого закінчився 30.04.2023 і такий доказ не міг слугувати підтвердженням підставі звільнення позивача від сплати судового збору станом на момент подання позову 11.11.2025.
З урахуванням відповіді Пенсійного фонду України, що заява від ОСОБА_1 щодо заміни Пенсійного посвідчення не надходила, самі по собі роздруківки про статус Пенсійного посвідчення Дяченко Андрія Васильовича № НОМЕР_1 від 18.08.2020 не є належними доказами його чинності у відпорвідні періоди.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За таких обставин, позовна заява у справі № 911/3449/25 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Заліське» про визнання недійсним рішення загальних зборів, підлягає залишенню без руху з підстав недодержання позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та ненадання до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а надане позивачем Пенсійне посвідчення Дяченко Андрія Васильовича № НОМЕР_1 від 18.08.2020, термін дії якого закінчився 30.04.2023, не підтверджує підстав звільнення від сплати судового збору станом на момент подання позову 11.11.2025.
З метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно у п'ятиденний строк надати суду докази, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або належні та допустимі докази, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору станом на момент подання позову 11.11.2025, якими в першу чергу є витяг з рішення експертної команди (що замінює МСЕК, у разі встановлення інвалідності з 2025 року), довідка до акта огляду МСЕК (для осіб, яким інвалідність встановлена раніше), чинні (продовжені/поновлені в установленому порядку) посвідчення особи з інвалідністю та/або пенсійне посвідчення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись 164, 174, ч. 11 ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву у справі № 911/3449/25 залишити без руху.
2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:
- доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або належні та допустимі докази, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору станом на момент подання позову 11.11.2025, якими в першу чергу є витяг з рішення експертної команди (що замінює МСЕК, у разі встановлення інвалідності з 2025 року), довідка до акта огляду МСЕК (для осіб, яким інвалідність встановлена раніше), чинні (продовжені/поновлені в установленому порядку) посвідчення особи з інвалідністю та/або пенсійне посвідчення.
3. На підставі ст. 176 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу п'ятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.
4. Зобов'язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати учасникам справи, докази надіслання надати суду.
5. Довести до відома сторін, що всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему «Електронний суд» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі «Електронний суд», повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.
6. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам.
7. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
8. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст складено та підписано - 06.05.2026 р.
Суддя Т.П. Карпечкін