вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"29" квітня 2026 р. Справа № 911/172/26
за заявою боржника ОСОБА_1 , Київська область, м. Біла Церква (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Суддя Лопатін А.В.
за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.
за участю представників згідно з протоколом судового засідання.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою від 19.01.2026 р. б/н (вх. № 8694, 20.01.2026 р.) про відкриття справи про його неплатоспроможність.
Зазначену заяву, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 р., передано до розгляду судді Лопатіну А.В.
Ухвалою господарського суду від 29.01.2026 р. прийнято заяву боржника - ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; проведення підготовчого засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про участь у даній справі призначено на 11.02.2026 р.; викликано в судове засідання, яке відбудеться 11.02.2026 р., ОСОБА_1 , явку останнього визнано обов'язковою; вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно.
Ухвалою господарського суду від 11.02.2026 р. відкрито провадження у справі № 911/172/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну, здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 попереднє засідання призначено на 25.03.2026 р.
20.02.2026 р. на офіційну електронну адресу суду від ДПС України надійшов лист-повідомлення.
26.02.2026 р. на поштову адресу суду від АТ"Ощадбанк" надійшов лист-повідомлення про залишок коштів на рахунках боржника.
02.03.2026 р. на офіційну електронну адресу суду від Головного сервісного центру МВС надійшов лист-повідомлення.
06.03.2026 р. на поштову адресу суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшов лист-повідомлення щодо рахунків.
09.03.2026 р. на поштову адресу суду від АТ "Універсал банк" надійшов лист-повідомлення щодо рахунків.
09.03.2026 р. від Головного управління ДПС у Київській області надійшов лист-повідомлення.
24.03.2026 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшла про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду від 25.03.2026 р. розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 29.04.2026 р.
27.03.2026 р. через систему "Електронний суд" від боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій.
27.04.2026 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшла заява про долучення документів.
У судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення судового засідання у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Судом враховано, що неявка належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання учасників судового процесу не перешкоджає проведенню судового засідання.
Розглянувши матеріали, проаналізувавши докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд
встановив:
Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно із положеннями частин першої, другої та третьої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов'язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.
Відповідно до положень частини першої ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду (частина третя ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 11.02.2026 р. відкрито провадження у справі № 911/172/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 .
13.02.2026 р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (№ публікації - 78464).
Разом із тим, у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк до суду не надійшло заяв з кредиторськими вимогами до боржника - ОСОБА_1 . Більше того, станом на дату даного судового засідання, тобто протягом більше двох місяців від дати оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку у цій справі кредиторські вимоги заявлені не були.
Поряд із зазначеним, судом враховано, що примірник ухвали господарського суду Київської області від 11.02.2026 р. у цій справі було надіслано особам, які згідно із наявними в матеріалах справи документами можуть бути кредиторами ОСОБА_1 , а саме: АТ "Універсал банк", АТ "КБ "Приватбанк", АТ "Ощадбанк", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "ФІНТАРГЕТ", ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", ТОВ "СОС КРЕДИТ", ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", ТОВ "ФК "НОВІ КРЕДИТИ", ТОВ "Іннова Фінанс", ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ", ТОВ ФК "Технофінанс", ТОВ ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", ТОВ "ФК ПРОФІТ", ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", ТОВ "ФІНФОРС", ТОВ "СВЕА ФІНАНС", ТОВ "СІРОКО ФІНАНС", в тому числі тим, що вказані боржником в конкретизованому списку кредиторів боржника.
Однак, вказаними особами не було відреаговано належним чином на наведені: оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; на ухвалу господарського суду Київської області; пояснень, заяв та клопотань до суду не надіслано (не подано).
Водночас, законодавець у статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства визначив підставою для закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), в тому числі:
- якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.
При цьому, відповідно до частини другої вказаної статті Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з посиланням на наведені обставини може бути закрите лише до визнання боржника банкрутом.
З системного аналізу ст. 44, 48, 50, 58, 59 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що об'єктом процедури банкрутства (неплатоспроможності) є пасив (борги) боржника, погашення якого і відбувається в процедурах банкрутства (неплатоспроможності): санації, ліквідації (реструктуризації боргів боржника, погашення боргів боржника). Це ж стосується неплатоспроможності фізичних осіб.
Саме наявність/відсутність боргу є підставою як для відкриття, так і закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Відсутність пасиву не дає право суду для подальшого руху справи, оскільки неможливо без наявності пасиву боржника перейти до стадії санації або ліквідації (реструктуризації боргів боржника, погашення боргів боржника).
Тобто, у разі незвернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника, у суду не має процесуальної можливості перейти до стадії санації або ліквідації (реструктуризації боргів боржника, погашення боргів боржника), що унеможливлює подальше провадження у справі.
З огляду на вищенаведене, з урахуванням того, що до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не висунуто кредиторських вимог, а також врахувавши, що положеннями Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено, що суд може самостійно залучати кредиторів до участі у справі про неплатоспроможність, виходячи із аналізу вищенаведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі з підстав, визначених положеннями п. 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства підлягає закриттю.
Відповідно до положень частини третьої та частини четвертої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала. У випадках, передбачених пунктами 5 - 8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
За таких обставин, суд, керуючись положеннями п. 8 частини першої, а також частиною другою, частиною третьою та частиною четвертою статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі № 911/172/26 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни; визнання конкурсних кредиторських вимог, які не були заявлені до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, такими, що вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами - визнаються такими, що не підлягають виконанню; припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2026 р. у справі № 911/172/26.
Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд
ухвалив:
1. Провадження у справі № 911/172/26 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) закрити.
2. Повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни припинити.
3. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
4. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2026 р. у справі № 911/172/26.
Примірники даної ухвали надіслати: боржнику, арбітражному керуючому Мотальовій-Кравець Валерії Юріївні, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника, державному органу з питань банкрутства.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Дата підписання 06.05.2026 р.
Суддя А.В. Лопатін