Справа № 461/411/26
Провадження № 1-кс/461/2603/26
04.05.2026 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, за №12025140000001293 від 20.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження за №№12025140000001193 від 20.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 20.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025140000001293, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2025 було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 в частині позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись. Заявник стверджує, що всі необхідні експертизи були проведенні. Зокрема в матеріалах справи кримінального провадження наявний висновок судової автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи. Відповідно в необхідності в забороні користування автомобілем марки «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 відпала. Враховуючи наведене просить клопотання задовольнити.
Заявник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, однак з клопотання вбачається, що вимоги підтримує та просить задовольнити, та просить проводити розгляд клопотання у його відсутності.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, слідчий скерував на адресу суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності, щодо скасування арешту заперечує, оскільки у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а також необхідність проведення додаткових судових інженерно- транспортних експертиз.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов'язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об'єктивного рішення.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв'язку з неявкою всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Судом встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 20.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025140000001293, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2025 було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 в частині позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись.
Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 20.12.2025 року автомобіль марки «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки автомобіль марки «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та є достатні підстави вважати, що такий зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та є об'єктом кримінально протиправних дій. Крім того заявником не надано жодних доказів того, що експертизи у даному кримінальному провадженні проведені, висновки складені і відпала потреба огляду та дослідження речового доказу.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, за №12025140000001293 від 20.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали суду виготовлено 04.05.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1