ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.05.2026Справа № 910/1049/26
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянувши
клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль парк Київ»
про ухвалення додаткового рішення
в справі №910/1049/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Контадор»
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль парк Київ»
про визнання дій неправомірними, зобов'язання усунути перешкоди та витребування звітів
Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Контадор» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль парк Київ» (надалі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати неправомірними дії відповідача, що полягають у здійсненні перешкод позивачу, у вільному та безперешкодному користуванні: будь-якими приміщеннями загального користування будинку № 19 по вул. Миколи Пимоненка в м. Києві, у тому числі, але не обмежуючись будівлями і спорудами, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку № 19 по вул. Миколи Пимоненка в м. Києві, в тому числі, але не обмежуючись: прибудинковою територією будинку, холом, ліфтами та ліфтовими холами, поверховими коридорами, сходами будинку;
- зобов'язати відповідача, усунути перешкоди у вільному та безперешкодному користуванні позивачу, будь-якими приміщеннями загального користування будинку № 19 по вул. Миколи Пимоненка в м. Києві, шляхом надання магнітного ключа доступу до електронних систем будинку (на всіх входах, пропускних пунктах, ліфтах).
Разом з позовом позивачем подано клопотання про витребування у відповідача звітів по користуванню входами на прибудинкову територію та територію будинку, пасажирськими ліфтами із системи СКД (система контролю доступу) за період з 28.11.2024 по 25.01.2026, по позивачу як власника квартир № 324 та № 325, що розташовані на 24 поверсі багатоквартирного будинку № 19 по вул. Миколи Пимоненка в м. Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
11.02.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/1049/26. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 10.03.2026.
02.03.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позов.
10.03.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
10.03.2026 від представника позивача надійшла заява про врегулювання спору за участі судді.
10.03.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 10.03.2026 на іншу дату.
10.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 10.03.2026 на іншу дату.
У підготовче засідання 10.03.2026 представники сторін не з'явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 відкладено підготовче засідання в справі на 08.04.2026.
02.04.2026 від представника відповідача надійшла письмова згода на проведення процедури врегулювання спору за участю судді.
У підготовче засідання 08.04.2026 з'явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. У підготовчому засіданні представник позивача підтримала заяву про проведення врегулювання спору за участю судді та просила її задовольнити.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 постановлено провести процедуру врегулювання спору за участі судді. Проведення спільної наради за участю сторін призначено на 28.04.2026 та зупинено провадження в справі №910/1049/26 до 08.05.2026.
28.04.2026 під час врегулювання спору за участю судді було проведено спільну нараду з представниками сторін, на якій представник позивача заявила про намір подати заяву про відмову від позову.
28.04.2026 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та про закриття провадження в справі. Також позивач просить суд повернути 50% сплаченого судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 поновлено провадження в справі № 910/1049/26, припинено врегулювання спору за участі судді та прийнято відмову позивача від позову. Провадження в справі № 910/1049/26 закрито та повернуто позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн, сплачений згідно платіжних інструкцій №6774 від 26.01.2026 та №6826 від 10.02.2026.
04.05.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про стягнення 22 000, 00 грн витрат на професійну правову допомогу.
Так, відповідно до ч.5, 6 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Згідно із ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Враховуючи, що представником відповідача було подано заяву в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, питання щодо стягнення витрат на правову допомогу в ухвалі суду від 29.04.2026 судом не вирішувалося.
Частинами 1, 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3, 5 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Ураховуючи те, що вирішується питання лише питання про судові витрати, то клопотання відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі 910/1049/26 буде вирішуватися без повідомлення учасників справи з визначенням позивачу строку для надання відповідних пояснень чи заперечень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти до розгляду клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль парк Київ» про ухвалення додаткового рішення у справі 910/1049/26.
2. Встановити позивачу строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно клопотання про стягнення судових витрат в даній справі в строк до 14.05.2026 (включно).
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Я.А.Карабань