ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
05.05.2026 м. КиївСправа № 910/5137/26
За позовом: приватного підприємства "ФРІЛАН";
до: приватного сільськогосподарського підприємства ім. ВАТУТІНА;
про: стягнення 511.362,50 грн.
Суддя Сергій Балац
Представники: без виклику сторін.
Приватне підприємство "ФРІЛАН" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного сільськогосподарського підприємства ім. ВАТУТІНА про стягнення 511.362,50 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажом від 31.10.2025 № 31/10-25, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 511.362,50 грн., з яких: 489.937,50 грн. - основна заборгованість, 4.590,65 грн. - 3 % річних та 16.834,35 грн. - інфляційні втрати.
Також до господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, а також на грошові кошти, що знаходяться та обліковуються на банківських рахунках відповідача в межах ціни позову.
Вказана заява мотивована тим, що, на думку заявника, відповідач може ухилитися від виконання обов'язку та виконання рішення суду шляхом розпорядження грошовими коштами, які перебувають на його рахунках та відчуження майна.
Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.
Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд зазначає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само і не містить жодного документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 136, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
У задоволенні заяви приватного підприємства "ФРІЛАН" про забезпечення позову відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Cуддя Сергій Балац