Рішення від 29.04.2026 по справі 910/16/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026Справа № 910/16/26

розглянувши матеріали справи за позовною заявою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (адреса: 36003, м. Полтава, вул. Антона Грицая, 1; код ЄДРПОУ/умовний код: 0291006026),

який діє в інтересах держави в особі Департаменту освіти Полтавської міської ради (адреса: 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд. 36; код ЄДРПОУ: 02145725)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" (адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6, ЛІТЕРА В, офіс 11; код ЄДРПОУ: 43741891)

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів,

у складі суду судді Погрібної С.В.

за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.

представники сторін згідно протоколу судового засідання

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, подана в інтересах держави в особі Департаменту освіти Полтавської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" (далі - відповідач) про визнання недійсними Додаткових угод до Договору № 3-В про постачання електричної енергії споживачу від 17.01.2024, що був укладений між Департаментом освіти Полтавської міської ради та відповідачем, а також про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно сплачені за цими додатковими угодами коштів у сумі 1 604 874,01 грн.

Ухвалою суду від 06.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання на 27.01.2026.

21.01.2026 від позивача до суду надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 07-11/4612/26).

26.01.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/5665/26).

26.01.2026 Департамент освіти Полтавської міської ради подав заяву (вх. № 07-11/5930/26), в якій просив суд відкласти підготовче засідання, з огляду на необхідність ознайомлення з матеріалами справи та повідомив суд про намір підготувати відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27.01.2026 судом було задоволено заяву Департаменту освіти Полтавської міської ради та відкладено підготовче засідання на 10.02.2026 на 14:40 год.

28.01.2026 від Департаменту освіти Полтавської міської ради та Полтавської окружної прокуратури надійшли відповіді на відзив (вх. № 07-11/6819/26 та вх. № 07-11/6972/26).

03.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" надійшли заперечення на відповіді на відзив (вх. № 07-11/8655/26 та вх. № 07-11/8683/26), надані Департаментом освіти Полтавської міської ради та Полтавською окружною прокуратури.

06.02.2026 від Департаменту освіти Полтавської міської ради надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 10.02.2026 у задоволенні зазначеної заяви судом було відмовлено, у зв'язку із порушенням строків для подання такої заяви, передбаченими статтею 197 ГПК України.

06.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" надійшла зустрічна позовна заява, яку ухвалою суду від 11.02.2026 було повернуто заявнику, у зв'язку із порушенням строку на подання такої заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 залишено без змін.

10.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" надійшла заява про врегулювання спору за участі судді (вх. №07-11/10355/26).

Ухвалою суду від 10.02.2026 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.03.26 на 14:00 год.

Ухвалою суду від 03.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про врегулювання спору за участі судді від 10.02.2026, відкладено підготовче засідання на 31.03.26 о 14:00 год.

11.03.2026 від Полтавської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення (вх. № 07-11/18714/26).

30.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/16/26 до набрання законної сили рішенням у справі №917/414/26 (вх. №07-10/4724/26).

Ухвалою суду від 31.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/16/26, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 29.04.26 на 14:00 год.

27.04.2026 Департамент освіти Полтавської міської ради подав до суду заяву (вх. № 07-11/32963/26), в якій просив врахувати правозастосовчу практику Верховного Суду по даній категорії правовідносин.

29.04.2026 Полтавська окружна прокуратура Полтавської області подала до суду додаткові пояснення (вх. № 07-11/34037/26).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Департаментом освіти Полтавської міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) 20.12.2023 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія в обсягах 1537870 кВт*год з очікуваною вартістю 9 768 256, 29 грн (ідентифікатор закупівлі - UA-2023-12-20-013027-a). За результатом процедури відкритих торгів ТОВ «РТЕ ЮКРЕЙН» визнано переможцем із найнижчою ціновою пропозицією та 17.01.2024 між Департаментом освіти Полтавської міської ради та ТОВ «РТЕ ЮКРЕЙН"» укладено Договір № 3-В про постачання електричної енергії споживачу. У подальшому, між Департаментом освіти Полтавської міської ради та ТОВ «РТЕ ЮКРЕЙН» укладено дев'ять Додаткових угод до Договору № 3-В від 17.01.2024, якими сторони зменшили обсяг закупівлі електричної енергії, при цьому, збільшили вартість одиниці товару. Водночас, укладені Додаткові угоди, а саме: №3 від 27.05.2024; №4 від 12.06.2024; №5 від 09.07.2024; №6 від 08.08.2024; №8 від 11.09.2024; №9 від 07.11.2024 є недійсними в силу п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягають стягненню й безпідставно набуті відповідачем кошти на підставі ст.ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Департамент освіти Полтавської міської ради у своїх поясненнях від 21.01.2026, зазначив, що внесення змін до істотних умов Договору № 3-В від 17.01.2024 відбувалося відповідно до пп. 7 п. 19 Особливостей, однак, Полтавська окружна прокуратура застосовує норми, зокрема, пп. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пп. 2 п. 19 Особливостей, які не поширюються на укладені угоди, оскільки це зовсім інші підстави і порядок укладення зовсім інший.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ТОВ «РТЕ ЮКРЕЙН» зазначило, що не погоджується з висновками прокурора, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» та Департаментом освіти Полтавської міської ради було укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №3-В від 17.01.2024. Департамент освіти Полтавської міської ради в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» зі спливом всього 5 днів після визначення переможця зазначених закупівель, 17.01.2024, уклав Договір про постачання електричної енергії споживачу №3-В. Оскільки зазначений Договір є нікчемним, то спірні Додаткові угоди до нього є також нікчемними, а тому до сторін має бути застосовано подвійну реституцію. Доводи прокурора про недобросовісність дій відповідача не підтверджені жодними доказами. Підтвердженням факту зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед" є офіційні дані про середньозважену ціну електричної енергії на ринку «на добу на перед» (далі - РДН), які склалися у відповідному періоді в торговій зоні «ОЕС України» та оприлюднені на офіційному веб-сайті АТ «ОПЕРАТОР РИНКУ» (https://www.oree.com.ua.). У якості документального підтвердження даних, опублікованих на сайті АТ «ОПЕРАТОР РИНКУ», були надані цінові довідки Харківської торгово-промислової палати України.

Департамент освіти Полтавської міської ради у відповіді на відзив від 28.01.2026 зазначив, що не підтримує позовні вимоги керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області та просив відмовити у їх задоволенні. Також зазначив, що укладений між сторонами 17.01.2024 Договір № 3-В про постачання електричної енергії споживачу, укладено з врахуванням 5-денного строку на оскарження рішення замовника до органу оскарження (п. 49 Особливостей та ст. 253 ЦК України), що відповідає нормі законодавства. Оскаржувані додаткові угоди № 3 від 27.05.2024, № 4 від 12.06.2024, № 5 від 09.07.2024, № 6 від 08.08.2024, № 9 від 07.11.2024 укладені відповідно до пп. 7 п. 19 Особливостей, а Департамент освіти Полтавської міської ради при укладанні Договору № 3-В від 17.01.2024 та всіх Додаткових угод до нього діяв в порядок та спосіб передбачений законом тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Полтавська окружна прокуратура у відповіді на відзив від 28.01.2026 зазначила, що фактичними обставинами справи, а також документами, які були надані до позовної заяви підтверджується факт укладання між ТОВ «РТЕ ЮКРЕЙН» та Департаментом освіти Полтавської міської ради Договору постачання електроенергії № 3-В від 17.01.2024. Викладена у листах відповідача інформація щодо внесення змін до Договору від 17.01.2024 № 3-В, а також цінові довідки Харківської торгово-промислової палати не містять відомостей щодо значення коливання ціни на електроенергію за період від моменту укладення Договору (17.01.2024) до моменту укладення кожної Додаткової угоди до Договору, а отже вказані документи не є належним документальним підтвердженням коливання ціни на ринку, та відповідно не могли слугувати підставою для підвищення ціни, оскільки вказане суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

В судовому засіданні 29.04.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

20.12.2023 Департаментом освіти Полтавської міської ради в електронній системі закупівель оголошено про проведення відкритих торгів за ДК 021:2015:09310000 - Електрична енергія в обсягах 1537870 кВт*год, оголошення UA-2023-12-20-013027-а; очікувана вартість предмета закупівлі - 9 768 256,29 грн.

Відповідно до Протоколу № 5 від 11.01.2024 уповноваженою особою Департаменту прийнято рішення про відхилення пропозиції Учасника ТОВ "ЄВРОГАЗСТАР".

За результатом процедури відкритих торгів ТОВ «РТЕ ЮКРЕЙН» визнано переможцем із найнижчою ціновою пропозицією.

Відповідно до Звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2023-12-20-013027-а, сформованого 19.01.2024: дата оприлюднення повідомлення про намір укласти договір - 11.01.2024; дата укладення договору про закупівлю - 17.01.2024.

17.01.2024 між Департаментом освіти Полтавської міської ради (далі - Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» (далі - Постачальник) укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу № 3-В (далі - Договір від 17.01.2024 № 3-В).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору від 17.01.2024 № 3-В, цей Договір встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції Споживачу Постачальником електричної енергії.

Умови цього Договору розроблені відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» № 1178 від 12.10.2022 (далі - Постанова КМУ №1178 від 12.10.2022), Закону України "Про ринок електричної енергії" №2019-VIII від 13.04.2017, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ), інших нормативно- правових актів.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.5., 2.6. Договору від 17.01.2024 № 3-В за цим Договором Постачальник зобов'язується постачати електричну енергію (далі - товар) Споживачу для забезпечення потреб Споживача, а Споживач зобов'язується прийняти та оплатити цю електричну енергію, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Найменування предмету закупівлі: ДК 021:2015 код 09310000-5 «Електрична енергія» (електрична енергія), номенклатурна позиція ДК 021:2015 код 09310000-5 «Електрична енергія».

Обсяг закупівлі електричної енергії за цим Договором: 1 537 870 кВт*год.

Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені Споживачем, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача, про що Споживач в письмовій формі повідомляє Постачальника.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору від 17.01.2024 № 3-В початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена у Заяві - приєднання, яка є Додатком № 1 до цього Договору за умови виконання Споживачем вимог, передбачених Розділом VI ПРРЕЕ.

Постачання електричної енергії за Договором здійснюється до 31.12.2024.

Відповідно до п. 5.2. Договору від 17.01.2024 № 3-В загальна сума Договору становить 7 395 985,00 - грн, у тому числі ПДВ - 1 232 664,17 грн та складається з місячних сум вартості електричної енергії за весь період постачання електричної енергії по Договору. Платіжні (бюджетні) зобов'язання виникають виключно в межах кошторисних призначень та за умови наявності фінансування Споживача.

Відповідно до п.п. 12.1., 12.2. Договору від 17.01.2024 № 3-В Договір набирає чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, вказаної у Заяві-приєднання, яка є Додатком № 1 до цього Договору, до 31.12.2024 (включно), а в частині взятих на себе фінансових зобов'язань Сторонами - до їх повного виконання.

Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Відповідно до п. 12.6. Договору від 17.01.2024 № 3-В умови цього Договору не можуть змінюватись протягом дії Договору крім випадків, передбачених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 та цим Договором. Порядок зміни умов Договору визначено у Додатку № 4 до цього Договору.

Також між сторонами були підписані Додатки до Договору від 17.01.2024 № 3-В, зокрема: Додаток № 1 - Заява - приєднання до Договору про постачання електричної енергії споживачу; Додаток № 2 - Комерційна пропозиція; Додаток № 3 - Вартість електричної енергії у розрахункових періодах; Додаток № 4 - Порядок змін умов договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору від 17.01.2024 № 3-В початок постачання електричної енергії - 17.01.2024. Планові (річні) обсяги споживання точками комерційного обліку Споживача електричної енергії 1 537 870 кВт/год.

Відповідно до п. 1 - 3, 5 - 6 Додатку № 4 до Договору від 17.01.2024 № 3-В зміни в цей Договір можуть бути внесені відповідно до норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022.

Пропозицію щодо внесення змін до Договору може зробити кожна із Сторін Договору, шляхом повідомлення відповідно до вимог цього Договору. Пропозиція щодо внесення змін до Договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін Договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до Договору здійснюється належним чином відповідно до вимог цього Договору.

У разі внесення змін до Договору, зобов'язання Сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Істотні умови Договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

погодження зміни ціни за одиницю товару в Договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення Договору про закупівлю або останнього внесення змін до Договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в Договорі про закупівлю на момент його укладення;

покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі про закупівлю;

продовження строку дії Договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі про закупівлю;

погодження зміни ціни в Договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

зміни ціни в Договорі про закупівлю у зв'язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв'язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в Договорі про закупівлю, у разі встановлення в Договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Зміни умов у зв'язку із застосуванням положень ч. 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зменшення обсягів закупівлі та/або ціни згідно з договорами про закупівлю робіт з будівництва об'єктів нерухомого майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України віл 25 квітня 2023 року № 382 «Про реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації», якщо розроблення проектної документації покладено на підрядника, після проведення експертизи та затвердження проектної документації в установленому законодавством порядку.

В подальшому, відповідно до пп. 7 п. 19 Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022, сторонами були укладені та підписані Додаткові угоди до Договору від 17.01.2024 № 3-В, зокрема:

1) Додаткова угода №1 від 15.03.2024, якою зменшено обсяг закупівлі електроенергії до 1 413 120,018995 кВт*год. (п. 2.5 Договору), внесено зміни до Додатку №2 до Заяви-приєднання, Додатку №2 «Комерційна пропозиція» та Додатку №3 в частині зменшення обсягів постачання електроенергії та збільшення вартості за одиницю товару з 4,80923940255028 грн/кВт*год з ПДВ до 5,258670984 грн/кВт*год з ПДВ, тобто збільшено вартість одиниці товару на 9, 34517%;

Підставою для збільшення ціни на електроенергію стала надана листом ТОВ «РТЕ Юкрейн» від 07.03.2024 за вих. № 238/0703 завірена копія цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №148/24 від 28.02.2024 про надання інформації про рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку «на добу наперед» (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР) у торговій зоні ОЕС (об'єднаної енергетичної системи) України згідно з інформацією АТ «Оператор ринку», які склались на лютий 2024 року.

2) Додаткова угода №2 від 24.04.2024, якою сторони погодили зменшення ціни за одиницю товару та встановлення її у розмірі 5,005351044 грн/кВт*год з ПДВ, крім того, внесено зміни до п. 5.2.Договору та визначено загальну суму Договору у розмірі 7 1000 613,44 грн з ПДВ;

Підставою для підписання Додаткової угоди № 2 стала надана листом ТОВ «РТЕ Юкрейн» від 08.04.2024 за вих. № 238/0804 завірена копія цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №269/24 від 01.04.2024 про надання інформації про рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку «на добу наперед» (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР) у торговій зоні ОЕС (об'єднаної енергетичної системи) України згідно з інформацією АТ «Оператор ринку», які склались на березень 2024 року

3) Додаткова угода №3 від 27.05.2024, якою сторони внесли зміни до Додатку №2 до Заяви-приєднання, Додатку № 3 та зменшили обсяг закупівлі, визначивши його у розмірі 1 348 936,872 кВт*год. (п. 2.5. Договору), та збільшили вартість одиниці товару - 5,350901796 грн/кВт*год з ПДВ, що на 11, 26295 % більше за первинну вартість одиниці товару;

Підставою для збільшення ціни на електроенергію стала надана листом ТОВ «РТЕ Юкрейн» від 07.05.2024 за вих. № 238/0705 завірена копія цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №424/24 від 29.04.2024 про надання інформації про рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку «на добу наперед» (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР) у торговій зоні ОЕС (об'єднаної енергетичної системи) України згідно з інформацією АТ «Оператор ринку», які склались на квітень 2024 року.

4) Додаткова угода №4 від 12.06.2024, якою сторони внесли зміни до Додатку №2 до Заяви-приєднання, Додатку № 3 та зменшили обсяг закупівлі, визначивши його у розмірі 1 198 518, 662 кВт*год. (п.2.5. Договору), та збільшили вартість за одиницю товару з травня 2024 року - 6,607456416 грн/кВт*год з ПДВ, що на 37, 39088% більше за первинну вартість одиниці товару;

Підставою для збільшення ціни на електроенергію стала надана листом ТОВ «РТЕ Юкрейн» від 07.06.2024 за вих. № 238/06 завірена копія цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №596/24 від 30.05.2024 про надання інформації про рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку «на добу наперед» (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР) у торговій зоні ОЕС (об'єднаної енергетичної системи) України згідно з інформацією АТ «Оператор ринку», які склались на травень 2024 року.

5) Додаткова угода №5 від 09.07.2024, якою сторони внесли зміни до Додатку №2 до Заяви-приєднання, Додатку № 3 та зменшили обсяг закупівлі, визначивши його у розмірі 1 095 148,814 кВт*год. (п.2.5. Договору), та збільшили вартість за одиницю товару з червня 2024 - 8,278986024 грн/кВт*год з ПДВ, що на 72,14751% більше за первинну вартість одиниці товару;

Підставою для збільшення ціни на електроенергію стала надана листом ТОВ «РТЕ Юкрейн» від 05.07.2024 за вих. № 238/07 завірена копія цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №809/24 від 02.07.2024 про надання інформації про рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку «на добу наперед» (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР) у торговій зоні ОЕС (об'єднаної енергетичної системи) України згідно з інформацією АТ «Оператор ринку», які склались на червень 2024 року.

6) Додаткова угода №6 від 08.08.2024, якою сторони внесли зміни до Додатку №2 до Заяви-приєднання, Додатку № 3 та зменшили обсяг закупівлі, визначивши його у розмірі 1 068 884,729 кВт*год. (п. 2.5. Договору), при цьому, збільшили вартість за одиницю товару з липня 2024 року - 9,076551228 грн/кВт*год з ПДВ, що на 88, 73153% більше за первинну вартість одиниці товару;

Підставою для збільшення ціни на електроенергію стала надана листом ТОВ «РТЕ Юкрейн» від 06.08.2024 за вих. № 238/08 завірена копія цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №937/24 від 30.07.2024 про надання інформації про рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку «на добу наперед» (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР) у торговій зоні ОЕС (об'єднаної енергетичної системи) України згідно з інформацією АТ «Оператор ринку», які склались на липень 2024 року.

7) Додаткова угода №7 від 02.09.2024, якою сторони на підставі листа ТОВ «РТЕ Юкрейн» від 23.08.2024 за вих. № 238/2308, дійшли згоди припинити електропостачання з 16.09.2024, а в частині фінансових зобов'язань встановити строк дії - до їх повного виконання відповідно до умов Договору;

8) Додаткова угода №8 від 11.09.2024, якою сторони внесли зміни до Договору та визначили, що загальна сума договору становить 7 040 662,50 грн з ПДВ, при цьому, змінили вартість за одиницю товару з серпня 2024 року;

Підставою для збільшення ціни на електроенергію стала надана листом ТОВ «РТЕ Юкрейн» від 09.09.2024 за вих. № 238/09 завірена копія цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №1087/24 від 30.08.2024 про надання інформації про рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку «на добу наперед» (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР) у торговій зоні ОЕС (об'єднаної енергетичної системи) України згідно з інформацією АТ «Оператор ринку», які склались на серпень 2024 року.

9) Додаткова угода №9 від 07.11.2024, якою сторони зменшили обсяг постачання електроенергії до 1 052 519 кВт*год та змінили вартість за одиницю товару з вересня 2024 року - 8,80209417600 грн/кВт*год з ПДВ, що на 83, 02466% більше за первинну вартість одиниці товару.

Підставою для збільшення ціни на електроенергію стала надана листом ТОВ «РТЕ Юкрейн» від 08.10.2024 за вих. № 238/0810 завірена копія роздруківки з сайту АТ «Оператор ринку» за період з 01.09.2024 по 15.09.2024.

07.03.2024, 08.04.2024, 07.06.2024, 05.07.2024, 06.08.2024, 09.09.2024, 08.10.2024 ТОВ «РТЕ Юкрейн» надіслало Департаменту освіти Полтавської міської ради повідомлення щодо внесення змін до Договору від 17.01.2024 № 3-В, до яких також були долучені цінові довідки, видані Харківською торгово-промисловою палатою.

Відповідно до Акту приймання-передачі електричної енергії № РТЕ0023824011 від 20.02.2024 Постачальник передав, а Споживач прийняв електричну енергію у січні 2024 року в обсязі 78206,000 кВт/год. Ціна за 1 кВт/год без ПДВ - 4,00769950213 грн. Сума з ПДВ -376111, 38 грн.

23.02.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 115 747, 39 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_01/24, акт РТЕ0023824011_20/02/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 241 від 23.02.2024.

23.02.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 109 147,04 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_01/24, акт РТЕ0023824011_20/02/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 242 від 23.02.2024.

23.02.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 150 005,02 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_01/24, акт РТЕ0023824011_20/02/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 243 від 23.02.2024.

23.02.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 38,47 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_01/24, акт РТЕ0023824011_20/02/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 244 від 23.02.2024.

23.02.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 1 173,46 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_01/24, акт РТЕ0023824011_20/02/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 245 від 23.02.2024.

Відповідно до Акту приймання-передачі електричної енергії № РТЕ0023824021 від 20.03.2024 Постачальник передав, а Споживач прийняв електричну енергію в лютому 2024 року в обсязі 168912,000 кВт/год. Ціна за 1 кВт/год без ПДВ - 4,38222582 грн. Сума з ПДВ - 888 252, 64 грн.

27.03.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 551 713,47 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_02/24, акт РТЕ0023824021_20/03/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 608 від 27.03.2024.

27.03.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 333 100,00 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_02/24, акт РТЕ0023824021_20/03/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 609 від 27.03.2024.

27.03.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 99,91 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_02/24, акт РТЕ0023824021_20/03/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 610 від 27.03.2024.

27.03.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 3 339,26 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_02/24, акт РТЕ0023824021_20/03/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 611 від 27.03.2024.

Відповідно до Акту приймання-передачі електричної енергії № РТЕ0023824031 від 24.04.2024 Постачальник передав, а Споживач прийняв електричну енергію в березні 2024 року в обсязі 172117,000 кВт/год. Ціна за 1 кВт/год без ПДВ - 4,17112587 грн. Сума з ПДВ - 861 506,00 грн.

26.04.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 122 077,66 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_03/24, акт РТЕ0023824031_24/04/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 826 від 26.04.2024.

26.04.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 423 160,28 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергії_03/24, акт РТЕ0023824031_24/04/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 827 від 26.04.2024.

26.04.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 313 700,31 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_03/24, акт РТЕ0023824031_24/04/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 828 від 26.04.2024.

26.04.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 45,05 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_03/24, акт РТЕ0023824031_24/04/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 829 від 26.04.2024.

26.04.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 2 522,70 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергії_03/24, акт РТЕ0023824031_24/04/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 830 від 26.04.2024.

Відповідно до Акту приймання-передачі електричної енергії № РТЕ0023824041 від 27.05.2024 Постачальник передав, а Споживач прийняв електричну енергію в квітні 2024 року в обсязі 138744,000 кВт/год. Ціна за 1 кВт/год без ПДВ - 4,45908483 грн. Сума з ПДВ - 742 405,52 грн.

29.05.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 48,16 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_04/24, акт РТЕ0023824041_27/05/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 1253 від 29.05.2024.

29.05.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 197 951,27 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_04/24, акт РТЕ0023824041_27/05/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 1254 від 29.05.2024.

29.05.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 540 933, 35 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_04/24, акт РТЕ0023824041_27/05/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 1255 від 29.05.2024.

29.05.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 3 472,74 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_04/24, акт РТЕ0023824041_27/05/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 1256 від 29.05.2024.

Відповідно до Акту приймання-передачі електричної енергії № РТЕ0023824051 від 13.06.2024 Постачальник передав, а Споживач прийняв електричну енергію у травні 2024 року в обсязі 128555,000 кВт/год. Ціна за 1 кВт/год без ПДВ - 5,50621368 грн. Сума з ПДВ - 849 421,56 грн.

19.06.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 520 097,22 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_05/24, акт РТЕ0023824051_13/06/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 2204 від 19.06.2024.

19.06.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 101 585,13 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_05/24, акт РТЕ0023824051_13/06/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 2205 від 19.06.2024.

19.06.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 224 098,51 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_05/24, акт РТЕ0023824051_13/06/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 2206 від 19.06.2024.

19.06.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 66,07 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_05/24, акт РТЕ0023824051_13/06/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 2207 від 19.06.2024.

19.06.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 3 574,63 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_05/24, акт РТЕ0023824051_13/06/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 2208 від 19.06.2024.

Відповідно до Акту приймання-передачі електричної енергії № РТЕ0023824061 від 09.07.2024 Постачальник передав, а Споживач прийняв електричну енергію в березні 2024 року в обсязі 109721,000 кВт/год. Ціна за 1 кВт/год без ПДВ - 6,89915502 грн. Сума з ПДВ - 908 378,63 грн.

12.07.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 624 899,47 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_06/24, акт РТЕ0023824061_09/07/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 1491 від 12.07.2024.

12.07.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 107 012,55 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_06/24, акт РТЕ0023824061_09/07/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 1492 від 12.07.2024.

12.07.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 173 063,94 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_06/24, акт РТЕ0023824061_09/07/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 1493 від 12.07.2024.

12.07.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 24,84 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_06/24, акт РТЕ0023824061_09/07/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 1494 від 12.07.2024.

12.07.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 3 377,83 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_06/24, акт РТЕ0023824061_09/07/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 1495 від 12.07.2024.

Відповідно до Акту приймання-передачі електричної енергії № РТЕ0023824071 від 08.08.2024 Постачальник передав, а Споживач прийняв електричну енергію в липні 2024 року в обсязі 87193,000 кВт/год. Ціна за 1 кВт/год без ПДВ - 7,56379269 грн. Сума з ПДВ - 791 411,74 грн.

14.08.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 640 014,86 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_07/24, акт РТЕ0023824071_08/08/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 2843 від 14.08.2024.

14.08.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 149 463,57 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_07/24, акт РТЕ0023824071_08/08/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 2844 від 14.08.2024.

14.08.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 181,54 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_07/24, акт РТЕ0023824071_08/08/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 2845 від 14.08.2024.

14.08.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 1 751,77 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_07/24, акт РТЕ0023824071_08/08/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 2846 від 14.08.2024.

Відповідно до Акту приймання-передачі електричної енергії № РТЕ0023824081 від 11.09.2024 Постачальник передав, а Споживач прийняв електричну енергію в серпні 2024 року в обсязі 104703,000 кВт/год. Ціна за 1 кВт/год без ПДВ - 7,29437940 грн. Сума з ПДВ - 916 492,09 грн.

18.09.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 734 765,70 грн. призначення платежу: оплата за електричну енергію_08/24, акт РТЕ0023824081_11/09/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 1980 від 18.09.2024.

18.09.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 180028,26 грн. призначення платежу: оплата за електричну енергію_08/24, акт РТЕ0023824081_11/09/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 1981 від 18.09.2024.

18.09.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 1 698,13 грн. призначення платежу: оплата за електричну енергію_08/24, акт РТЕ0023824081_11/09/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 1982 від 18.09.2024.

Відповідно до Акту приймання-передачі електричної енергії № РТЕ0023824091 від 07.11.2024 Постачальник передав, а Споживач прийняв електричну енергію у вересні 2024 року в обсязі 64368,000 кВт/год. Ціна за 1 кВт/год без ПДВ - 7,33507848 грн. Сума з ПДВ - 566 573,20 грн.

13.11.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 161 386,36 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_09/24, акт РТЕ0023824021_07/11/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 3672 від 13.11.2024.

13.11.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 198 622,15 грн. призначення платежу: оплата за електричну енергію_09/24, акт РТЕ0023824021_07/11/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 3673 від 13.11.2024.

13.11.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 204 733,85 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_09/24, акт РТЕ0023824021_07/11/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 3674 від 13.11.2024.

13.11.2024 Департамент освіти Полтавської міської ради сплатив на користь ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошові кошти у розмірі 1 830,84 грн, призначення платежу: оплата за електричну енергію_09/24, акт РТЕ0023824021_07/11/24, част., дог. 3-В_17/01/24, зв. 013027-а_19.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 3675 від 13.11.2024.

15.12.2025 Полтавська окружна прокуратура листом № 55-88-16973 вих-25 повідомила директора Департаменту освіти Полтавської міської ради, що Полтавською окружною прокуратурою під час виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», виявлено порушення вимог законодавства та інтересів держави у сфері публічних закупівель, які підлягають усуненню в судовому порядку. Зазначило, що укладання Додаткової угоди №3 від 27.05.2024 та всі подальші Додаткові угоди №4 від 12.06.2024, №5 від 09.07.2024, №6 від 08.08.2024, №8 від 11.09.2024, №9 від 07.11.2024 зумовили зміну істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару понад 10% від ціни, визначеної в договорі №3-В від 17.01.2024 без належного підтвердження збільшення ціни електроенергії на ринку), що є прямим порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону та є підставою для їх визнання недійсними.

Також висловило прохання щодо вжиття заходів для усунення порушень вимог законодавства про публічні закупівлі.

Листом від 24.12.2025 Департамент освіти Полтавської міської ради повідомив Полтавську окружну прокуратуру, що внесення до істотних умов Договору відбувалося відповідно до пп. 7 п. 19 Особливостей (зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу вперед», що застосовуються в Договорі про закупівлю, у разі встановлення в Договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Додаткові угоди № 3 від 27.05.2024, № 4 від 12.06.2024; № 5 від 09.07.2024; № 6 від 08.08.2024 та № 9 від 07.11.2024, укладені відповідно до пп. 7 п. 19 Особливостей.

Щодо представництва прокурора в інтересах держави у справі, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов'язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов'язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11 (підпункти 6.21, 6.22), від 26.02.2019 у справі № 915/478/18 (підпункти 4.19, 4.20), від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 26), від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18 (пункт 35), від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 (підпункт 8.5), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 80), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 75), від 05.10.2022 у справах №923/199/21 (підпункт 8.16) і №922/1830/19 (підпункт 7.1).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18 (пункт 35), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 81), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 76), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.17) і № 922/1830/19 (підпункт 7.2). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 27), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.18) і № 922/1830/19 (підпункт 7.3).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Суд враховує і те, що в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (ст. 7 Конституції України).

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами першою та другою статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Обласні та районні ради затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку відповідних областей і районів та контролюють їх виконання; затверджують районні і обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних і культурних програм, та контролюють їх виконання; вирішують інші питання, віднесені законом до їхньої компетенції.

Водночас у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 зазначено про те, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган, як така сторона, може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу, як сторони правочину, має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Аналогічний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, від 02.02.2021 у справі № 922/1795/19, від 07.04.2021 у справі № 917/273/20, від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Так, місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст (ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень міської ради належить, зокрема розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету; прийняття рішень щодо здійснення місцевих запозичень, щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно з ч.ч. 1, 2, ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно, зокрема, за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.4. Розділу 1 Положення про Департамент освіти Полтавської міської ради, яке є Додатком 8 до рішення п'ятдесят п'ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання 31.05.2024 (далі - Положення), Департамент є виконавчим органом Полтавської міської ради, який створений для здійснення функцій і делегованих йому повноважень щодо реалізації на території Полтавської міської територіальної громади державної політики в галузі освіти, провадження освітньої діяльності.

Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Має право відкривати валютні рахунки.

Відповідно до п.п. 1.12., 2.96.6., 2.96.7. Департамент фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету. Закупівлю товарів, робіт та послуг за кошти державного та міського бюджетів для закладів освіти комунальної форми власності. Укладання договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг за кошти державного та міського бюджетів.

З огляду на положення ст. 22 Бюджетного кодексу України та Положення Департамент освіти Полтавської міської ради є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля електричної енергії за договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань і здійснення видатків бюджету та зобов'язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель.

Тобто з огляду на вищезазначене прокурор у справі, яка розглядається, правильно визначив позивача - Департамент освіти Полтавської міської ради, оскільки останній є стороною оспорюваних правочинів, а також юридичною особою, яка є розпорядником бюджетних коштів, здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави/територіальної громади, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

На підтвердження вжиття заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, передбачених ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" в матеріалах справи наявний листи - звернення прокуратури до позивача.

У зв'язку з не вжиттям заходів компетентним органом для усунення виявлених порушень, прокурор правомірно скористався процесуальними повноваженнями щодо звернення з позовом до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави щодо дотримання законодавства у сфері публічних закупівель та законності витрачання коштів державного бюджету.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Статтею 632 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

У наведеному приписі закріплено принцип стабільності (або відносної неможливості зміни) встановленої сторонами ціни, що є проявом обов'язковості виконання умов договору, встановленої статтею 629 ЦК України.

Судом враховано, що в умовах ринкової економіки ціна в договорі визначається попитом і пропозицією, конкуренцією та іншими економічними чинниками, тому при укладенні договору та визначення його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватись, зокрема враховувати тенденції зростання (падіння) цін на ринку товарів та послуг тощо.

Положеннями ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла станом на момент укладення Договору №3-В від 17.01.2024) закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла станом на момент укладення Договору №3-В від 17.01.2024) відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Відповідно до ч. 1, 3, 5, 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла станом на момент укладення Договору №3-В від 17.01.2024) рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Переможцю процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі направляється інформація про переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі із зазначенням його найменування та місцезнаходження.

З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла станом на момент укладення Договору №3-В від 17.01.2024) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв'язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Вищевказані законодавчі положення є спеціальними імперативними нормами у сфері закупівель, згідно яких зміна істотних умов договору про закупівлю (у тому числі відносно ціни) може здійснюватися виключно у випадках, встановлених даними нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла станом на момент укладення Договору №3-В від 17.01.2024) договір про закупівлю є нікчемним у разі:

1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п'ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону;

5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Також, суд враховує, що з 19.10.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов'язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості), яка прийнята Урядом на виконання пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 19 Особливостей (в редакції, що діяла станом на момент укладення Договору №3-В від 17.01.2024) істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв'язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв'язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону;

9) зменшення обсягів закупівлі та/або ціни згідно з договорами про закупівлю робіт з будівництва об'єктів нерухомого майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 382 "Про реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" (Офіційний вісник України, 2023 р., № 46, ст. 2466), якщо розроблення проектної документації покладено на підрядника, після проведення експертизи та затвердження проектної документації в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 21 Особливостей (в редакції, що діяла станом на момент укладення Договору №3-В від 17.01.2024) договір про закупівлю є нікчемним у разі:

1) коли замовник уклав договір про закупівлю з порушенням вимог, визначених пунктом 5 цих Особливостей;

2) укладення договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 цих особливостей;

3) укладення договору про закупівлю в період оскарження відкритих торгів відповідно до статті 18 Закону та цих особливостей;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 49 цих особливостей, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей;

5) коли назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Відповідно до п. 49 Особливостей (в редакції, що діяла станом на момент укладення Договору №3-В від 17.01.2024) рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником відповідно до статті 33 Закону та цього пункту.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю автоматично формується електронною системою закупівель протягом одного дня з дати оприлюднення замовником рішення про визначення переможця процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п'ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладення договору про закупівлю зупиняється.

У постанові Верховного Суду від 09.09.2025 у справі № 924/84/24 зазначено, що тендер призначений не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість усім суб'єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

При цьому суд звертає увагу на те, що Верховним Судом при вирішенні спорів щодо визнання недійсними додаткових угод до договорів, укладених відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", якими було збільшено ціну товару, застосовується підхід щодо недопущення нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі та маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої, інакше укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі, а також може спотворити принцип добросовісної конкуренції серед учасників.

Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 18.06.2021 по справі № 927/491/19 зазначено, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 917/1009/22, при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Отже, навіть за умов погодження сторонами договору можливості зміни ціни електричної енергії шляхом укладання додаткових угод факт укладання договору за результатами проведення процедури закупівлі встановлює обмеження, визначені Законом. Зокрема, ціна на електричну енергію може збільшуватись у разі, коли коливання ціни на ринку обґрунтоване та документально підтверджене, якщо це не робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 17.01.2024 між Департаментом освіти Полтавської міської ради та ТОВ «РТЕ Юкрейн», за результатами проведених відкритих торгів (оголошення UA-2023-12-20-013027-а), укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу № 3-В (далі - Договір від 17.01.2024 № 3-В).

Укладений між позивачем та відповідачем за результатами відкритих торгів договір був укладений з урахуванням норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, позивачем було дотримано вимоги законодавства щодо забезпечення прав учасників відкритих торгів щодо оскарження рішення Замовника за наслідками проведення зазначених торгів, та укладено вищезазначений Договір у строк, визначений у повідомленні про намір укласти зазначений договір та у звіті про результати проведення процедури закупівлі UA-2023-12-20-013027-а.

Відповідач, як переможець процедури закупівлі, мав право відмовитися від підписання договору про закупівлю, якщо вважав, що укладання зазначеного правочину суперечить вимогам діючого законодавства.

Тому судом приймаються критично доводи відповідача щодо нікчемності укладеного між сторонами Договору від 17.01.2024 № 3-В та те, що зазначений Договір не породжує для його сторін жодних правових наслідків, оскільки відповідачем надавалися послуги з постачання електричної енергії, відповідачем виставлялися акти та рахунки на оплату зазначених послуг, відповідач звертався до позивача з повідомленнями про внесення змін до істотних умов договору, відповідачем було ініційовано підписання дев'яти додаткових угод до договору, під час виконання умов зазначеного договору та отримання коштів за надані відповідачем послуги останнім жодних заперечень чи вимог до позивача з приводу нікчемності зазначеного договору висловлено не було.

Невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства. Саме по собі відступлення сторонами від положень законодавства, регулювання їх іншим чином не свідчить про суперечність змісту правочину актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 2.5. Договору від 17.01.2024 № 3-В обсяг закупівлі електричної енергії за цим Договором становить 1 537 870 кВт*год. Зазначений обсяг закупівлі електричної енергії також погоджений сторонами у Додатку № 1 до Договору від 17.01.2024 № 3-В.

Відповідно до п. 5.2. Договору від 17.01.2024 № 3-В загальна сума Договору становить 7 395 985,00 грн, у тому числі ПДВ - 1 232 664,17 грн та складається з місячних сум вартості електричної енергії за весь період постачання електричної енергії по Договору. Платіжні (бюджетні) зобов'язання виникають виключно в межах кошторисних призначень та за умови наявності фінансування Споживача.

Відповідно до п. 12.6. Договору від 17.01.2024 № 3-В умови цього Договору не можуть змінюватись протягом дії Договору, крім випадків, передбачених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 та цим Договором. Порядок зміни умов Договору визначено у Додатку № 4 до цього Договору.

У Додатку № 4 до Договору від 17.01.2024 № 3-В, сторонами погоджено, що зміни в цей Договір можуть бути внесені відповідно до норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022.

Істотні умови Договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в Договорі про закупівлю, у разі встановлення в Договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Таким чином, як положення п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", так і положення Додатку № 4 до Договору від 17.01.2024 № 3-В дозволяють внести зміни до Договору про закупівлю в частині зміни ціни при дотриманні одночасно таких умов:

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін/зміни курсу іноземної валюти/ зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS/зміни регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед";

- встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами договору, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі.

В подальшому, відповідно до пп. 7 п. 19 Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022, сторонами були укладені та підписані оскаржувані у цій справі Додаткові угоди до Договору від 17.01.2024 № 3-В, зокрема, №3 від 27.05.2024; №4 від 12.06.2024; №5 від 09.07.2024; №6 від 08.08.2024; №8 від 11.09.2024 та №9 від 07.11.2024, якими сторони зменшили обсяг постачання електроенергії та збільшили вартість за одиницю товару.

Загальне збільшення позивачем і відповідачем ціни за одиницю електричної енергії за вищезазначеним Договором становить 83,02466 % (тобто більше ніж на 10 %).

Суд звертає увагу сторін, що якщо спеціальною нормою права (чч. 4, 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі") заборонено укладення умов договору про публічні закупівлі, які відрізняються від умов тендерної пропозиції, та заборонено вносити зміни до договору, окрім певного законодавчо визначеного переліку випадків, то внесення змін до такого договору поза межами переліку, передбаченого зазначеним приписом закону, означатиме незаконність внесення цих змін.

Позивач наголошував на тому, що оскаржувані додаткові угоди були укладені відповідно до пп. 7 п. 19 Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022, а не до пп.2 зазначеного пункту, як посилається позивач.

Суд звертає увагу, що відповідно до пп. 7 п. 19 Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022 істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в Договорі про закупівлю, у разі встановлення в Договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Оскаржувані додаткові угоди не містять посилання на конкретну підставу для внесення змін до істотних змін Договору, перелічені у вищезазначеному підпункті.

Також, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в Договорі про закупівлю.

Крім того, судом до уваги не приймаються доводи позивача в цій частині, оскільки посилання на пп. 7 п. 19 Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022 не звільняє сторони від обов'язку перевіряти та документально обґрунтовувати коливання ринкової ціни при укладенні оспорюваних додаткових угод.

Підпункт 7 п. 19 Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022 підлягає застосуванню у разі встановлення в Договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

У нормі Закону України "Про публічні закупівлі" законодавець прямо вказав про можливість зміни істотних умов договору про закупівлю лише у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 904/8354/16.

Підвищення ціни за одиницю електричної енергії, без встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни, є необґрунтованим, відтак суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам Договору.

Крім того, суд зазначає, що зміст оскаржуваних додаткових угод в цій справі суперечить принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Матеріали справи не містять належних доказів щодо обґрунтованих та належних підстав для внесення змін до істотних умов Договору, зокрема, ціни, як на підставі пп. 7 п. 19 Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022, так і на підставі пп. 2 п. 19 Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022.

Верховним Судом у постанові від 06.02.2025 у справі № 916/747/24 наголошено, що сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов'язково тягне за собою підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору. При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник -також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

У роз'ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору» зазначено, що внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, однак перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реальної ринкової вартості електричної енергії та динаміки зростання ціни у порівнянні з основним договором на момент укладання спірних додаткових угод, що дало б можливість порівняти рівень цін, вказаний в цих угодах, з ціною на момент укладення основного договору та дійти висновку про дійсну величину зменшення або збільшення ціни з дати укладення договору до дати укладення спірних додаткових угод.

Суд також звертає увагу на те, що тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для замовника умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб'єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги. Одними з принципів закупівлі є її відкритість та прозорість на всіх їх стадіях, а метою цієї процедури є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Досягнення вищевказаних принципів та мети здійснюється саме за рахунок того, що подальше укладення договору, після проведення закупівлі, має здійснюватись на умовах, визначених тендером. При цьому, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом.

При цьому слід врахувати, що будь-який суб'єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. З іншого боку, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2021 у справі № 927/550/20).

В матеріали справи містяться довідки Харківської торгово-промислової палати України: № 148/24 від 28.02.2024, в якій зазначено, що середньозважена ціна на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОГС України за лютий 2024 року становить 3268,58 грн; № 269/24 від 01.04.2024, в якій зазначено, що середньозважена ціна на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОГС України за березень 2024 року становить 3089,53 грн; № 424/24 від 29.04.2024, в якій зазначено, що середньозважена ціна на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОГС України за квітень 2024 року становить 3333,77 грн; №569/24 від 30.05.2024, в якій зазначено, що середньозважена ціна на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОГС України за травень 2024 року становить 4221,92 грн; №809/24 від 02.07.2024, в якій зазначено, що середньозважена ціна на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОГС України за червень 2024 року становить 5403,38 грн; № 937/24 від 30.07.2024, в якій зазначено, що середньозважена ціна на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОГС України за липень 2024 року становить 5967,11 грн; № 1087/24 від 30.08.2024, в якій зазначено, що середньозважена ціна на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОГС України за серпень 2024 становить 5738,60 грн.

Водночас, зазначені довідки не підтверджує коливання ціни на електричну енергію пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в період між укладенням Договору та Додаткових угод, видані не на дату укладення Додаткових угод, є неналежним документом для підтвердження наявності підстав щодо укладення оскаржуваних Додаткових угод до Договору про зміну ціни за одиницю товару та не є підставою для зміни істотних умов договору.

При цьому у п. 9 зазначених Довідок містить примітка, що вони мають виключно фактографічно-інформаційний характер.

Відтак постачальником не обґрунтовано належних підстав для збільшення ціни за одиницю електричної енергії за вищезазначеним Договором становить 83,02466 %.

Так, позивач, який мав беззаперечне право на отримання електричної енергії за ціною, визначеною в укладеному між сторонами договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо збільшення ціни товару підписало оспорені додаткові угоди, внаслідок чого ціна за одиницю товару збільшилась, а обсяг поставки, що передбачався за договором, фактично, зменшився.

Разом з тим слід звернути увагу на те, що сторони не могли не розуміти особливості функціонування ринку електричної енергії; враховуючи діяльність відповідача, на момент підписання основного договору відповідач знав (не міг не знати) про ціни, які склалися на ринку на електричну енергію, постачання якої він мав намір здійснювати, та гарантував її поставку замовнику за цінами відповідно до договору.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 статті 57 Закону України «Про ринок електричної енергії», пункту 3.2.4 ПРРЕЕ, абз. 4, Споживач повинен бути повідомлений про зміну ціни не пізніше ніж за 20 днів до її застосування.

Однак, враховуючи, що ціни за Додатковими угодами були застосовані з не на майбутнє, як визначає пункт 13.5 Договору № 01-2471-ПВЦ, а з першого числа місяця в яких вони укладені, сторонами порушено п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За таких обставин, враховуючи, що Додаткові угоди №3 від 27.05.2024; №4 від 12.06.2024; №5 від 09.07.2024; №6 від 08.08.2024; №8 від 11.09.2024 та №9 від 07.11.2024 до Договору №3-В про закупівлю електричної енергії від 17.01.2024, укладено всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», позовні вимоги прокуратури про визнання недійсними вказаних додаткових угод є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог прокурора про стягнення з відповідача надмірно сплачених останньому коштів в сумі 1 604 874, 01 грн за договором №3-В від 17.01.2024 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки додаткові угоди №3 від 27.05.2024; №4 від 12.06.2024; №5 від 09.07.2024; №6 від 08.08.2024; №8 від 11.09.2024 та №9 від 07.11.2024 до Договору №3-В про закупівлю електричної енергії від 17.01.2024, що є предметом даного позову, є недійсними та не породжують відповідних правових наслідків, грошові кошти в сумі 1 604 874,01 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов'язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам ст. ст. 216, 217, 1212 Цивільного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи сторін, які не узгоджуються із зазначеними висновками суду є неспроможними та до увагу не приймаються.

Судом відхиляються посилання Департаменту освіти Полтавської міської ради на правові позиції викладені судами у справі № 922/2848/24, оскільки обставини справи № 922/2848/24 встановлені судами та питання вирішення яких постало перед палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суд не є тотожними з правовідносинами, що розглядаються у зазначеній справі № 910/16/26.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями статті 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо інших доводів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі суд дійшов висновку, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 27.05.2024 до Договору №3-В від 17.01.2024, укладену між Департаментом освіти Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН".

3. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 12.06.2024 до Договору №3-В від 17.01.2024, укладену між Департаментом освіти Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН".

4. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 09.07.2024 до Договору №3-В від 17.01.2024, укладену між Департаментом освіти Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН".

5. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 08.08.2024 до Договору №3-В від 17.01.2024, укладену між Департаментом освіти Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН".

6. Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 11.09.2024 до Договору №3-В від 17.01.2024, укладену між Департаментом освіти Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН".

7. Визнати недійсною додаткову угоду №9 від 07.11.2024 до Договору №3-В від 17.01.2024, укладену між Департаментом освіти Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН".

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" (адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6, ЛІТЕРА В, офіс 11; код ЄДРПОУ: 43741891) на користь Департаменту освіти Полтавської міської ради (адреса: 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд. 36; код ЄДРПОУ: 02145725) безпідставно сплачені кошти у сумі 1 604 874, 01 грн.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" (адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6, ЛІТЕРА В, офіс 11; код ЄДРПОУ: 43741891) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, код ЄДРПОУ 02910060) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 35 232,89 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 06.05.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА

Попередній документ

136278422

Наступний документ

136278424

Інформація про рішення:

№ рішення:	136278423
№ справи:	910/16/26
Дата рішення:	29.04.2026
Дата публікації:	07.05.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд міста Києва
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (31.03.2026)
Дата надходження:	02.01.2026
Предмет позову:	визнання додаткових угод до договору недійсним та повернення безпідставно одержаних коштів у розмірі 1 604 874,01 грн

Розклад засідань:

Минулі засідання (5)

27.01.2026 14:20	Господарський суд міста Києва
10.02.2026 14:40	Господарський суд міста Києва
03.03.2026 14:00	Господарський суд міста Києва
31.03.2026 14:00	Господарський суд міста Києва
29.04.2026 14:00	Господарський суд міста Києва