майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
30 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/927/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,
розглядаючи справу
за позовом: Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"
за участю:
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерства юстиції України
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договору,
за участю представників сторін:
від позивача: Кузьмін Д.В. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АМ №1195141 від 23.04.2026 (приймав участь в режимі відеоконференції);
від першого та другого відповідача: не прибули;
від третьої особи на стороні позивача: Садовська - Мариніна В.Б. - представник, діє згідно витягу з ЄДРЮОФОПтаГФ;
від третьої особи на стороні відповідача: Шмалько Ю.О. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АЕ №1432657 від 08.10.2025 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції).
Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс", у якому просить:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу №16/05-24 від 16.05.2024, за яким ТОВ "Юнігран" було передано у власність ТОВ "Мартен Локс" під'їзну залізничну колію (реконструйована колишня під'їзна залізнична колія ПАТ "МПФ-Вайдман" при станції Пенізевичі) 475 м.п. за ціною 5 706 644,89 грн, крім того ПДВ 1 141 328,98 грн, та підкранову колію 63 м.п. за ціною 22 760,58 грн, крім того ПДВ 4 552,12 грн;
- застосувати наслідки недійсності правочину (договору купівлі-продажу №16/05-24 від 16.05.2024), а саме витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Мартен Локс" на користь ТОВ "Юнігран" під'їзну залізничну колію (реконструйована колишня під'їзна залізнична колія ПАТ "МПФ-Вайдман" при станції Пенізевичі) 475 м.п. та підкранову колію 63 м.п.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відчуження активів ТОВ "Юнігран", які перебувають під санкціями, є незаконним, порушує права позивача як засновника та учасника ТОВ "Юнігран", а також права та охоронювані законом інтереси держави. Такі дії відповідачів є протиправними, здійснені всупереч рішенню РНБО України від 12.05.2023 та Указу Президента України №279/2023, якими заборонені будь-які операції з активами, що належать особам під санкціями.
Разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову за вх.№01-44/2182/25 від 16.07.2025, згідно з якою позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Мартен Локс", а саме: під'їзну залізничну колію (реконструйована колишня під'їзна залізнична колія ПАТ "МПФ-Вайдман" при станції Пенізевичі) 475 м.п. та підкранову колію 63 м.п.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.07.2025 задоволено заяву Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) про забезпечення позову за вх.№01-44/2182/25 від 16.07.2025; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" (вул. Грушевського, буд. 20, м. Малин, Коростенський р-н, Житомирська обл., 11601, код ЄДРПОУ 41869649), а саме: під'їзну залізничну колію (реконструйована колишня під'їзна залізнична колія ПАТ "МПФ-Вайдман" при станції Пенізевичі) 475 м.п. та підкранову колію 63 м.п.
20.08.2025 господарський суд ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.
В послідуючому ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.09.2025 до участі у справі залучено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ: 00015622).
Також ухвалою від 10.11.2025 залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" (вул. Журналістів, буд. 9Д, м. Дніпро, 49051, код ЄДРПОУ: 45234489).
08.12.2025 Господарський суд Житомирської області відповідною ухвалою постановив:
- продовжити строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;
- відкласти підготовче засідання на 05.01.2026 о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua;
- Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнігран" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів:
1) договір купівлі-продажу №16/05-24 від 16.05.2024;
2) специфікацію Додатку №1 до Договору №16/05-24 від 16.05.2024;
3) акт приймання-передачі №1до договору №16/05-24 від 16.05.2024;
4) платіжні інструкції про часткову сплату по Договору №16/05-24 від 16.05.2024.
Указом Президента України №944/2025 від 13.12.2025 суддю Прядко О.В. призначено суддею Західного апеляційного господарського суду. На підставі наведеного та на виконання рішення зборів суддів господарського суду № 6 від 19.12.2025, згідно розпорядження керівника апарату суду № 11/2026 від 13.01.2026, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 справу №906/927/25 передано для розгляду судді Кудряшовій Ю.В.
Ухвалою господарського суду від 19.01.2026 суддя Кудряшова Ю.В. прийняла справу до свого провадження; призначено підготовче засідання суду.
Ухвалою господарського суду від 03.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України (вх №г.с. 01-44/510/26 від 05.02.2026) про залучення у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби Безпеки України; відмовлено у задоволенні клопотання Служби Безпеки України (вх №г.с. 01-44/816/26 від 26.02.2026) про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою господарського суду від 02.04.2026 продовжено строк розгляду справи по суті до 30.04.2026, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено розгляд справи на 30.04.2026 12:00.
17.04.2026 до суду повернулась як не вручена копія ухвали господарського суду від 02.04.2026, яка надсилалась на адресу ТОВ "Мартен Локс".
24.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Кузьміна Д.Л. надійшла заява про вступ у справу та надання доступу до електронної справи.
28.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Кузьміна Д.Л. надійшла заява про заміну ордеру на надання правничої допомоги у зв'язку із допущеною опискою.
29.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 01-44/1724/26 від 29.04.2026) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 906/927/25, що задоволено ухвалою господарського суду від 29.04.2026.
Крім того, 29.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Кузьміна Д.Л. надійшло клопотання (вх. № 01-44/1725/26 від 29.04.2026) про повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення питань, визначених ст. 182 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, зазначивши в його обґрунтування необхідність витребування доказів.
Представник третьої особи Міністерства юстиції України в судовому засіданні підтримала клопотання позивача.
Представники відповідачів в судове засідання не прибули, причин неявки суд не повідомлено.
Представник третьої особи ТОВ "Юні Стоун Плент" в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання позивача щодо повернення на стадію підготовчого провадження.
Щодо повернення до стадії підготовчого провадження.
Згідно частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Клопотання позивача обґрунтоване необхідністю витребування доказів у справі, а саме від ТОВ "Юні Стоун Плент" правовстановлюючих документів на спірне майно (договору купівлі-продажу №05/06-24 від 05.06.2024 з додатками, акт приймання-передачі, платіжні документи. Крім того, позивач зазначає необхідність у встановленні фактичного володільця спірного майна на момент розгляду справи та вирішення питання про визначення належного відповідача за вимогою про витребування майна та за необхідності, заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача у порядку ст. 48 ГПК України.
Наразі, чинним ГПК України не передбачено порядку повернення зі стадії розгляду справи по суті, після закриття підготовчого провадження, на стадію підготовчого провадження.
У постановах від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.
У постанові від 13 січня 2026 року у справі № 907/82/25 Верховний Суд зауважив, що повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій є правом суду, водночас суд має враховувати обставини конкретної справи, а підстави для повернення до стадії підготовчого провадження мають оцінюватися через призму, чи можуть відповідні процесуальні дії реалізовані лише на стадії підготовчого провадження і чи є ці обставини вагомими.
Приймаючи до уваги наявність вагомих підстав для повернення до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а саме, витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне повернутися зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, у зв'язку з чим клопотання позивача про повернення зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження підлягає задоволенню.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, господарський суд вважає за можливе задовольнити його з урахуванням наступного.
Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ "Юні Стоун Плент" не надало правовстановлюючих документів на спірне майно, що унеможливлює достовірно встановити, хто є фактичним володільцем спірного майна. Зокрема, до заяви про вступ у справу не було долучено договір купівлі-продажу №05/06-24 від 05.06.2024, акт приймання-передачі та документи, що підтверджують здійснення розрахунків.
Представником позивача 23.04.2026 направлено адвокатський запит на адресу ТОВ "Юні Стоун Плент" з проханням надати копії: договору купівлі-продажу №05/06- 24 від 05.06.2024, акта приймання-передачі (видаткової накладної) та платіжних інструкцій, що підтверджують здійснення розрахунків. Станом на дату подання цього клопотання відповідь на адвокатський запит не отримано.
Таким чином зазначено, що без дослідження зазначених документів суд не зможе достовірно встановити, хто є фактичним володільцем спірного майна, а отже, і визначити належного відповідача за віндикаційною вимогою.
У зв'язку із неможливістю самостійно надати докази, просив витребувати їх у ТОВ "Юні Стоун Плент".
Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7, 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи, що представником позивача вжито заходів для отримання цього доказу самостійно і такі докази долучено до матеріалів справи, господарський суд вважає за необхідне в порядку статті 81 ГПК України задовольнити клопотання позивача та витребувати відповідні докази.
Керуючись ст. 2, ч. 5 ст.13, ст. ст. 81, 169, 177, 181, 182, 232, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання представника Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) - адвоката Кузьміна Д.Л. (вх №г.с. 01/44-1725/26 від 29.04.2026) про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та про витребування доказів у справі № 906/927/25 задовольнити.
2. Повернутися зі стадії розгляду справи № 906/927/25 по суті до стадії підготовчого провадження.
3. Призначити підготовче судове засідання на 02 червня 2026 р. о 14:30
Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412 (ВКЗ)
4. Проводити судове засідання в режимі відеокоференції за участю представника ТОВ "Юні Стоун Плент" - адвоката Шмалько Ю.О. та представника Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) - адвоката Кузьміна Д.Л. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).
5. В порядку ст. 81 ГПК України витребувати у ТОВ "Юні Стоун Плент" правовстановлюючі документи на спірне майно договір купівлі-продажу №05/06-24 від 05.06.2024 з додатками, акт приймання-передачі, платіжні документи.
6. ТОВ "Юні Стоун Плент" витребувані документи надати у строк до 02.06.2026.
7. У разі неможливості подати витребувані судом докази, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
8. Сторонам в строк до 02.06.2026 визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 Господарського процесуального кодексу України.
9. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
10. Учасникам спору письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
11. Повідомити сторони про судове засідання.
12. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала набрала законної сили в день її прийняття та оскарженню не підлягає, окремо від рішення суду.
Ухвала суду підписана: 05.05.2026
Суддя Кудряшова Ю.В.
Друк:
1 - представнику позивача в Електронний кабінет
2 - відповідачу ТОВ "Юнігран" в Електронний кабінет
3 - відповідачу ТОВ "Мартен Локс" (рек. з повід.)
4 - третій особі Міністерству юстиції України в Електронний кабінет
5 - третій особі ТОВ "Юні Стоун Плент" в Електронний кабінет