майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
05 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/277/26
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Кравець С.Г.
секретаря судового засідання Виговської Д.Ю.,
розглядаючи справу за позовом: Заступника керівника Волинської спеціалізованої
прокуратура у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі
1) Адміністрації державної прикордонної служби України
2) Військової частини НОМЕР_1
до: Фізичної особи-підприємця Лебединського Валерія Геннадійовича
про стягнення 59 202,00грн,
за участю представників сторін:
від позивача-1: Рисіч О.В. - витяг з ЄДРЮОФОПГФ,
від позивача-2: ОСОБА_1 - довіреність №10/97/693/25-Ви від 31.12.2025,
від відповідача: не з'явився,
прокурор: Добрянський М.З. - службове посвідчення №081269 від 09.07.2025.
У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратура у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 до Фізичної особи-підприємця Лебединського Валерія Геннадійовича про стягнення штрафних санкції у розмірі 59 202,00грн, з яких: 54 990,00грн - штрафу, 4 214,00грн - пені, а також судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на закупівлю товарів за державні кошти №338-25 від 18.07.2025.
Ухвалою суду від 16.03.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №906/277/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.04.2026.
Ухвалою суду від 15.04.2026 відкладено підготовче судове засідання на 05.05.2026.
29.04.2026 через систему "Електронний суд" від Військової частини НОМЕР_1 надійшли додаткові пояснення від 29.04.2026 у справі.
01.05.2026 через систему "Електронний суд" від Адміністрації державної прикордонної служби України надійшли додаткові пояснення від 01.05.2026 у справі.
04.05.2026 через систему "Електронний суд" від Адміністрації державної прикордонної служби України надійшла заява від 02.05.2026 на виконання вимог ухвали суду.
Відповідач повноважного представника у судове засідання 05.05.2026 не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання на його адресу поштовим зв'язком ухвали суду від 15.04.2026 (а.с.170).
У судовому засіданні 05.05.2026 судом повідомлено представників сторін про те, що під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що на розгляді Верховного Суду перебуває справа №910/6530/24, у якій позов подано керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах військової частини.
Так, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2025, справу №910/6530/24 за касаційною скаргою прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 передано на розгляд Об'єднаної Палати для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.07.2025 у справі №910/4017/24, що приймалася колегією суддів з іншої палати про те, що військова частина Збройних сил України не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб'єктом владних повноважень, а є суб'єктом господарської діяльності.
Ухвалою Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2025 у справі №910/6530/24 прийнято справу до розгляду з метою формування правового висновку щодо наявності або відсутності повноважень прокурора на представництво інтересів військових частин у суді.
З урахуванням озвученої інформації, судом винесено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі №906/277/26 до розгляду Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи №910/6530/24.
Прокурор та представники позивачів зазначили, що покладаються на розсуд суду при вирішенні питання про зупинення провадження у справі.
Заслухавши думку представників сторін щодо зупинення провадження у справі №906/277/26 до перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24, господарський суд, вважав за необхідне зазначити про наступне.
Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини" Велика Палата Верховного Суду, у пунктах 96, 97 постанови від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, виснувала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Так, відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у визначених законом випадках.
У правозастосовній практиці сформульовано підходи до визначення підстав та меж такого представництва, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду та Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду. Водночас, у справі №910/6530/24 має бути сформовано узагальнений висновок щодо можливості представництва прокурором інтересів військових частин як суб'єктів у сфері господарських правовідносин.
Отже, у зазначеній справі вирішується питання, яке має істотне значення для правильного вирішення спору у справі №906/277/26, а саме - щодо наявності правових підстав для звернення прокурора до суду в інтересах військової частини та здійснення ним відповідного представництва.
Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
У пункті 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
За змістом статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Суд зауважує, що Господарським процесуальним кодексом України визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об'єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об'єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.
Суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/109447/17).
Суд зазначає, що правовідносини у справі №906/277/26 є подібними до правовідносин у справі №910/6530/24, оскільки в обох справах предметом оцінки є наявність у прокурора повноважень на представництво інтересів військової частини в господарському суді.
Отже, правовий висновок Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/6530/24 впливатиме на результат розгляду справи №906/277/26 та матиме значення для забезпечення єдності судової практики та правильного застосування норм матеріального права.
Згідно з пунктом 11 частини 1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 ст.228 ГПК України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Зупинення провадження у справі є тимчасовим припиненням вчинення процесуальних дій, зумовленим наявністю об'єктивних обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи та можуть вплинути на її вирішення.
За таких обставин із метою забезпечення єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, з огляду на можливий вплив правових висновків Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/6530/24 на правильне вирішення спору у цій справі, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №906/277/26.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд,
1. Зупинити провадження у справі №906/277/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення за результатами розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено: 06.05.2026.
Суддя Кравець С.Г.
Направити:
1 - Прокуратурі - електронний кабінет,
2,3 - позивачам-1,2 - електронні кабінети,
4 - відповідачу ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) - (рек. з пов.).