майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
05 травня 2026 р. Справа № 906/870/25.
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.
розглянувши заяву ТОВ "Комплекс екологічних споруд" від 09.04.2026 про розстрочення виконання рішення суду (вх. г/с №01-19/50/26 від 09.04.2026) у справі
за позовом: Державної екологічної інспекції Поліського округу
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс екологічних споруд"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Швайківської сільської ради (с.Швайківка)
про стягнення 1 638 488, 23 грн
за участю представників:
від позивача: Ковальов О.Р., посв №000214 від 01.11.2024, виписка з ЄДР від 28.08.2025
від відповідача: Кока В.А., адвокат, ордер серії АМ №1145005 від 01.08.2025 (в режимі відеоконференції)
від третьої особи: не прибув
1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.12.2025 у справі №906/870/25 відмовлено Державній екологічній інспекції Поліського регіону (далі Інспекція) у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс екологічних споруд" (далі - Товариство) про стягнення 1638488,23 грн збитків, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок перевищення встановлених нормативів ГДС при скиді зворотних (стічних) вод у водний об'єкт (річку Гнилоп'ять).
1.1. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 09.03.2026 рішення Господарського суду Житомирської області від 29.12.2025 у справі №906/870/25 скасував, прийняв нове рішення, позов задовольнив, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс екологічних споруд" 1638488,23 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок перевищення встановлених нормативів ГДС, зарахувавши вказані кошти на рахунок: код ЄДРПОУ 37976485, р/р НОМЕР_3, код платежу - 21081100 ГУК у Житомирській обл./ТГ с.Швайківка, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс екологічних споруд" на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу 19661,86 грн судового збору, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс екологічних споруд" на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу 29492,79 грн судового збору за апеляційний перегляд рішення.
1.2. На примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду, 30.03.2026 Судом видано накази.
2. 09.04.2026 до Суду надійшла заява ТОВ "Комплекс екологічних споруд" від 09.04.2026 про розстрочення виконання рішення суду (вх. г/с №01-19/50/26 від 09.04.2026) (далі за текстом - Заява про розстрочення від 09.04.2026).
3. Суд ухвалою від 10.04.2026 призначив до розгляду Заяву про розстрочення від 09.04.2026 на 21.04.2026 о 15:30, одночасно вказав ДЕІ Поліського округу та Швайківській сільській раді у 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали суду подати через підсистему "Електронний суд" письмово викладені заперечення (аргументи, міркування) щодо Заяви про розстрочення від 09.04.2026.
4. Суд ухвалою від 21.04.2026 відклав розгляд Заяви про розстрочення від 09.04.2026 на 05 травня 2026 р. о 10:00, зобов'язав боржника та третю особу подати витребувані докази.
5. Станом на 05.05.2026 надійшли такі документи, а саме: 04.05.2026 клопотання ТОВ "КЕС" від 02.05.2026 про долучення доказів (вх. г/с №5468 від 04.05.2026).
6. У заяві про розстрочення від 09.04.2026 Боржник просить Суд розстрочити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 щодо сплати коштів боргу на суму 1 638 488, 23 грн строком на 9 місяців, по 204 811, 02 грн, починаючи з 20.04.2026 до 01.01.2027 включно.
В обґрунтування підстав Заяви про розстрочення від 09.04.2026 Боржник посилається на те, що на примусове виконання наказів від 30.03.2026, 08.04.2026 Бердичівським ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького МУ МЮУ відкрито виконавчі провадження ВП НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_6, в межах примусового стягнення коштів державним виконавцем накладено арешти на банківські рахунки товариства. Боржник також посилається на складний фінансовий стан, наявність боргу за постачання електричної енергії.
У Заяві про розстрочення від 09.04.2026 Боржник посилається на те, що зупинити скид стічних вод техногенно неможливо, адже каналізаційні стоки із багатотисячного міста Бердичів безперервно прибувають на єдині очисні споруди, що наявні у Боржника, оскільки жодної альтернативи цьому немає. При цьому, процес очистки має свої особливості і залежить від багатьох факторів як-то наявність електроенергії, закупівлі та доставки дороговартісних реагентів, первинної очистки стоків суб'єктами при їх видаленні, наявністю бюджетних коштів у міськради на закупівлю послуг тощо. Попри воєнний стан, постійні тривалі відключення електроенергії, відсутності фінансування, мобілізації фахівців, Боржник продовжує виконувати функції щодо очистки стічних вод, у випадку відключення постачання електроенергії у разі несплати боргу перед ТОВ "Енерджі 365" зупинить господарську діяльність товариства, припинення надання послуг з очищення стічних вод, а значний обсяг неочищених каналізаційних стоків може неконтрольовано скидатися у річку Гнилоп'ять.
7. Стягувач у запереченні від 13.04.2026 просить відмовити у задоволенні Заяви про розстрочення від 09.04.2026. Доводи Боржника про складний фінансовий стан та наявність заборгованості перед ТОВ "Енерджі 365" не свідчить про об'єктивну неможливість виконання судового рішення, оскільки не підтверджує відсутність у боржника грошових коштів чи інших активів, за рахунок яких може бути здійснено погашення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу. Так, Боржником не надано доказів щодо залишків коштів на банківських рахунках, їх руху, наявності чи відсутності дебіторської заборгованості, майна або інших активів, які можуть бути використані для виконання рішення суду. Стягувач вказує, що в даному випадку, вина Боржника є доведеною та безпосередньо пов'язана виключно з його власною господарською діяльністю та прийнятими управлінськими рішеннями. Доводи Боржника щодо можливих негативних наслідків припинення його діяльності є припущеннями та не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із виконанням судового рішення. Посилання на соціальну значимість підприємства також не звільняє його від обов'язку своєчасного та повного виконання судового рішення.
8. В судовому засіданні 05.05.2026 представники Стягувача та Боржника в усній формі озвучили зміст вимог та заперечень з підстав, наведених у заявах.
9. Процесуальна позиція Суду - Заяву про розстрочення від 09.04.2026 задовольнити частково.
Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.
Отже, надання відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення є процесуальною дією суду, яка вчиняється останнім за встановлення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.
При цьому, Судом враховується, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, вказана норма процесуального закону не вимагає.
Верховний Суд неодноразово (зокрема в постановах від 20.09.2018 у справі №905/2953/17, від 13.11.2024 у справі №926/4693/23) зауважував, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява №6962/02). Водночас за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року («Корнілов та інші проти України», заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі «Крапивницький та інші проти України», заява N 60858/00).
В п.2.3 мотивувальної частини Рішення КСУ від 26.06.2013 №5-рп/2013 зазначено, що у Господарському процесуальному кодексі України передбачено дві стадії, на яких суд може вирішувати питання про розстрочку виконання рішення, а саме: при винесенні рішення по суті справи, що відображається в мотивувальній та резолютивній частинах рішення (пункт 3 частини першої, частина друга статті 84), а також у наказі господарського суду; та під час виконання рішення суду (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвали) про розстрочку виконання рішення (частина третя статті 121).
Розстрочка виконання рішення суду, як вважає Конституційний Суд України, означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. За змістом частини другої статті 84 Кодексу строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками тощо) визначаються судом.
Конституційний Суд України також зазначає, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Питання про відстрочення виконання рішення має вирішуватися із дотриманням балансу інтересів обох сторін, оцінкою доводи й заперечення сторін та визначаючи розумний строк відстрочки.
Розгляд заяви про відстрочення передбачає оцінку впливу відстрочки на права та інтереси стягувача, а також перевірку обставин, які обґрунтовують потребу боржника у відстроченні, з урахуванням характеру зобов'язання та фактичних можливостей виконання.
Оцінка заяви про відстрочення має ґрунтуватися на встановленні обставин, які об'єктивно ускладнюють виконання рішення у відповідний період, та на перевірці пропорційності строку відстрочки з огляду на необхідність збереження сутності права стягувача на виконання рішення у розумний строк.
Суд враховує, що матеріальний інтерес Стягувача полягає у виконанні рішення повністю та протягом розумного строку, тоді як матеріальний інтерес Боржника полягає у виконанні рішення у спосіб, що дозволяє продовжити господарську діяльність.
Як свідчать матеріали Заяви про розстрочення від 09.04.2026, Бердичівським ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького МУ МЮУ 08.04.2026 відкрито виконавчі провадження ВП НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_6, одночасно 08.04.2026 винесено постанови про арешт коштів боржника (а.с. 61-63, т. 3).
На підтвердження важкого фінансового стану Боржником надано Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2026 та баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31 березня 2026 разом з доказами на підтвердження доставки до Системи електронного звітування органів державної статистики України (квитанція №2) (а.с. 109-114, т. 3).
Як вбачається із Звіту про фінансові результати за 1 квартал 2026, в графі "фінансовий результат до оподаткування", зокрема, збиток, у звітному періоді значиться - (1 492), у графі "чистий фінансовий результат", збиток значиться - (1 492).
Боржник на підтвердження заборгованості за електроенергію перед ТОВ "Енерджі 365" надав повідомлення про припинення електропостачання від 24.02.2026, акт звірки за період з 01.02.2026-28.02.2026 на суму 2 431 625, 17 грн, від 20.03.2026, від 16.04.2026 (а.с. 64-66, 108, т. 3).
На підтвердження руху коштів на рахунках Боржник надав виписку АТ "Райффайзен Банк" (код 31434346) за рахунком НОМЕР_1 за період з 29.04.2026 по 29.04.2026 з якої вбачається, що вхідний залишок значився - 1 695, 20 грн, обороти за вказаний період склали: витрати (дебет) - 81 975, 53 грн, надходження (кредит) 81 796, 43 грн, вихідний залишок - 1 516, 10 грн (а.с. 127-128, т. 3).
Згідно виписок Філії Житомирського обласного АТ "Державний ощадний банк України" за рахунком НОМЕР_2 за 30.04.2026 значиться початковий залишок 0,00 грн, оборотів за дебетом та кредитом - 0,00 грн; за 29.04.2026 значиться початковий залишок - 1 893, 80 грн та який було спрямовано на сплату за ВП НОМЕР_5, наказ №906/870/25 від 30.03.2026, вихідний залишок 0, 00 грн (а.с. 130-131, т. 3).
Суд враховує, що ТОВ "Комплекс екологічних споруд" здійснює роботи по очистці та водовідведенні стічних вод населення та підприємств і організацій м. Бердичева, основним видом економічної діяльності згідно КВЕД-2010 є клас 37.00: каналізація, відведення й очищення стічних вод.
У даному випадку, Суд бере до уваги характер діяльності Боржника, тому виконання рішення може бути ефективним засобом недопущення припинення діяльності підприємства та запобігання виникнення будь-яких загроз екологічного характеру.
Суд зазначає, що негайне виконання рішення суду Боржником із застосуванням заходів його примусового виконання, може створити ризик припинення діяльності Боржника.
Суд також врахував вплив обставин воєнного стану у зв'язку зі збройною агресією російської федерації як загальновідомий чинник, що об'єктивно ускладнює фінансову стійкість суб'єктів господарювання, відключення електроенергії, що, в свою чергу, може створити ризик припиненню діяльності Боржника.
Суд враховує, що виконання рішення суду у межах строку, передбачених ч. 5 статті 331 ГПК України, сприяє зменшенню ризику негативних наслідків для обох сторін: для Боржника - ризику припинення діяльності та неплатоспроможності; для Стягувача - ризику неотримання присуджених сум у повному обсязі внаслідок можливого банкрутства Боржника.
З огляду на зазначене, Суд вважає справедливим розстрочити Боржнику виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №906/870/25 про стягнення коштів на загальну суму 1 638 488, 23 грн строком на 8 вісім місяців по 204 811, 03 грн щомісяця за виключенням останнього восьмого місяця де підлягає сплаті боргу в сумі 204 811, 02 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 13, ч. 3 ст. 169, 197, 233-235, 331 ГПК України, господарський суд
1. Заяву ТОВ "Комплекс екологічних споруд" від 09.04.2026 (вх. г/с №01-19/50/26 від 09.04.2026) про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.
2. Розстрочити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №906/870/25 про стягнення коштів на загальну суму 1 638 488, 23 грн строком на 8 вісім місяців згідно графіку:
- до 31.05.2026 - 204 811, 03 грн;
- до 30.06.2026 - 204 811, 03 грн;
- до 31.07.2026 - 204 811, 03 грн;
- до 31.08.2026 - 204 811, 03 грн;
- до 30.09.2026 - 204 811, 03 грн;
- до 31.10.2026 - 204 811, 03 грн;
- до 30.11.2026 - 204 811, 03 грн;
- до 31.12.2026 - 204 811, 02 грн.
Ухвала про розстрочення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №906/870/25 є невід'ємною частиною рішення суду.
Ухвала набрала законної сили 05.05.2026 та може бути оскаржена.
Повна ухвала складена та підписана 06.05.2026.
Суддя Машевська О.П.
Друк:
1 - в справу
2-4 - сторонам, третій особі (через Ел. суд)