вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
05.05.2026 м. ДніпроСправа № 904/4614/25
За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Компанії "СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД", м. Ларнака, Кіпр
про витребування об'єкту нерухомого майна,-
та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору: ОСОБА_1 , м. Дніпро
до Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про скасування державної реєстрації права власності, визнанн
Суддя Бажанова Ю.А.
Представники:
від прокуратури: Волкогон Т.В., службове посвідчення №069923 від 01.03.2023
від позивача: Михайлюк Т.О., виписка з ЄДР
від відповідача: не з'явився
від ОСОБА_1 : Дідик А.О., ордер АР №1218614 від 23.09.2025
Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Компанії "СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД", в якій просить суд витребувати від Компанії Сівілком Лімітед на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5071012101).
Також позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратура понесені судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання у справі на 05.11.2025. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 .
17.02.2026 ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій просить суд:
- cкасувати державну реєстрацію права власності територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ: 26510514) на нежитлове приміщення №18 в будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна: 109451112101) з одночасним припиненням речового права - права власності територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ: 26510514) на нежитлове приміщення №18 в будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна: 109451112101);
- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: 5071012101) набуте на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. від 11.09.2015 року за реєстровим №2041.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 прийнято позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності. Розгляд позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні, призначеному на 05.03.2026.
У судовому засіданні, яке відбулося 07.04.2026, господарським судом оголошено перерву до 21.04.2026.
21.04.2026 від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/4614/25 в якому просить суд зупинити провадження у господарській справі №904/4614/25 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №203/3263/22 що перебуває в провадженні Центрального районного суду міста Дніпро.
В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа № 203/3263/22 за позовом ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Баострейт" (стара назва ТОВ "ЛАЙН-М"), Компанії "Сівілком Лімітед", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, в якій ОСОБА_1 просить суд:
- скасувати державну реєстрацію (номер запису про право власності/довірчої власності: 16673022) права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙН-М" (код ЄДРПОУ 33159718) на нерухоме майно квартиру за адресою:квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 5071012101, здійснену 23.09.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною.
- скасувати державну реєстрацію (номер запису про право власності/довірчої власності: 34931375) прав власності за компанією СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД (реєстраційний номер: НЕ 402733) на нерухоме майно квартиру за адресою квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 5071012101, здійснену 27.12.2019 року державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зінковою Юлією Євгенівною.
Третя особа зазначає, що за вказаним позовом ОСОБА_1 , ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 26 вересня 2022 року відкрито провадження у справі № 203/3263/22. На час подання заяви, вказана цивільна справа № 203/3263/22 по суті судом не розглянута. Задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у вказаній справі №203/3263/22 матиме наслідком, що державна реєстрація компанії СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД буде скасована, та на підставі ч.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" поновлена за ОСОБА_1 .
Заявник зазначає, що при задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у цивільній справі №203/3263/22 - компанія СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД не є належним відповідачем у даній господарській справі №904/4614/25 так як фактично не є власником та володільцем спірного нерухомого майна, проте для встановлення вказаної фактичної обставини судом у господарській справі №904/4614/25, повинна бути вирішена по суті цивільна справа №203/3263/22 у Центральному районному суді міста Дніпро.
На думку заявника, наявна об'єктивна неможливість розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/4614/25, до вирішення по суті цивільної справи №203/3263/22 в якій встановлюється незаконність здійснення компанією СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, внаслідок чого в Державному реєстрі міститься запис про право власності на нього не за ОСОБА_2 а за компанією СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД.
У судовому засіданні, яке відбулося 21.04.2026, господарським судом оголошено перерву до 05.05.2026.
01.05.2026 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення проти задоволення клопотання представниці третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про зупинення провадження у справі у яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №904/4614/25 до розгляду справи №203/3263/22 як необґрунтованого.
Прокурор зазначає, що як вбачається з позовної заяви, що розглядається Центральним районним судом міста Дніпра ОСОБА_1 стверджує про те, звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення №18 в будинку АДРЕСА_2 за
договором іпотеки №1625 від 26.07.2016 відбулося з порушеннями вимог Закону України "Про іпотеку", оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про це, та не здійснено оцінку майна, на яке звертається стягнення dодночас документами долученими до позову прокурора у справі №904/4614/25 достеменно підтверджено факт того, що на час укладення як договору
позики, так і договору іпотеки (26.07.2016) Товариство з обмеженою відповідальнісю "Лайн-М" (код ЄДРПОУ 33159718) належало одноосібно ОСОБА_1 . На час звернення стягнення на майно на підставі договору іпотеки №1625 від 26.07.2016 (23.09.2016) Товариство з обмеженою відповідальнісю "Лайн-М" (код ЄДРПОУ 33159718) належало ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Водночас звертаючись з позовом до суду прокурор також стверджує про незаконність та штучність укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайн-М" договору іпотеки №1625 від 26.07.2016 з єдиним власником вказаної юридичної особи - ОСОБА_1 на час укладення цієї угоди, та штучний характер "звернення стягнення на іпотечне майно", якого не відбулося, оскільки вказана юридична конструкція використана ОСОБА_1 виключно з метою ускладнення витребування комунального майна територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
Прокурор зазначає, що предметами позовів прокурора у справі №904/4614/25 та ОСОБА_1 у справі у справі №203/3263/22 фактично є незаконність одних і тих правочинів з різних підстав, однак долучені до справи №904/4614/25 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у повному обсязі. Крім того, Господарським судом Дніпропетровської області у справі у справі №904/4614/25 розглядається не тільки первісний позов прокурора, а й позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_1 , які містять тотожні з позовом у справі №203/3263/22 позовні вимоги.
На думку прокурора, заява представниці ОСОБА_1 не містить підстав для зупинення розгляду справи №904/4614/25 визначених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що у даному випадку відсутня об'єктивна неможливість розгляду справи №904/4614/25 до розгляду справи №203/3263/22, оскільки у матеріалах господарської справи зібрані докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
05.05.2026 від Дніпровської міської ради до Господарським судом Дніпропетровської області надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі в яких просить суд у задоволенні клопотання представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №904/4614/25 до розгляду справи № 203/3263/22 відмовити.
Позивач зазначає, що у справі яка розглядається об'єктивна неможливість відсутня з огляду на те, що у матеріалах справи №904/4614/25 наявні належні та допустимі докази, які дозволяють суду встановити та оцінити всі обставини, що входять до предмета доказування, зокрема щодо правомірності набуття та переходу права власності на спірне нерухоме майно. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у межах даного провадження вже розглядаються позовні вимоги ОСОБА_1 , які за своїм змістом є тотожними вимогам, заявленим нею у цивільній справі №203/3263/22, що перебуває на розгляді Центрального районного суду м. Дніпра. За таких обставин, господарський суд у межах даної справи наділений усіма процесуальними повноваженнями для самостійного встановлення та оцінки обставин, що входять до предмета доказування, у тому числі тих, на які посилається ОСОБА_1 , без необхідності очікування на вирішення іншої справи
У судовому засіданні, яке відбулось 05.05.2026, прокурор, представник позивача заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, представник третьої особи підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача не з'явився.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з наведеною правовою нормою обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №906/750/21.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у п.п. 8.11, 8.12 постанови від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 сформулював висновок про те, що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі (постанова Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 р. у справі № 357/10397/19 ).
Так, предметом розгляду справи №904/4614/25 є витребування від Компанії Сівілком Лімітед на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5071012101) та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, скасування державної реєстрації права власності територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ: 26510514) на нежитлове приміщення №18 в будинку №16 по вулиці Пастера у місті Дніпро (реєстраційний номер нерухомого майна: 109451112101) з одночасним припиненням речового права - права власності територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ: 26510514) на нежитлове приміщення №18 в будинку №16 по вулиці Пастера у місті Дніпро (реєстраційний номер нерухомого майна: 109451112101), визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: 5071012101) набуте на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. від 11.09.2015 року за реєстровим №2041.
Предметом розгляду справи №203/3263/22 є скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер: 31655236 від 30.09.2016 року на об'єкт нерухомого майна квартиру за адресою АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 5071012101, cкасування державної реєстрації (номер запису про право власності / довірчої власності: 16673022) прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙН-М" на нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 5071012101, здійснену 23.09.2016 державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, скасування державної реєстрації (номер запису про право власності / довірчої власності: 34931375) прав власності за компанією СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД (реєстраційний номер: НЕ 402733) на нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний помер об'єкта нерухомого майна: 5071012101, здійснену 27.12.2019 державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зінковою Юлією Євгенівною.
З урахуванням підстави та предмету позову, наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд погоджується із доводами Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпровської міської ради, розгляд справи № 202/3263/22 не перешкоджає розгляду справи № 904/4614/25, відсутні обставини, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Проаналізувавши наведені прокурором, позивачем доводи у позовній заяві, доводи наведені ОСОБА_1 у позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору, доводи представника третьої особи, наведені в обґрунтування заявленого клопотання, господарський суд дійшов до висновку, що заявником не доведено об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до моменту розгляду справи 202/3263/22 по суті та набранні у цій справі судовим рішенням законної сили, відповідно відсутні підстави для задоволення клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі 904/4614/25 до моменту набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №203/3263/22.
Керуючись ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі 904/4614/26 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №203/3263/22, що перебуває в провадженні Центрального районного суду міста Дніпро.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала складена 06.05.2026.
Суддя Ю.А. Бажанова