вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
06.05.2026 Справа № 904/754/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговая группа "Милих", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські сільгоспмашини", м. Дніпро
про стягнення
Суддя Ярошенко В.І.
Без участі (виклику) представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговая группа "Милих" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські сільгоспмашини" про стягнення заборгованості за Договором поставки № 29081М від 29.08.2024 у розмірі 87 051, 60 грн, з яких: основний борг у розмірі 83 719, 99 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 769, 60 грн, 3% річних у розмірі 1 561, 01 грн.
Ухвалою суду від 03.03.2026 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме зареєструвати електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та надати докази про наявність електронного кабінету у позивача та надати суду докази про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.
05.03.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 06.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/754/26. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі про подання до суду відзиву на позовну заяву.
Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.
Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Враховуючи, що відповідач зареєстрував електронний кабінет, відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України ухвала суду вручалася йому в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Зі змісту повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету відповідача вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 06.03.2026 була доставлена в кабінет системи “Електронний суду» 06.03.26 16:20 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи.
Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.
Позиція позивача, викладена у позовній заяві
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговая группа "Милих" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські сільгоспмашини" досягнуто домовленість щодо поставки товару. На виконання досягнутих домовленостей позивач здійснив на користь відповідача поставку товару, що підтверджується підписаними сторонами видатковою накладною № 808 від 04.07.2025 на суму 83 719, 99 грн та виставлено відповідачем рахунок-фактуру № 1160 від 30.06.2025 на суму 83 719, 99 грн для здійснення оплати. Відповідачем за отриманий товар не розрахувався, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 83 719, 99 грн.
Позиція відповідача
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами досягнуто домовленість щодо поставки товару.
На виконання досягнутих домовленостей, позивач здійснив на користь відповідача поставку товару, що підтверджується підписаними сторонами видатковою накладною № 808 від 04.07.2025 на суму 83 719, 99 грн та товарно-транспортною накладною № 808 від 04.07.2025, а також довіреністю № 86 від 04.07.2025 на отримання товару.
Позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 1160 від 30.06.2025 на суму 83 719, 99 грн для здійснення ним оплати.
Однак, відповідачем належним чином не виконані зобов'язання щодо оплати поставленого товару, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 83 719, 99 грн.
23.01.2026 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про сплату грошових коштів за поставлений ним товар у розмірі 83 719, 99 грн. Докази направлення вказаної вимоги наявні в матеріалах справи.
Доказів оплати заборгованості в заявленому розмірі суду не надано.
Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Надані до справи докази, зокрема, виписаний відповідачем рахунок, а також видаткова накладна на поставку товару, свідчить про укладання між сторонами договору поставки товару в спрощений спосіб (ст. 181 Господарського кодексу України).
Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).
Щодо суми основної заборгованості
Підписані позивачем та відповідачем вищевказаної видаткової накладної, які одночасно підтверджують факт досягнення сторонами домовленості щодо предмету та ціни такого правочину, а також, факт передачі та одержання товару, свідчить про виникнення між сторонами відносин з поставки, які регулюються Параграфом 3 ЦК України.
Згідно положень ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За змістом укладеного договору поставки, сторони не передбачили строк оплати товару, а отже, з огляду на вищевикладені положення закону, товар мав бути оплачений покупцем (відповідачем) після його прийняття за кожною з видаткових накладних.
В силу вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач допустив прострочення виконання зобов'язання з оплати товару, який поставлений за видатковою накладною № 808 від 04.07.2025, у зв'язку із чим, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості у розмірі 83 719, 99 грн.
Щодо 3 % річних та інфляційних втрат
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Позивачем здійснено розрахунок 3 % річних у розмірі 1 562, 01 грн за період прострочення з 05.07.2025 по 16.02.2026 та інфляційних втрат у розмірі 1 769, 60 грн за вказаний період.
Здійснивши перевірку поданих розрахунків, суд дійшов висновку, що визначення розміру відсотків річних та інфляційних втрат, здійснено арифметично правильно.
Таким чином, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідач на користь відповідача 3 % річних у розмірі 1 562, 01 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 769, 60 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662, 40 грн покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські сільгоспмашини" (49051, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 50, офіс 207, код ЄДРПОУ 44713687) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговая группа "Милих" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 37, код ЄДРПОУ 35544103) основну заборгованість у розмірі 83 719, 99 грн, 3 % річних у розмірі 1 562, 01 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 769, 60 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662, 40 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.І. Ярошенко