вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про результат розгляду заяви про
роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024
06.05.2026м. ДніпроСправа № 904/2851/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Рудь. І.А., суддя Колісник І.І., суддя Красота О.І., за участю секретаря судового засідання Мороз А.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ
про роз'яснення судового рішення у справі:
за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро", м. Дніпро
про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення 58 457 грн. 83 коп. за договором оренди приміщення від 01.02.2020 Суддя Рудь І.А.
Представники:
від позивача (заявника): Тузова В.О., адвокат;
від відповідача (боржника): Кузьменко В.С., адвокат.
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 25.05.2020 № б/н в якому просить суд:
- усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об'єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто Бізнес Дніпро» та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто Бізнес Дніпро» неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 01.05.2020 по 22.05.2020 в сумі 58 457 грн. 83 коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 позов задоволено повністю, усунуто перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об'єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто Бізнес Дніпро» та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто Бізнес Дніпро» на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 01.05.2020 по 22.05.2020 в сумі 58 457 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 4 204 грн. 00 коп.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 904/2851/20 залишено без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 8 678 грн 40 коп. покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро".
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2025 касаційна скарга ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» залишена без задоволення, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 - без змін.
21.04.2026 від Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій останнє просить суд:
- роз'яснити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 904/2851/20 в частині порядку та способу виконання рішення суду про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об'єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів від боржника - ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" (49000, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, код ЄДРПОУ 43215616) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника, та в частині порядку та способу примусового звільнення приміщення від інших третіх осіб та їх майна, якщо такі треті особи, або їх майно буде виявлено під час примусового виконання рішення.
В обґрунтування поданої заяви Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" вказує на те, що в даній справі ТОВ "Долма" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024, за якою ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 закрито провадження. Відповідна ухвала апеляційного суду оскаржена ТОВ "Долма" до касаційної інстанції.
В своїх скаргах ТОВ "Долма" стверджує зокрема: "Так, 04.09.20 між ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" (Орендодавець) та ТОВ "Долма" (Орендар) було укладено Договір суборенди №04-09/2020 (далі - Договір), відповідно до якого ТОВ "Долма" взяло в суборенду частину приміщення площею 150 кв.м., за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, яке складається з ЛСВ та гаражів (...)".
Отже, у зв'язку із задоволенням позову у справі № 904/2851/20 в частині виселення з приміщень, Договір суборенди буде припинено з 01.06.2025, а Заявник також буде вимушений звільнити орендовані приміщення, на які він розраховував при веденні господарської діяльності.»
Заявник вказує на те, що судове рішення в даній справі не виконано, а строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, не закінчився.
При цьому, зважаючи на обставини заявлені ТОВ "Долма" про нібито можливий вплив процесу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 на його діяльність та необхідність звільнення приміщення, яке було спірним у справі, заявник вважає, що наявні підстави для роз'яснення судового рішення щодо порядку та способу виконання рішення суду про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об'єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів від боржника - ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" (49000, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, код ЄДРПОУ 43215616) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника, та в частині порядку та способу звільнення приміщення від інших третіх осіб та їх майна, якщо такі треті особи, або їх майно буде виявлено під час примусового виконання рішення.
За приписами статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.04.2026 заяву про роз'яснення рішення суду було прийнято до розгляду; її розгляд призначено у судовому засіданні на 06.05.2026.
05.05.2026 від ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" до суду через систему "Електронний суд" надійшли пояснення, в яких останнє обґрунтовує правові підстави для відмови у заяві про роз'яснення судового рішення.
У судовому засіданні 06.05.2026 досліджені докази в обґрунтування заяви, заслухані правові позиції представників сторін щодо поданої заяви.
Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Виходячи із змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Вказаною нормою надано право учасникам справи на подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз'яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.
Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (аналогічний правовий висновок викладений у постанові від 28.01.2019 у справі № 914/208/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду).
Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 ухвалено:
- усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об'єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто Бізнес Дніпро» та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто Бізнес Дніпро» на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 01.05.2020 по 22.05.2020 в сумі 58 457 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 4 204 грн. 00 коп.
Суд відзначає, що заява відповідача не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а фактично подана з метою роз'яснити механізм (порядок і спосіб) виконання рішення суду.
Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак, до повноважень судів України не належить роз'яснення наслідків прийняття певного судового рішення.
Надання консультацій і роз'яснень з правових питань та відповідно внесення до судового рішення нових даних не може бути підставою для роз'яснення ухвали суду. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.02.2018 у справі №910/28375/14.
Суд зауважує, що порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання, які визначені статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, адже зі змісту заяви вбачається, що у заявника можуть виникнути труднощі щодо виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, тому фактично заявник просить суд роз'яснити порядок та спосіб виконання рішення.
Разом з тим, заява про роз'яснення судового рішення відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у Постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17).
Відповідно до частини 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Враховуючи все вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про роз'яснення рішення господарського суду у справі № 904/2851/20.
Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 904/2851/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.05.2026.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений та підписаний - 06.05.2026.
Головуючий суддя І.А. Рудь
Суддя І.І. Колісник
Суддя О.І. Красота