вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
04.05.2026м. ДніпроСправа № 904/6002/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дичко В.О., секретаря судового засідання Пилипенко В.Р., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 904/6002/25
за позовом Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, код ЄДРПОУ 33874388)
до Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 39 207,79 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою
Представники:
від стягувача: Сильникова А.О. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)
від боржника (заявника): Чапала Ю.О., адвокат (ордер серії АЕ № 1438632 від 27.10.2025)
Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 39 207,79 гривень.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 (повне рішення суду складено 16.01.2026) у справі № 904/6002/25 задоволено позовну заяву Криворізької міської ради до Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни про стягнення 39 207,79 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти в сумі 39 207,79 грн за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 1211000000:02:157:0022 за період з 11.08.2023 до 30.01.2025 та судовий збір у сумі 2422,40гривень.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/6002/25 - без змін.
17 квітня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідачки надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду. Фізична особа - підприємець просить суд надати розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі №904/6002/25 на заборгованість та витрати зі сплати судового збору в сумі 41 630,19 грн на 11 місяців у такому порядку:
до 30.04.2026 у сумі 3 784,59 грн;
до 30.05.2026 у сумі 3 784,56 грн;
до 30.06.2026 у сумі 3 784,56 грн;
до 30.07.2026 у сумі 3 784,56 грн;
до 30.08.2026 у сумі 3 784,56 грн;
до 30.09.2026 у сумі 3 784,56 грн;
до 30.10.2026 у сумі 3 784,56 грн;
до 30.11.2026 у сумі 3 784,56 грн;
до 30.12.2026 у сумі 3 784,56 грн;
до 30.01.2027 у сумі 3 784,56 грн;
до 28.02.2027 у сумі 3 784,56 гривень.
В обґрунтування необхідності розстрочення виконання рішення суду відповідачка зазначає, що має зобов'язання за кількома кредитними договорами, які сумлінно виконує, а також має інші зобов'язання та витрати в межах здійснення господарської діяльності, тому одноразове стягнення 39 207,79 грн разом із судовими витратами спричинить на Фізичну особу - підприємця Валевич Марину Володимирівну непропорційне фінансове навантаження.
23 квітня 2026 року Господарський суд Дніпропетровської області на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026, яке набрало законної сили 06.04.2026, видав відповідний наказ.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/6002/25 та призначено судове засідання на 07.05.2026 о 12:00 год.
24 квітня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від боржниці надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Фізична особа - підприємець Валевич Марина Володимирівна просить суд зупинити виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 у справі № 904/6002/25 до вирішення її заяви про розстрочення виконання рішення суду, забезпечити ефективний розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду шляхом недопущення вчинення виконавчих дій до її розгляду по суті. У разу наявності передбачених законом підстав та/або за наслідками розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/6002/25 - визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 у справі № 904/6002/25 таким, що не підлягає виконанню.
Боржниця вказує, що не ухиляється від виконання судового рішення, а, враховуючи скаладне фінансове становище, реалізує передбачене законом право на зміну порядку виконання рішення суду шляхом його розстрочення. Вважає, що примусове виконання рішення суду до вирішення заяви про розстрочення його виконання може призвести до порушення принципу правової визначеності та справедливого балансу інтересів сторін.
27 квітня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від стягувача надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Криворізька міська рада просить відмовити в зупиненні виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 у справі № 904/6002/25 та відмовити в задоволенні заяви від 24.04.2026 адвоката Чапали Ю.О., який діє в інтересах Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни, яке викладене в заяві від 24.04.2026 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, про зупинення виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 у справі № 904/6002/25 до вирішення заяви Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни про розстрочення виконання рішення суду. Заяву Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни від 24.04.2026 про визнання виконавчого документа у справі № 904/6002/25 таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 04.05.2026 об 11:00 год.
Представник боржниці (заявниці), присутній 04.05.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та просив суд її задовольнити.
Представниця стягувача, присутня 04.05.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечувала проти заяви Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та просила відмовити в задоволенні зазначеної заяви.
Розглянувши заяву боржниці про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 у справі № 904/6002/25 таким, що не підлягає виконанню, суд указує таке.
Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування поданої заяви Фізична особа - підприємець Валевич Марина Володимирівна зазначає, що виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 у справі № 904/6002/25 до розгляду заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 позбавить сенсу розгляд указаної заяви та призведе до додаткових витрат для боржниці, зокрема, накладення арешту на рахунки, стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від суми стягнення, витрат виконавчого провадження або винагороди приватного виконавця.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання.
У розумінні ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України до інших причин необхідно відносити скасування чи зміну в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого видано наказ, якщо на дату такого скасування чи зміни наказ ще не виконано повністю або частково, а також інші причини, що зумовили зникнення підстави для видачі виконавчого документа.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 824/2/22.
Суд установив, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 у справі № 904/6002/25 видано на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2026 залишено без змін та набрало законної сили, та відповідає резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі №904/6002/25.
Згідно з ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише у випадках його помилкової видачі або припинення зобов'язання, підтвердженого належними доказами.
Доказів помилкової видачі наказу або припинення зобов'язання (наприклад, шляхом його виконання) боржниця (заявниця) до суду не надала.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 у справі №904/6002/25 таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись статтями 232-235, 326-328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни (вх.№20036/26 від 24.04.2026) про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 у справі № 904/6002/25 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, що передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала суду складена 05.05.2026.
Суддя В.О. Дичко