вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
04.05.2026м. ДніпроСправа № 904/1636/26
за позовом Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької міської ради, Дніпропетровська область, м. Марганець
до відповідачів:
1. Комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» Марганецької міської ради», Дніпропетровська область, м. Марганець
2. Фізичної особи-підприємця Сисоєвої Світлани Миколаївни, Дніпропетровська область, м. Марганець
про розірвання договору купівлі- продажу № 71 від 17.04.2025
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Демченко С.В.
Представники:
Прокурор: Біленко О.А.
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» Марганецької міської ради», Фізичної особи-підприємця Сисоєвої Світлани Миколаївни, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 71 від 17.04.2025, укладений між комунальним підприємством «Комбінат комунальних послуг» Марганецької міської ради та ФО-П Сисоєвою С.М. щодо купівлі твердого палива (паливних пелет) з усіма додатковими угодами.
Ухвалою суду від 31.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.05.2026 о 13:20 год.
28.04.2026 від Марганецької міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі №904/1636/26, у зв'язку з тим, що 24.04.2026 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу твердого палива (паливних пелет) №71 від 17.04.2025, відповідно до якої сторони дійшли згоди про розірвання зазначеного договору.
30.04.2026 від Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшли пояснення щодо клопотання позивача про закриття провадження у справі, в яких вона підтримує вищевказане клопотання та просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
В судове засідання 04.05.2026 з'явився прокурор. Представники позивача та відповідачів-1,2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.
Розглянувши подане позивачем клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За приписом частини третьої статті 231 цього Кодексу в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З матеріалів справи вбачається, що Дніпровською обласною прокуратурою за розгляд цієї справи сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 597 від 25.03.2026, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Проте, з огляду на відсутність в матеріалах справи клопотання прокурора про повернення судового збору, підстави для його повернення з Державного бюджету України на теперішній час відсутні.
Враховуючи вищевикладене, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України сплачений нею судовий збір у сумі 25.03.2026 грн.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання Марганецької міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі № 904/1636/26 за позовом Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької міської ради до Комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» Марганецької міської ради», Фізичної особи-підприємця Сисоєвої Світлани Миколаївни про розірвання договору купівлі-продажу № 71 від 17.04.2025, укладеного між комунальним підприємством «Комбінат комунальних послуг» Марганецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Сисоєвою С.М. щодо купівлі твердого палива (паливних пелет) з усіма додатковими угодами - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України
Суддя В.І. Ярошенко