пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
05 травня 2026 року Справа № 903/316/26
Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за учасіт секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу
за позовом: заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Волинської обласної ради, Волинської обласної державної (військової) адміністрації
до відповідача-1: Комунального підприємства «Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Волинської обласної ради
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність «Волиньелектрозбут»
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 14287,92 грн,
за участю представників-учасників справи:
від позивача-1: н/з;
від позивача-2: н/з;
від позивача-3: Б'яла І.В., витяг з ЄДР;
від відповідача-1: н/з;
від відповідача-2: Бугайчук А.М., наказ, посадова інструкція;
прокурор: Лопоха О.С., прокурор, службове посвідчення №071773 від 01.03.2023.
Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
установив:
31.03.2026 через систему «Електронний суд» звернувся заступник керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Волинської обласної ради, Волинської обласної державної (військової) адміністрації до Комунального підприємства «Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Волинської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальність «Волиньелектрозбут» в якому просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 01.07.2024, щодо внесення змін до договору № ВЕЗ23-24/55 від 25.12.2023 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» та Комунальним підприємством «Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Волинської обласної ради;
- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» на користь Волинської обласної ради в дохід обласного бюджету кошти в сумі 14287,92 грн.
При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що спірна додаткова угода до договору № ВЕЗ23-24/55 від 25.12.2023 про постачання електричної енергії споживачу укладена з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», підп. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, безпідставно змінено істотні умови договору та не дотримано процедуру її укладення, при укладенні спірної угоди сторонами належним чином не обґрунтовано коливання ціни на електроенергію на ринку після укладення первісного договору або первісної додаткової угоди, змінено ціну товару після його передачі (споживання покупцем), збільшено ціну товару більше як на 10% від ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, тому на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України просить визнати її недійсною. Додатково зазначають, що збільшення сторонами вартості одиниці предмету закупівлі за відсутності визначених законом умов, призвело до безпідставного отримання коштів, які підлягають поверненню в сумі 14287,92 грн.
Ухвалою суду від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.05.2026. Запропоновано відповідачам подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзиви на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзивів надіслати прокурору, позивачам, докази чого подати суду. Запропоновано прокурору, позивачам подати суду: відповіді на відзиви та наявні докази - в строк 5 днів з дня їх отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповідей на відзиви з додатками надіслати відповідачам, докази надіслання надати суду; відповідачам - заперечення на відповідь прокурора, позивачів, протягом 5-ти днів з дня отримання відповідей на відзиви з доказами надіслання прокурору, позивачу.
07.04.2026 через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи у якій просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника. Дане клопотання долучене до матеріалів справи.
17.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву у якому просять суд відмовити у задоволенні позову. Зокрема зазначають, що підставою для зміни ціни за одиницю електричної енергії є інформація щодо зміни середньозваженої ціни на ринку “на добу наперед» (далі - РДН). Відповідачем документально підтверджено наявність підстав для укладення оспорюваної угоди. П. 17 Особливостей чітко, і у недвозначний спосіб визначив, що положення частини 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в якій передбачено обмеження у 10%) під час воєнного стану не застосовуються. Отже, у частині, врегульованій Особливостями, саме їх положення підлягають пріоритетному застосуванню. Тож, положення ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в якій передбачено обмеження у 10%) не застосовувались на момент виконання договору у 2024 році. В той же час зміни у п. 19 Особливостей в частині зміни ціни за одиницю товару не більше 10% було внесені лише редакцією Постанови КМУ № 1067 від 01.09.2025. Крім того, вказані обмеження у розмірі 10% міститься у пп. 2 п. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», а підняття ціни за додатковою угодою № 2 від 01.07.2024 на підставі цього пункту не здійснювалось (підняття відбувалось на підставі підпункту 7 пункту 19 Особливостей відповідає пункт 7 частини 5 статті 41 зазначеного Закону). Викладені прокуратурою доводи про порушення ТОВ «Волиньелектрозбут» процедури ініціювання підвищення ціни на електричну енергію не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Крім того, у випадку дострокового розірвання договору споживач був би змушений перейти на постачання електричної енергії до постачальника «останньої надії» (ПОН), одночасно оголошувати нову закупівлю електричної енергії зі значно вищою очікуваною вартістю, ніж стала після підняття ціни, що б призвело до перевитрати бюджетних коштів та поклало б додатковий тягар для бюджету. Даний відзив долучений до матеріалів справи.
20.04.2026 через систему «Електронний суд» від позивача-1 надійшли пояснення у яких просять суд врахувати пояснення та розгляд справи проводити за відсутності представника.
23.04.2026 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву у якій просять суд відхилити заперечення на позовну заяву, викладені у відзиві. Зокрема зазначають, що надані розрахунки із посиланням на середньозважені ціни за попередній місць не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту коливання ціни на товар у сторону збільшення у спірний період. Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Укладаючи додаткову угоду № 2 від 01.07.2024, до договору постачання електричної енергії № ВЕЗ23-24/55 від 25.12.2023, сторонами фактично збільшено ціну за одиницю товару у розмірі понад 10 відсотків тої вартості, що визначена у додатковій угоді № 1 від 17.01.2024 до договору № ВЕЗ23-24/55 від 25.12.2023. Отже, укладення додаткової угоди № 2 від 01.07.2024, до договору про постачання електричної енергії № ВЕЗ23-24/55 від 25.12.2023, суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», та є достатньою і самостійною підставою для визнання таких правочинів судом недійсними. Вищенаведене свідчить про безпідставність внесення змін до договору № ВЕЗ23-24/55 від 25.12.2023 щодо збільшення ціни за одиницю товару та підписання додаткової угоди № 2 від 01.07.2024, а тому така угода підлягають визнанню недійсною на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 632, ст. 652 ЦК України, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки цей правочин призвів до безпідставного збільшення ціни за одиницю електричної енергії- з 8,465484 грн за 1 кВт/год до 10,294453 грн, що суперечить інтересам держави та потребує негайного вжиття необхідних і достатніх заходів реагування, спрямованих на їх усунення. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.
27.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив у якій просять суд відмовити у задоволенні позову. Дані заперечення долучені до матеріалів справи.
30.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшла заява у якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Дана заява долучена до матеріалів справи.
30.04.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла заява (фактично заперечення на заперечення на відповідь на відзив). Дана заява долучена до матеріалів справи.
05.05.2026 позивач-1, позивач-2 та відповідач-1 не прибули у судове засідання, хоча належно були повідомлені про час та місце розгляду справи.
05.05.2026 прокурор, позивач-3 та відповідач-2 у судовому засіданні вказали, що не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Суд, на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, постановив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.06.2026.
Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
З метою чіткого розуміння суті поданої відповідачем-1 30.04.2026 через систему «Електронний суд» заяви про підтримання позовних вимог, оскільки це право позивача підтримувати позовні вимоги або відмовитися від позовних вимог, а право відповідача визнавати/заперечувати позовні вимоги, суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу-1 конкретизувати подану заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 195, 234 ГПК України, господарський суд,-
постановив:
1. Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 02 червня 2026 року об 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208.
2. Запропонувати Комунальному підприємству «Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Волинської обласної ради до початку розгляду справи по суті подати письмову заяву у якій конкретизувати прохальну частину заяви від 30.04.2026, зазначивши чітко про визнання позовних вимог(за умови реального визнання всіх або частини позовних вимог).
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана 06.05.2026.
Суддя А. С. Вороняк