06.05.2026 м. Дніпро Справа № 912/2710/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Андрейчука Л.В. (доповідач)
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 (Кузьміна Б.М.)
у справі № 912/2710/25
за позовом керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, Кіровоградська область, смт. Голованівськ в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Новоархангельськ
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті", м. Київ
2. Комунального некомерційного підприємства "Новоархангельська багатопрофільна лікарня" Новоархангельської селищної ради, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Торговиця
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 36 744, 63 грн,
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі № 912/2710/25 позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 09.09.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 6 від 31.01.2022, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Новоархангельська багатопрофільна лікарня" Новоархангельської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті".
Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 28.09.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 6 від 31.01.2022, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Новоархангельська багатопрофільна лікарня" Новоархангельської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті".
Визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 30.09.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 6 від 31.01.2022, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Новоархангельська багатопрофільна лікарня" Новоархангельської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на користь місцевого бюджету Новоархангельської селищної ради безпідставно сплачені кошти в сумі 36744, 63 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір в сумі 7 570 грн.
Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Новоархангельська багатопрофільна лікарня" Новоархангельської селищної ради на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір в сумі 4542 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» подало апеляційну скаргу, в якій просить:
- поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі № 912/2710/25 та прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" до провадження;
- скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі № 912/2710/25;
- прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» та Комунального некомерційного підприємства «Новоархангельська багатопрофільна лікарня» Новоархангельської селищної ради про визнання недійсними додаткових угод № 3 від 09.09.2022, № 4 від 28.09.2022 та № 6 від 30.09.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.01.2022 № 6, які укладені між КНП «Новоархангельська багатопрофільна лікарня» Новоархангельської селищної ради та ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» та стягнення з ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» на користь Новоархангельської селищної ради грошових коштів у сумі 36 744,63 грн - відмовити у повному обсязі.
Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Як вбачається, 09.04.2026 було складено повний текст рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі № 912/2710/25.
З урахуванням наведеного, останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі є 29.04.2026.
Апеляційну скаргу було сформовано в системі "Електронний суд" 30.04.2026, а зареєстровано Центральним апеляційним господарським судом 01.05.2026.
Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі, проте не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
За положеннями ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі скаржник мав сплатити 14 543, 40 грн із розрахунку 12 112,00 х 150% х 0,8.
Скаржником судовий збір сплачений не у повному розмірі, а в сумі 3 328 грн.
Отже, доплаті підлягає судовий збір у сумі 11 215, 40 грн (14 543, 40 грн - 3 328 грн).
За положеннями статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.
Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі № 912/2710/25 - залишити без руху.
Встановити апелянту строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, подати до апеляційного суду:
- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку;
- докази доплати судового збору в сумі 11 215, 40 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.В. Андрейчук