06.05.2026 м.Дніпро Справа № 904/784/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Віннікова С.В. (доповідач)
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 (повний текст якї підписаний 24.04.2026 суддя Бєлік В.Г.) у справі № 904/784/25,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ"
до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"
про стягнення заборгованості за договором закупівлі товару № 219-24 від 14.05.2024 у загальному розмірі 1 961 504,88 грн,
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 у справі №904/784/25 прийнято звіт керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/784/25. Зобов'язано керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25 у строк до 20.06.2026. Роз'яснено керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіну Сергію Миколайовичу, що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним ч.ч. 2, 3 ст. 3453 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.
Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 у справі №904/784/25 та увалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту керівника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/784/25 та застосувати до керівника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Мітіна Сергія Миколайовича захід процесуального примусу у виді штрафу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач), судді Андрейчук Л.В., Левшина Г.В.
Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ"про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд констатує наступне.
За приписами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали (рішення) суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти, відповідно) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).
Згідно з матеріалами, справа розглянута з викликом сторін, текст повної ухвали складено 24.04.2026, отже, останнім днем подання апеляційної скарги слід вважати 04.05.2026.
Апеляційна скарга від апелянта надійшла через підсистему “Електронний суд», 04.05.2026, у зв'язку з чим суд залишає подане клопотання без розгляду.
Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.
Згідно з пунктом 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Вищезазначеним вимогам подана апеляційна скарга не відповідає, адже апелянтом до скарги не долучено доказів сплати судового збору.
При цьому скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що у нього відсутній обов'язок сплачувати судовий збір, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, судовий збір за розгляд справи по суті вже був сплачений у повністю. Також скаржник стверджує, що чинне законодавство не передбачає справляння збору за подання скарг на ухвали щодо судового контролю за виконанням рішення. Скаржник зокрема посилається на постанову Верховного Суду від 24.09.2025 у справі № 400/464/24.
Суд звертає увагу скаржника на те, що перелік випадків, коли судовий збір не справляється, визначений виключно Законом України “Про судовий збір».
Частина 2 статті 3 Закону України “Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв і скарг, за подання яких збір не справляється.
Оскарження ухвал, прийнятих у порядку ст. 345-4 ГПК України, до цього переліку не входить.
Водночас, згідно підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з положеннями частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Станом на 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328 грн.
Відтак, скаржник зобов'язаний був сплатити судовий збір у сумі 2 662,40 грн (3 328 грн х 0,8).
Пунктом 37 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.
А отже, за загальним правилом, має сплачуватися судовий збір за оскарження ухвали суду першої інстанції.
Частиною 2, 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 по справі № 904/784/25 залишити без руху.
Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- сплатити судовий збір у сумі 2 662, 40 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду.
Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/784/25 необхідну для розгляду апеляційної скарги.
Зазначену ухвалу надіслати засобами електронного зв'язку Господарському суду Дніпропетровської області області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Вінніков