06 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/4047/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Россолов В.В.
без повідомлення учасників справи,
розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№ 5077 від 05.05.2026) про відвід головуючого судді Лакізи В.В. від розгляду справи № 922/4047/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №321 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 (повне рішення складено 26.01.2026, суддя Пономаренко Т.О.) та апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №329 Х/2) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 (повне рішення складено 12.02.2026, суддя Пономаренко Т.О.) у справі №922/4047/25
за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,
до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", м. Харків,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків,
про визнання неправомірними та скасування рішення,
18.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", в якій просив суд:
- визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів "Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, на підставі якого державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; код ЄДРПОУ 22633941) 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360);
- скасувати наступні реєстраційні дії, здійснені державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; код ЄДРПОУ 22633941) на підставі рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360).
Позов обґрунтовано порушенням встановленого Законом України "Про кооперацію" та Статутом Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" порядку скликання та проведення загальних зборів членів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", на яких було прийнято спірне рішення.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі у позовних вимогах відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду від 12.02.2026 у справі заяву представника Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" Дерев'янченка Я.Ю. (вх.№1500 від 20.01.2026) про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (61075, м.Харків, вул. Довженка, 28-а; код ЄДРПОУ: 22633941) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) 00 грн. В іншій частині - відмовлено.
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
1. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4047/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024
2. За результатами розгляду справи ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити:
- визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів "Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024 № 1/08, на підставі якого державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; код ЄДРПОУ 22633941) 23.08.2024 р. об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії: внесення рішення засновників ( учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360).
- скасувати наступні реєстраційні дії, здійснені державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осібпідприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; код ЄДРПОУ 22633941) на підставі рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 р. № 1/08 , 23.08.2024 р. об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360 ) та реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360).
3. На підставі вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнити заявника апеляційної інстанції від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Залучити до участі у справі на стадії апеляційного перегляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача: керівника Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" станом на 23.08.2024 ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , наявний електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд") та голову комісії з реорганізації ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , наявний електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Згідно з витягом з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 прийнято справу №922/4047/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 до свого провадження; призначено справу до розгляду на 18.06.2026.
05.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№ 5077 від 05.05.2026), в якій позивач просить:
- задовольнити заяву про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Лакізи Валентини Володимирівни від розгляду справи № 922/4047/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4047/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів; ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі № 922/4047/25 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з необхідністю зміни предмету позову; та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 у справі №922/4047/25;
- справу передати до канцелярії Східного апеляційного господарського суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.
В обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник вказує про таке:
1. Апеляційна скарга ОСОБА_5 , подана на рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4047/25, є оскарженням судового рішення у справі, що є тісно пов'язаним зі справою № 922/3108/24 (за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів членів кооперативу, скасування вчинених на підставі такого рішення реєстраційних дій), з огляду на таке:
- зазначені справи не просто є такими, що випливають з подібних відносин - предмети позовів у справах є тотожніми, позовні вимоги заявлені до одного і того ж відповідача у справах, доводи позивачів є подібними за колом наданих сторонами доказів, позов ОСОБА_1 в прорівнянні з позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аргументований додатковою підставою;
- при винесенні рішення у справі № 922/4047/25 суд першої інстанції послався, як на встановлені судовим рішенням факти, які мали значення для вирішення по суті справи №922/4047/25, а саме на факти, встановлені Східним апеляційним господарським судом у справі № 922/3108/24, розцінивши їх як такі, що презюмуються в силу набрання законної сили відповідним судовим рішенням;
- постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 про скасування рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3108/24 від 22.05.2025 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів членів кооперативу, скасування вчинених на підставі такого рішення реєстраційних дій та постановлення нового рішення, а також про відмову у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали, є саме тим судовим рішенням, яке покладено Господарським судом Харківської області в основу рішення у справі № 922/4047/25, оскільки суд першої інстанції послався на ряд фактів, встановлених зазначеною постановою, не встановлюючи самостійно певні обставини.
2. До складу колегії суддів, якими здійснювався апеляційний перегляд справи №922/3108/24 та було ухвалено постанову (колегія суддів: Мартюхіна Н.О., Лакіза В.В., Слободін М.М.), тобто членом колегії суддів була суддя Лакіза В.В., яка згідно з 3 протоколом повторного автоматизованого розподілу справи № 922/4047/25 є головуючим суддею у справі № 922/4047/25.
3. На даний момент матеріали касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 (колегія суддів: Мартюхіна Н.О., Лакіза В.В., Слободін М.М.) та матеріали касаційної скарги Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі справа № 922/3108/24 перебувають в провадженні Касаційного господарського суду.
4. Апелянт не був учасником справи № 922/3108/24 ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції, разом з тим рішення у даній справі є таким, що впливає на об'єм його прав та становить сферу його інтересів в силу наявного у заявника статусу члена Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" та заявлених у справі № 922/4047/25 позовних вимог до СГК "Екіпаж". Фактично рішенням суду апеляційної інстанції у справі №922/3108/24 було вирішено питання в тому числі і про його права та інтереси, як члена кооперативу.
Таким чином, заявник зазначає, апелянт у справі № 922/4047/25 одночасно виступає заявником касаційної скарги у справі № 922/3108/24, участь в розгляді якої в якості члена колегії приймала головуючий суддя у справі № 922/4047/25 (суддя Лакіза В.В.). Фактично ОСОБА_1 , як заявник касаційної скарги, оскаржує рішення Східного апеляційного господарського суду, яке 1) прийнято за участю судді, якою має здійснюватися апеляційний перегляд справи № 922/4047/25; 2) покладено в основу рішення у даній справі, оскарженого апелянтом до суду апеляційної інстанції.
За твердженням заявника, викладені у заяві про відвід обставини в достатній мірі свідчать про наявність підстав для відводу головуючому судді колегії Східного апеляційного господарського суду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обставини, які вже оцінювались суддею в іншій справі, в будь-якому разі матимуть вплив на оцінку судом фактів у даній справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 (вх.№ 5077 від 05.05.2026) про відвід головуючого судді Лакізи В.В. від розгляду справи №922/4047/25; передано справу №922/4047/25 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 для вирішення питання про відвід визначено суддю Россолова В.В.
Згідно з приписами ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву позивача для вирішення питання про відвід колегії суддів. При цьому, розгляд заяви про відвід здійснюється без проведення судового засідання, оскільки судом не вбачається для таких дій підстав та необхідності.
Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Лакізи В.В. від розгляду справи №922/4047/25 зазначається наступне.
Положеннями частин 1-2 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відтак, суд під час розгляду заяви про відвід, ураховуючи положення статті 39 ГПК України виходить з того, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Суд також виходить з того, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Вимогами змісту статей 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу, (самовідводу) судді.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Оскільки ст.35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов'язкових підстав), лежить у межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Приписами частин другої, третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність суду встановлюється за двома критеріями - суб'єктивним (який стосується особистої поведінки конкретного судді) та об'єктивним (чи забезпечують обставини справи достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у неупередженості суду) - рішення у справах Fey v. Austria від 24.02.1993, Belukha v. Ukraine від 09.11.2006, Газета «Україна-Центр» v. Ukraine від 15.07.2010.
Верховний Суд зазначив, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами (Такий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 09.10.2023 у справі №905/993/21).
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Лакізи В.В. є її попередня участь у розгляді іншої справи - №922/3108/24, яка, на думку заявника, є пов'язаною та фактично тотожною за предметом і підставами зі справою №922/4047/25. Ключовим аргументом заявника є те, що участь у розгляді справи №922/4047/25 в якості головуючого судді, яка раніше входила до складу колегії суддів при розгляді справи №922/3108/24, унеможливлює об'єктивний розгляд цієї справи. Такі доводи обґрунтовуються тим, що суддя Лакіза В.В. вже ознайомлена з обставинами правовідносин, які є предметом спору, та сформувала правову оцінку щодо окремих із них на підставі матеріалів іншої справи, що, на переконання заявника, може вплинути на її внутрішнє переконання під час вирішення цієї справи.
Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).
Право на відвід не може використовуватись як засіб впливу на склад суду або як форма вираження незгоди з процесуальними діями суду, що відповідає змісту частини 4 статті 35 ГПК України та принципу nemo iudex in causa sua - ніхто не може бути суддею у власній справі.
Оцінюючи доводи заявника, суд виходить з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , зводяться до участі судді Лакізи В.В. у розгляді справи №922/3108/24, предметом якої було вирішення спору, пов'язаного з оскарженням рішення загальних зборів СГК «Екіпаж» та відповідних реєстраційних дій. Водночас сам по собі факт розгляду суддею іншої справи зі схожим предметом спору та ухвалення у ній судового рішення, яке на даний час є предметом касаційного перегляду, не свідчить про наявність у судді особистої заінтересованості чи упередженості під час розгляду цієї справи.
При цьому, посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, заявник не навів жодних конкретних обставин чи фактів поведінки судді у межах даної справи, які б об'єктивно свідчили про її упередженість або необ'єктивність. Натомість наведені доводи ґрунтуються на припущеннях та суб'єктивному сприйнятті заявника, а не на належних та допустимих доказах існування обставин, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Будь-яких інших обставин, які могли б викликати обґрунтований сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді, заявником також не наведено.
Таким чином, доводи заявника носять характер припущень, не підтверджені належними і допустимими доказами, не містять посилань на фактичні дії судді, які б свідчили про її упередженість або особисту заінтересованість у результаті розгляду справи, а відтак не створюють об'єктивно обґрунтованих підстав для висновку про відсутність безсторонності головуючої судді Лакізи В.В. у справі №922/4047/25.
Отже, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства щодо наявності підстав для відводу, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об'єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об'єктивності або неупередженості судді і які б могли бути перевіреними та/чи/або на переконливі факти, які б могли викликати сумнів у її об'єктивності і неупередженості, а відтак з огляду на частину 4 статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для її відводу в розумінні статей 35, 36 ГПК України, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№ 5077 від 05.05.2026) про відвід головуючого судді Лакізи В.В. від розгляду справи № 922/4047/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя В.В. Россолов