05 травня 2026 року м. Харків Справа №905/1328/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Творіної Антоніни Геннадіївни (вх.№550Д від 18.03.2026) на рішення Господарського суду Донецької області від 26.02.2026 у справі №905/1328/25 (м. Харків, суддя Лейба М.О., повне рішення складено 26.02.2026)
за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Дружківка, Донецька область,
до Фізичної особи-підприємця Творіної Антоніни Геннадіївни, м. Слов'янськ, Донецька область,
про стягнення 141402,24 грн, -
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Творіної Антоніни Геннадіївни про стягнення заборгованості у розмірі 141402,24 грн, у тому числі: заборгованість за теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби у розмірі 112111,74 грн, заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 1374,27 грн, нараховані 3% річних у розмірі 6305,90 грн. та інфляційні втрати у розмірі 21610,33 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що у період з 01.10.2021 по 30.09.2025 Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» надавалися послуги з абонентського обслуговування до багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Свободи, б. 43, у якому знаходиться нежитлове приміщення загальною площею 349,0 кв.м, що належить фізичній особі-підприємцю Творіній Антоніні Геннадіївні на праві власності. Житловий будинок по вул. Свободи, б. 43 у м. Слов'янську приєднаний до системи централізованого опалення та обладнаний вузлом комерційного обліку теплової енергії, який забезпечує загальний облік споживання теплової енергії в будівлі. Нежитлове приміщення загальною площею 349,0 кв.м відключено від системи централізованого теплопостачання, проте залишається невід'ємною частиною багатоквартирного житлового будинку та фактично бере участь у споживанні теплової енергії, що використовується для опалення місць загального користування (спільного майна співвласників будинку). При цьому вказане приміщення не обладнане вузлом розподільного обліку теплової енергії. За період з 01.10.2021 по 31.03.2025 відповідачу нараховано за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб 112111,74 грн. Також за період з 01.10.2021 по 30.09.2025 відповідачу нараховано плати за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії в сумі 1374,27 грн. За вказаний період оплати за отримані послуги відповідачем не проводились, у зв'язку чим позивачем також нараховано 3% річних у розмірі 6305,90 грн та інфляційні втрати у розмірі 21610,33 грн за період з 01.10.2021 по 01.12.2025.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.02.2026 позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Фізичної особи-підприємця Творіної Антоніни Геннадіївни про стягнення заборгованості у розмірі 141402,24 грн, у тому числі: заборгованість за теплову енергію на загальнобудинкові потреби у розмірі 112111,74 грн, заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 1374,27 грн, 3% річних у розмірі 6305,90 грн. та інфляційні втрати у розмірі 21610,33 грн. задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Творіної Антоніни Геннадіївни на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію на загальнобудинкові потреби у розмірі 112111,74 грн, заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 1374,27 грн та витрати по оплаті судового збору в сумі 1944,16 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині, відмовлено.
Фізична особа-підприємець Творіна Антоніна Геннадіївна з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Донецької області від 26.02.2026 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в задоволенні позовних вимог.
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.03.2026 для розгляду справи №905/1328/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Творіної Антоніни Геннадіївни (вх.№550Д від 18.03.2026) на рішення Господарського суду Донецької області від 26.02.2026 у справі №905/1328/25 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
Підставою залишення апеляційної скарги без руху стала відсутність доказів доплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго».
У встановлений судом строк від апелянта надійшла заява (вх.№3814 від 02.04.2026) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду. До зазначеної заяви апелянтом додано докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також докази направлення копії апеляційної скарги Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго».
Разом з тим, із наданого опису вкладення вбачається, що апелянтом направлено апеляційну скаргу з додатками на адресу: 52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Івана Богуна, 75-А.
Водночас, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» є: 84207, Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Космонавтів, будинок 39.
Отже, надані апелянтом докази не підтверджують належного направлення копії апеляційної скарги позивачу за його офіційним місцезнаходженням.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 продовжено Фізичній особі-підприємцю Творіній Антоніні Геннадіївні строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги (вх.№550Д від 18.03.2026) на рішення Господарського суду Донецької області від 26.02.2026 у справі №905/1328/25. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Творіній Антоніні Геннадіївні строк на усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.
Орім того, в мотивувальній частині ухвали апелянту вказано усунути недоліки шляхом надання належних доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу - Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» за адресою 84207, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Дружківка, вул.Космонавтів, будинок 39.
30.04.2026 від апелянта надійшла заява, на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 (вх.№4867 від 30.04.2026), в якій остання повідомляє суд, що у зв'язку з тим, що місто Дружківка Донецької області знаходиться в зоні бойових дій, поштові відділення Укрпошти в місті не працюють, а також в місті Слов?янську не приймають пошту, адресовану в місто Дружківка, тому що комп?ютер не приймає кореспонденції в м. Дружківка. Так, на твердження скаржника, працівники пошти запропонували відправити поштове відправлення за адресою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» вулиця Івана Богуна, 75-А, м. Жовті Води, Дніпропетровської області, 52204. Апелянт вказує, що в ході листування з позивачем, останній вказував саме ту адресу на яку йому була направлена апеляційна скарга з доданими матеріалами. На підтвердження викладеного скаржником надано копію поштового конверта, з якого вбачається надсилання ОКП «Донецьктеплокомуненерго» кореспонденції з міста Жовті Води, Дніпропетровської області Творіну Б.
Розглянувши заяву про усунення недоліків (вх.№4867 від 30.04.2026), колегія суддів зазначає про наступне.
Відповідно до пункту 7 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.
Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Судом апеляційної інстанції за допомогою Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" було досліджено матеріали електронної справи №905/1328/25. З наданої позивачем до місцевого господарського суду позовної заяви вбачається, що останнім зазначено місцезнаходження юридичної особи за адресою: 84207, Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Космонавтів, будинок 39.
На підтвердження вказаного, позивачем було додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що місцезнаходженням позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» код ЄДРПОУ 03337119 зазначено наступну адресу: Україна, 84207, Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Космонавтів, будинок 39.
З метою перевірки зазначених вище обставин, судом апеляційної інстанції здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до наступних критеріїв пошуку: ідентифікаційний код юридичної особи 03337119 - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» та встановлено, що місцезнаходження юридичної особи є Україна, 84207, Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Космонавтів, будинок 39.
Окрім того, згідно даних АТ «Укрпошта» поштове відділення №84207 працює.
Отже, попри посилання заявника на технічні перешкоди в роботі відділень АТ «Укрпошта» та зону бойових дій, офіційна інформація поштового оператора свідчить про те, що відділення №84207, яке обслуговує місцезнаходження позивача, функціонує. Враховуючи приписи Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості Єдиного державного реєстру щодо адреси ОКП «Донецьктеплокомуненерго» є достовірними та обов'язковими для використання учасниками справи, а направлення матеріалів на іншу адресу в м. Жовті Води, яка не є офіційним місцезнаходженням, не може вважатися належним доказом виконання процесуального обов'язку.
Більш того, надана копія поштового конверта не дозволяє ідентифікувати зміст вкладення та підтвердити факт листування між сторонами. Колегія суддів зазначає, що згідно даної копії отримувачем взагалі зазначено Творіна Б.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У статті 1 Конституції України визначено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.
Обов'язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов'язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997, закріплено принцип доступу до правосуддя.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.
У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено також забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Встановлення вимоги щодо обов'язкового направлення копії апеляційної скарги з додатками іншій стороні за її офіційною адресою є законним процесуальним обмеженням, спрямованим на дотримання принципу рівності сторін та права на захист.
Суд апеляційної інстанції вжив усіх необхідних заходів для забезпечення реалізації скаржником права на апеляційне оскарження, передбаченого процесуальним законом.
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, оскільки апелянтом не надано належних доказів направлення апеляційної скарги з додатками позивачу, колегія суддів констатує, що недоліки скарги не усунуто, що є підставою для її повернення.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 26.02.2026 у справі №905/1328/25 заявнику - Фізичній особі-підприємцю Творіній Антоніні Геннадіївні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 26 аркушах, поштовий конверт.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов
Суддя О.І. Склярук