вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову позивача від позову
"05" травня 2026 р. Справа№910/19479/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Демидової А.М.
Ходаківської І.П.
за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 05.05.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях»
про відмову від позову в частині всіх заявлених позовних вимог
за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» та Служби безпеки України
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 (повне рішення складено 15.04.2025)
у справі №910/19479/23 (суддя Котков О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях»
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна, 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_2 , 4. ОСОБА_3 , 5. ОСОБА_4 , 6. ОСОБА_5 , 7. Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD), 8. ОСОБА_6
про визнання незаконним та скасування наказу в частині
Товариство з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» (далі за текстом - прокурор) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України (далі за текстом - відповідач, Мін'юст) про визнання наказу Мін'юсту від 02.05.2023 №1562/5 «Про задоволення скарги» незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі за текстом - ЄДР) реєстраційної дії № 1000711070048048115 від 11.01.2023 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною, та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу; скасування в ЄДР реєстраційної дії від 02.05.2023 №1000719950050048115 «Скасування реєстраційної дії» проведеної Лугченко А.Г. , Міністерство юстиції України щодо ТОВ «Чумацький шлях»; поновлення в ЄДР реєстраційної дії від 11.01.2023 № 1000711070048048115 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях», проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення спірним наказом його законних прав та інтересів стосовно внесення змін до ЄДР у зв'язку із зміною інформації про кінцевих бенефіціарних власників, правомірність дій та законність рішення приватного нотаріуса про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, оскільки ні на час проведення реєстраційної дії (11.01.2023), ні на час розгляду відповідачем скарги (01.05.2023) факт застосування санкцій за Законом України «Про санкції» не був підставою для відмови у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Порушення Мін'юстом вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, оскільки скаргу подано до Мін'юсту з порушенням строків; скаргу подано особою, яка не мала на це повноважень; скаргу розглянуто Мін'юстом з перевищенням повноваження, оскільки питання правомірності правочинів віднесено до компетенції суду.
Крім того, відповідач допустив порушення прав позивача на участь при розгляді скарги.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.12.2023 про відкриття провадження у справі №910/19479/23 залучив до участі у справі Головне управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (далі за текстом - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача) та Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі за текстом - третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача).
Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.02.2024 у справі №910/19479/23 залучив до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі за текстом - третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача); ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі за текстом - третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача); ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі за текстом - третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача); ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі за текстом - третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача); ОСОБА_5 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі за текстом - третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача).
Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.04.2024 у справі №910/19479/23 залучив до участі у справі Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі за текстом - третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача); ОСОБА_6 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі за текстом - третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача).
Господарський суд міста Києва рішенням від 01.04.2025 у справі №910/19479/23 у задоволенні позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позов пред'явлено належним позивачем у спірних відносинах, при цьому останнім не доведено, яким чином спірний наказ Мін'юсту порушив його корпоративні права та законні інтереси.
Не погодившись із ухваленим рішенням судом першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/19479/23 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Обґрунтовуючи вимоги та доводи апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про недоведеність та відсутність порушення прав та інтересів позивача, оскільки спірним наказом позивача позбавлено права на відображення об'єктивних, достовірних та повних відомостей у ЄДР стосовно кінцевого бенефіціарного власника. Також судом першої інстанції не ненадано оцінки всім доводам позивача.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/19479/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.05.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/19479/23; розгляд апеляційної скарги призначив на 17.06.2025 о 13 год. 30 хв.
Також не погодившись із ухваленим рішенням судом першої інстанції, Служба безпеки України звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/19479/23 та викласти її в редакції апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи вимоги та доводи апеляційної скарги Служба безпеки України посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено надані нею докази, що призвело до неправильного вирішення спору.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.05.2025 апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/19479/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.05.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/19479/23 та об'єднав апеляційні скарги Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/19479/23 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/19479/23 до спільного провадження.
Згідно відзиву на апеляційну скаргу позивача Служба безпеки України заперечує проти її задоволення та просить суд апеляційної інстанції змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/19479/23 та викласти її з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів та відповідних обґрунтувань, зазначеними нею у відзиві на апеляційну скаргу позивача та безпосередньо в апеляційній скарзі.
Позивач згідно відзиву на апеляційну скаргу Служби безпеки України заперечує проти її задоволення.
Відповідач згідно відзиву на апеляційні скарги заперечує проти їх задоволення та просить суд апеляційної інстанції апеляційні скарги позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залишити без задоволення, а резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/19479/23 залишити без змін.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.06.2025 відклав розгляд справи №910/19479/23 на 01.07.2025 на 12 год. 45 хв. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.07.2025 продовжив строк розгляду справи №910/19479/23 та відклав розгляд справи №910/19479/23 на 29.07.2025 на 13 год. 45 хв.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.07.2025 відклав розгляд справи №910/19479/23 на 19.08.2025 на 12 год. 30 хв.
18.08.2025 позивачем подано до Північного апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/19479/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/10897/24, оскільки підставою для передачі справи №910/10897/24 на палату стала необхідність відступу від правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.03.2025 у справі №910/5996/24 стосовно віднесення справ даної категорії до господарської юрисдикції.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.08.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» про зупинення провадження у справі №910/19479/23 задовольнив. Зупинив провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/19479/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/10897/24. Зобов'язав учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №910/10897/24 судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
09.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки 09.02.2026 Верховним Судом у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів у справі №910/10897/24 прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про передачу справи №910/10897/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №910/10897/24 скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» та Компанії «Марсфілд Лімітед» (Marsfield Limited) про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 04.09.2024 №2619/5 відмовлено.
Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» 09.03.2026 подано заяву про відмову від позову, в якій заявник просить прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» від позову до Міністерства юстиції України у справі №910/19479/23 в частині всіх заявлений позовних вимог.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.04.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» про поновлення провадження у справі №910/19479/23 задовольнив. Поновив провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/19479/23. Розгляд апеляційних скарг призначив на 05.05.2026 о 12 год. 15 хв.
У судовому засіданні 05.05.2026 представник позивача підтримала заяву про відмову від позову.
Представники Міністерства юстиції України, Служби безпеки України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.
Інші учасники справи своїх представників у судове засідання, призначене на 05.05.2026 не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову в частині всіх позовних вимог до відповідача, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 6 статті 46 ГПК України).
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частини 3, 4 статті 231 ГПК України).
Статтею 274 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до частин 1-3, 5 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Апеляційним господарським судом встановлено, що заяву позивача про відмову від позову в частині всіх позовних вимог подано та підписано адвокатом Блинду Анастасією Василівною, яка представляє інтереси позивача у суді апеляційної інстанції на підставі Ордера на надання правничої допомоги від 01.05.2025 серії АІ №1885557. Згідно вказаного ордеру, повноваження адвоката не обмежуються договором про надання правової (правничої) допомоги від 10.12.2024 №15.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що заявою про відмову від позову позивач з посиланням на положення статей 42, 46, 191 та 274 ГПК України просить прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» від позову до Міністерства юстиції України у справі №910/19479/23 в частині всіх позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
За приписами статті 274 ГПК України апеляційний господарський суд з прийняттям відмови позивача від позову визнає оскаржуване рішення нечинним та закриває провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову в частині всіх позовних вимог та закриття провадження у даній справі.
Згідно із частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Частиною 2 статті 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
За таких обставин, сплачений апелянтами судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/19479/23 підлягає поверненню скаржникам з державного бюджету (50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні відповідної апеляційної скарги).
Керуючись статтями 46, 130, 231, 191, 234, 235, 274, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» про відмову від позову в частині всіх позовних вимог до Міністерства юстиції України задовольнити.
2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» від позову в частині всіх позовних вимог до Міністерства юстиції України.
3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/19479/23.
4. Провадження у справі №910/19479/23 закрити.
5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» (04070, місто Київ, вул.Борисоглібська, будинок 2; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21681856) з Державного бюджету України 4 831, 20 грн (чотири тисячі вісімсот тридцять одну гривню 20 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів №526 від 29.04.2025.
6. Повернути Службі безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00034074) з Державного бюджету України 4 831, 20 грн (чотири тисячі вісімсот тридцять одну гривню 20 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №2238 від 24.04.2025.
7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 06.05.2026.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді А.М. Демидова
І.П. Ходаківська