вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"21" квітня 2026 р. Справа № 910/14347/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Євсікова О.О.
за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: Скаржевська О.І. (у режимі відеоконференції)
від відповідача-2: не з'явився
від третьої особи: Лавріненко І.А.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв'язків"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2025
про забезпечення позову (суддя Паламар П.І.)
у справі № 910/14347/25 Господарського суду міста Києва
за позовом ОСОБА_1
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." (відповідач-1);
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв'язків" (відповідач-2),
третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 ,
про визнання недійсними рішення загальних зборів, висновку про можливість поділу, скасування рішень державного реєстратора, зобов'язання вчинити дії та ліквідацію товариства
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." (далі - ТОВ "ВКФ "В.Г.В.", Товариство, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв'язків" (далі - ТОВ "Центр бізнес зв'язків", відповідач-2), в якому просив суд:
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ВКФ "В.Г.В.", оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ВКФ "В.Г.В." № 07/10/2025 від 07.10.2025;
- ліквідувати ТОВ "Центр бізнес зв'язків" (код 45921692);
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Атаманюк Валерії Анатоліївни (індексний номер: 81431820 від 20.102025) про державну реєстрацію прав за ТОВ "Центр бізнес зв'язків" на нежитлове приміщення 1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3109140880000;
- визнати недійсним акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Центр бізнес зв'язків", укладений між ТОВ "ВКФ "В.Г.В." та ТОВ "Центр бізнес зв'язків", зареєстрований у реєстрі за № 3525, 3526;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Атаманюк Валерії Анатоліївни (індексний номер: 81431882 від 20.10.2025) про державну реєстрацію прав за ТОВ "Центр бізнес зв'язків" на нежитлове приміщення 2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3109144880000;
- визнати недійсним акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Центр бізнес зв'язків", укладений між ТОВ "ВКФ "В.Г.В." та ТОВ "Центр бізнес зв'язків", зареєстрований у реєстрі за № 3527, 3528;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Атаманюк Валерії Анатоліївни (індексний номер: 81431915 від 20.10.2025) про державну реєстрацію прав за ТОВ "Центр бізнес зв'язків" на нежитлове приміщення 3, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3109146480000;
- визнати недійсним акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Центр бізнес зв'язків", укладений між ТОВ "ВКФ "В.Г.В." та ТОВ "Центр бізнес зв'язків", зареєстрований у реєстрі за № 3529, 3530;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Атаманюк Валерії Анатоліївни (індексний номер: 81431961 від 20.10.2025) про державну реєстрацію прав за ТОВ "Центр бізнес зв'язків" на нежитлове приміщення 4, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3109147780000;
- визнати недійсним акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Центр бізнес зв'язків", укладений між ТОВ "ВКФ "В.Г.В." та ТОВ "Центр бізнес зв'язків", зареєстрований у реєстрі за № 3531, 3532;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Атаманюк Валерії Анатоліївни (індексний номер: 81432003 від 20.10.2025) про державну реєстрацію прав за ТОВ "Центр бізнес зв'язків" на нежитлове приміщення 5, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3109150580000;
- визнати недійсним акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Центр бізнес зв'язків", укладений між ТОВ "ВКФ "В.Г.В." та ТОВ "Центр бізнес зв'язків", зареєстрований у реєстрі за № 3533, 3534;
- визнати недійсним Висновок про можливість поділу № 2411907 від 26.11.2024 (реєстраційний номер: DT01:5413-2343-9335-1877);
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича (індексний номер: 77929607 від 20.03.2025) про державну реєстрацію прав за ТОВ "ВКФ "В.Г.В." на нежитлове приміщення 1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3109140880000, та закрити розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 3109140880000;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича (індексний номер: 77929727 від 20.03.2025) про державну реєстрацію прав за ТОВ "ВКФ "В.Г.В." на нежитлове приміщення 2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3109144080000, та закрити розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 3109144080000;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича (індексний номер: 77929799 від 20.03.2025) про державну реєстрацію прав за ТОВ "ВКФ "В.Г.В." на нежитлове приміщення 3, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3109146480000, та закрити розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 3109146480000;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича (індексний номер: 77929849 від 20.03.2025) про державну реєстрацію прав за ТОВ "ВКФ "В.Г.В." на нежитлове приміщення 4, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3109147780000, та закрити розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 3109147780000;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича (індексний номер: 77929911 від 20.03.2025) про державну реєстрацію прав за ТОВ "ВКФ "В.Г.В." на нежитлове приміщення 5, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3109150580000, та закрити розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 3109150580000;
- зобов'язати зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нежилий будинок загальною площею 1 773,7 м кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ "ВКФ "В.Г.В.".
Разом із позовною заявою позивач подав до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:
- накласти арешт на нежитлове приміщення 1 загальною площею 490 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3109140880000; нежитлове приміщення 2 загальною площею 306,5 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3109144080000; нежитлове приміщення 3 загальною площею 321,3 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3109146480000; нежитлове приміщення 4 загальною площею 334 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3109147780000; нежитлове приміщення 5 загальною площею 322,1 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3109150580000, право власності на які зареєстровано за ТОВ "Центр бізнес зв'язків";
- заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб'єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаних нежитлових приміщень.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що він є учасником ТОВ "ВКФ "В.Г.В." із розміром частки у статутному капіталі Товариства 1 413 505,26 грн. (30 % статутного капіталу), іншими учасниками є ОСОБА_3 із розміром частки 471 168,42 грн (10 % статутного капіталу) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , третя особа) із розміром частки 2 827 010,53 грн (60 % статутного капіталу).
На позачергових зборах учасників Товариства від 07.10.2025 було вирішено створити нову юридичну особу ТОВ "Центр бізнес зв'язків" та передати до його статутного капіталу нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "ВКФ "В.Г.В.". Зазначені рішення були прийняті виключно представником учасниці Товариства ОСОБА_2 , при чітко вираженому запереченні іншого учасника Товариства - ОСОБА_1 , частка якого становить 30 % статутного капіталу. При цьому, жодних документів, які б підтверджували економічну, фінансову чи правову доцільність прийнятих рішень, ні генеральним директором Товариства, ні представником ОСОБА_2 для ознайомлення іншим учасникам під час проведення зборів не надавалося та до протоколу зборів не було долучено.
Таким чином, ОСОБА_2 як мажоритарний учасник використала преважну кількість голосів для ухвалення рішень, які мають своїм наслідком відчуження всього належного Товариству нерухомого майна, що є його основними засобами та складовими господарської діяльності, та очевидно суперечать інтересам як самого Товариства, так і його інших учасників.
За доводами заявника (позивача), існує реальна та обґрунтована необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки подальше розпорядження або відчуження майна, що належить Товариству, створює очевидну загрозу його вибуття з володіння та власності Товариства, що, в свою чергу, може унеможливити або істотно ускладнити виконання майбутнього судового рішення в разі задоволення позову.
Так, у разі передання спірного майна іншим особам, його подальше повернення у власність Товариства буде суттєво ускладненим або навіть неможливим, особливо з огляду на те, що зазначене майно вже поділене на окремі групи нежитлових приміщень, які можуть бути відчужені різним особам.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі № 910/14347/25 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежитлове приміщення 1 загальною площею 490 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3109140880000); нежитлове приміщення 2 загальною площею 306,5 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3109144080000); нежитлове приміщення 3 загальною площею 321,3 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3109146480000); нежитлове приміщення 4 загальною площею 334 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3109147780000); нежитлове приміщення 5 загальною площею 322,1 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3109150580000), право власності на які зареєстроване за ТОВ "Центр бізнес зв'язків". Заборонено державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб'єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційнї дії щодо нежитлового приміщення 1 загальною площею 490 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3109140880000); нежитлового приміщення 2 загальною площею 306,5 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3109144080000); нежитлового приміщення 3 загальною площею 321,3 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3109146480000); нежитлового приміщення 4 загальною площею 334 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3109147780000); нежитлового приміщення 5 загальною площею 322,1 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3109150580000), право власності на які зареєстроване за ТОВ "Центр бізнес зв'язків".
Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявлений позов стосується захисту корпоративних прав позивача під час відчуження майна на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства, проти якого він заперечував.
За висновком суду, вчинення подальшого відчуження указаного нерухомого майна може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення судом заявлених прав позивача у разі задоволення позову.
З отриманого судом витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно місцевий господарський суд встановив, що станом на 21.11.2025 право власності на вказане майно зареєстроване за ТОВ "Центр бізнес зв'язків", з урахуванням чого суд виснував, що збереження такого становища до часу вирішення судом відповідного позову забезпечить виконання можливого рішення щодо долі вищевказаного майна.
Таким чином, з метою унеможливлення вчинення відповідачами дій, які можуть перешкодити виконанню рішення суду в разі задоволення позову, з метою схоронності предмета спору до розгляду справи по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на заявлене майно, а також заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього майна.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі № 910/14347/25, ОСОБА_1. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 (колегія суддів у складі: Барсук М.А. - головуючого, Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю.) поновлено ТОВ "Центр бізнес зв'язків" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі № 910/14347/25; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Центр бізнес зв'язків" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі № 910/14347/25.
ОСОБА_1. подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити ТОВ "Центр бізнес зв'язків" в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі № 910/14347/25, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Центр бізнес зв'язків" про відвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю. від участі в розгляді апеляційної скарги ТОВ "Центр бізнес зв'язків" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 про забезпечення позову у справі № 910/14347/25.
Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 задоволено заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Центр бізнес зв'язків" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі № 910/14347/25; матеріали даної справи передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14347/25.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 для розгляду справи № 910/14347/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Центр бізнес зв'язків" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі № 910/14347/25 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.03.2026 о 10:50.
У зв'язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 для розгляду справи № 910/14347/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Центр бізнес зв'язків" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі № 910/14347/25 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П.; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.03.2026 об 11:45.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Центр бізнес зв'язків" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі № 910/14347/25; відкладено розгляд апеляційної скарги на 31.03.2026 об 11:40.
30.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Центр бізнес зв'язків" про зупинення розгляду справи № 910/14347/25, в якому відповідач-2 просить суд зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Центр бізнес зв'язків" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі № 910/14347/25 до набрання законної сили рішенням Північного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі № 910/14347/25.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла підстав для його задоволення, оскільки обставини, наведені в його обґрунтування, не є підставою для зупинення провадження у справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.04.2026 на 11:00.
У судовому засіданні, призначеному на 21.04.2026, взяли участь представник відповідача-1 (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) та представник третьої особи (в залі суду).
Позивач або його представник та представник відповідача-2 в судове засідання 21.04.2026 не з'явились.
Усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Разом із тим, суд враховує клопотання ТОВ "Центр бізнес зв'язків" про проведення засідання без участі представника відповідача-2, яке надійшло до Північного апеляційного господарського суду 20.04.2026 та в якому відповідач-2 просить суд провести судове засідання, призначене на 21.04.2026, без участі представника відповідача-2.
Враховуючи, що явка сторін у судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності в судовому засіданні позивача або його представника та представника відповідача-2.
У судовому засіданні 21.04.2026 представники відповідача-1 та третьої особи просили суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Центр бізнес зв'язків" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 про забезпечення позову у справі № 910/14347/25, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у даній справі (№ 910/14347/25), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у даній справі.
Заслухавши представників відповідача-1 та третьої особи, присутніх у судовому засіданні 21.04.2026, дослідивши матеріали оскарження у даній справі, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Предметом даного апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі № 910/14347/25. Зазначеною ухвалою за заявою позивача про забезпечення позову вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення та заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб'єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти щодо цих нежитлових приміщень будь-які реєстраційні дії.
Разом із тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою від 11.03.2026 у справі № 910/14347/25 Господарський суд міста Києва залишив без розгляду позов ОСОБА_1 та скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2025.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі № 910/14347/25 залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026.
Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі № 910/14347/25, перегляд якої в апеляційному порядку є предметом даного апеляційного розгляду, скасовані та не діють.
Отже, дія оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 про забезпечення позову у справі № 910/14347/25 закінчилася (вичерпана), що, відповідно, виключає перегляд зазначеної ухвали в апеляційному порядку.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.04.2021 у справі № 910/16064/20.
Стаття 264 ГПК України, якою має керуватися апеляційний господарський суд, визначає вичерпний перелік підстав для закриття апеляційного провадження. Так, відповідно до положення цієї статті, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Однак положення зазначеної статті не передбачають такої підстави для закриття апеляційного провадження як відсутність предмета спору.
Положенням п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За приписами ст. 11 ГПК України:
- якщо спірні відносини, в тому числі за участю іноземної особи, не врегульовані законодавством, суд застосовує звичаї, які є вживаними у діловому обороті (ч. 9);
- якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (ч. 10).
Прогалини у процесуальному праві, за загальним правилом, повинні усуватися шляхом правотворчості. Водночас, у конкретній ситуації задля досягнення завдання судочинства, зокрема, господарського, такі прогалини можуть бути подолані безпосередньо у процесі правозастосування. Йдеться про можливість застосування судами процесуальної аналогії. Так, наприклад, забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (ч. 11 ст. 11 ГПК України). У такому випадку, суд зіштовхується з проблемою розгляду й вирішення справи за відсутності відповідних норм права та повинен ухвалювати рішення на підставі аналогії права чи аналогії закону. Аналогічно і в ситуації відсутності норм процесуального права.
Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.
Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.
Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11.
При цьому, необхідно звернути увагу на той факт, що суд касаційної інстанції неодноразово у своїх судових рішеннях застосовував норми ГПК України за аналогією (наприклад, ухвала Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2019 у справі № 903/922/17).
На момент розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ "Центр бізнес зв'язків" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 про забезпечення позову у даній справі, судом першої інстанції (ухвала Господарського суду міста Києва від 11.03.2026, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026) позов ОСОБА_1 , в забезпечення якого було вжито відповідні заходи, залишено без розгляду, а заходи забезпечення позову, вжиті зазначеною ухвалою, скасовано.
Виходячи з даних конкретних обставин, що склались, з метою недопущення юридичної плутанини та задля встановлення правової визначеності, керуючись завданням господарського судочинства, принципами диспозитивності господарського судочинства та верховенства права, засадами розумності та послідовності, а також враховуючи думку сторін, колегія суддів вважає за правомірне застосувати аналогію закону та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а саме у зв'язку з відсутністю предмета спору. Інший правовий механізм вирішення ситуації, яка склалася у цій справі, відсутній.
Керуючись ст. 11, 231, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв'язків" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 про забезпечення позову у справі № 910/14347/25.
2. Матеріали оскарження у даній справі повернути до місцевого господарського суду.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з перебуванням судді Євсікова О.О. з 27.04.2026 по 01.05.2026 (включно) у відпустці, повна ухвала складена та підписана у перший робочий день після його виходу з відпустки - 04.05.2026.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.П. Ходаківська
О.О. Євсіков