вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову позивача від позову
"21" квітня 2026 р. Справа № 910/14249/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Євсікова О.О.
за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Трясов Д.А.
від відповідача: Рєпкін Н.І.
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
від третьої особи-3: Сучкова А.М.
від третьої особи-4: не з'явився
від третьої особи-5: не з'явився
від третьої особи-6: не з'явився
від третьої особи-7: не з'явився
від третьої особи-8: не з'явився
від третьої особи-9: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк"
про відмову від позову
при розгляді апеляційних скарг:
1. Служби безпеки України;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 (повне рішення складено 11.11.2024) (суддя Плотницька Н.Б.)
у справі № 910/14249/23 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк"
до Міністерства юстиції України,
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (англ. "Smart Investments (CY) LTD");
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна;
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служба безпеки України;
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_6;
третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ;
третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ;
третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 ;
третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 ;
третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 ,
про визнання протиправним та скасування наказу в частині
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/14249/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/14249/23, Служба безпеки України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/14249/23; об'єднано апеляційні скарги Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/14249/23 в одне апеляційне провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 зупинено провадження за апеляційними скаргами Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/14249/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/15745/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 поновлено провадження за апеляційними скаргами Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/14249/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 зупинено провадження за апеляційними скаргами Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/14249/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
06.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про поновлення провадження у справі № 910/14249/23.
09.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" від 06.03.2026 про відмову від позову у справі № 910/14249/23.
У зв'язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 для розгляду справи № 910/14249/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 апеляційні скарги Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/14249/23 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П.; поновлено провадження за апеляційними скаргами Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/14249/23; розгляд апеляційних скарг призначено на 21.04.2026 об 11:50.
У судове засідання, призначене на 21.04.2026, з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи-3. Представники третіх осіб-1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в судове засідання не з'явились.
Усі учасники справи належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Станом на час судового засідання клопотань про відкладення розгляду справи до Північного апеляційного господарського суду не надходило.
З урахуванням викладеного, з огляду на те, що явка учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання представників третіх осіб-1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 не перешкоджає розгляду заяви позивача про відмову від позову, суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву за їхньої відсутності в судовому засіданні.
Розглянувши в судовому засіданні 21.04.2026 заяву позивача від 06.03.2026 про відмову від позову у справі № 910/14249/23, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників позивача, відповідача та третьої особи-3, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови позивача від позову у даній справі з огляду на таке.
У зазначеній заяві позивач просить суд прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" від позову до Міністерства юстиції України у справі № 910/14249/23 в частині всіх заявлених позовних вимог; визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/14249/23; постановити ухвалу про прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" від позову, якою одночасно закрити провадження у справі № 910/14249/23.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно із ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Пунктом 4 частини першої статті 231 ГПК України однією з підстав для закриття провадження у справі визначено відмову позивача від позову, яку прийнято судом.
У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч. 1 ст. 274 ГПК України).
Також, згідно із ч. 2 вказаної статті, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.
Одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність (ст. 14 ГПК України), згідно з яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Складовою зазначеного принципу є те, що суб'єкт має можливість відмовитися від свого права чи інтересу. Отже, право особи на звернення до суду з позовом у рівній мірі стосується й права такої особи на відмову від позову або частини позовних вимог.
Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогам ст. 191 ГПК України.
Аналіз приписів ст. 191 ГПК України дозволяє дійти висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: (1) представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); (2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.
Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 17.04.2019 у справі № 925/2151/14, від 08.10.2020 у справі № 910/5084/16, ухвалі від 18.11.2020 у справі № 924/830/19.
Заява позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про відмову від позову підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" адвокатом Лещенком Олександром Вікторовичем, який діє на підставі ордеру серії АА № 1521960 на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на підставі договору про надання правничої допомоги № 60 від 20.12.2024 у Північному апеляційному господарському суді, виданого Адвокатським об'єднанням "Лещенко та партнери" 24.12.2024. В ордері вказано, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Колегією суддів роз'яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Представник позивача в судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову підтримав і просив суд її задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи-3 в судовому засіданні проти зазначеної заяви не заперечували.
Станом на час постановлення даної ухвали заперечень інших осіб щодо прийняття відмови від позову в цій справі до суду не надходило.
Враховуючи нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, оскільки позивачем у суді апеляційної інстанції подано заяву про відмову від позову у даній справі, зазначена відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого положеннями ст. 14 ГПК України, і відсутні визначені чинним законодавством підстави для її неприйняття судом, така відмова приймається судом.
Окрім цього, враховуючи наведені вище приписи процесуального закону (ч. 2 ст. 274 ГПК України), одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі.
У зв'язку із цим, апеляційні скарги Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" не підлягають розгляду судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно із ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічні положення закріплені в ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
За подання апеляційної скарги Служби безпеки України підлягав сплаті і був сплачений судовий збір у розмірі 9 662,40 грн (з урахуванням коефіцієнта 0,8 пониження розміру ставки судового збору відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що підтверджується платіжною інструкцією № 11432 від 20.11.2024.
З огляду на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", скаржнику - Службі безпеки України, підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 831,20 грн (9 662,40 грн х 50 %).
За подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" підлягав сплаті і був сплачений судовий збір у розмірі 9 662,40 грн (з урахуванням коефіцієнта 0,8 пониження розміру ставки судового збору відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що підтверджується платіжною інструкцією № 1128 від 18.11.2024.
З огляду на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк", підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 831,20 грн (9 662,40 грн х 50 %).
Керуючись ст. 46, 130, 191, 231, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про відмову від позову у справі № 910/14249/23 задовольнити.
2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" від позову у справі № 910/14249/23.
3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/14249/23.
4. Закрити провадження у справі № 910/14249/23.
5. Повернути Службі безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33; ідентифікаційний код 00034074) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одна) грн 20 коп., сплачений за подання апеляційної скарги згідно з платіжною інструкцією № 11432 від 20.11.2024.
6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" (54011, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Індустріальна, буд. 1; ідентифікаційний код 40496172) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одна) грн 20 коп., сплачений за подання апеляційної скарги згідно з платіжною інструкцією № 1128 від 18.11.2024.
7. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з перебуванням судді Євсікова О.О. з 27.04.2026 по 01.05.2026 (включно) у відпустці, повна ухвала складена та підписана у перший робочий день після його виходу з відпустки - 04.05.2026.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.П. Ходаківська
О.О. Євсіков