ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про призначення справи до розгляду
06 травня 2026 рокум. Одеса Справа № 916/2745/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,
розглядаючи апеляційну скаргу Нововоронцовської селищної ради
на рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 р., ухвалене суддею Мусієнко О.О.,
у справі № 916/2745/25
за позовом Нововоронцовської селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Водавсеґдамонтаж»
про стягнення 1043139,28 грн,
встановив:
Нововоронцовська селищна рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Водавсеґдамонтаж», в якій просить стягнути 881958,68 грн завданих збитків та 161180,60 грн пені.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 25.07.2025 р. відкрито провадження у справі № 916/2745/25.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 р. у справі № 916/2745/25 (суддя Мусієнко О.О.) у позові відмовлено повністю.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Нововоронцовська селищна рада подала апеляційну скаргу, в якій просить:
- прийняти до розгляду акт ревізії та вимогу Держаудитслужби як нові докази;
- скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 р. у справі № 916/2745/25;
- ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 р. у справі № 916/2745/25: апеляційну скаргу Нововоронцовської селищної ради на рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 р. у справі № 916/2745/25 залишено без руху; встановлено Нововоронцовській селищній раді строк для подачі доказів сплати судового збору в сумі 18776,51 грн - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 р. у справі № 916/2745/25: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нововоронцовської селищної ради на рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 р. у справі № 916/2745/25; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Водавсеґдамонтаж» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо заявленого Нововоронцовською селищною радою клопотання про залучення до матеріалів справи нових доказів до 01.05.2026 р.; зобов'язано Господарський суд Одеської області невідкладно направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/2745/25.
30.04.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Водавсеґдамонтаж» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить:
- відмовити скаржнику у задоволенні клопотання про прийняття до розгляду акта ревізії № 152120-55/01 від 07.02.2025 р. та вимоги № 152107-15/597-2025 від 14.02.2025 р. як нових доказів;
- апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 р. у справі № 916/2745/25 - без змін.
Як вже зазначено вище, в тексті апеляційної скарги та в окремому клопотанні, яке є додатком до апеляційної скарги, Нововоронцовська селищна рада просить залучити до матеріалів справи нові докази, а саме акт ревізії від 07.02.2025 р. № 152120-55/01 та вимогу Держаудитслужби від 14.02.2025 р. № 152107-15/597-2025.
В обґрунтування клопотання вказано, що названі вище документи не подано до суду першої інстанції через технічний збій, натомість недослідження цих доказів призведе до залишення в силі рішення та невідшкодування збитків територіальній громаді, що суперечитиме завданню господарського судочинства, передбаченому ст.2 ГПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Водавсеґдамонтаж» заперечило проти залучення до матеріалів справи доказів, які не подано до суду першої інстанції, зазначивши, що: звертаючись до суду першої інстанції, позивач обґрунтовував свої вимоги з посиланнями на акт ревізії Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, проте цей документ не додав ні з позовом, ні протягом семи місяців розгляду справи; твердження скаржника про технічний збій, що унеможливив подання акту ревізії до суду першої інстанції, є необґрунтованими, неконкретними та не підтвердженими доказово.
За правилами ч.ч.2 та 4 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Отже, Нововоронцовська селищна рада як позивач у даній справі повинна була подати докази в обґрунтування своїх вимог разом з позовом або заявити про неможливість їх подання суду першої інстанції.
Між тим, вказані процесуальні дії позивач з невідомих причин не вчинив.
Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Наведені положення визначають обов'язкову сукупність умов для вирішення питання про прийняття доказів апеляційним судом, а саме: (1) винятковість випадку та (2) причини неподання доказів у першій інстанції, що об'єктивно не залежать від учасника справи, а також (3) покладення тягаря доведення цих обставин на учасника справи, який ці докази подає.
Мотивуючи неподання нових доказів суду першої інстанції, скаржник зазначив, що мав місце технічний збій, проте будь-яких підтверджень моменту його виникнення та наявності самого збою не надав.
Враховуючи викладене, те, що обставина, яка наведена як поважна причина неподання доказів суду першої інстанції, не доведена жодними доказами, те, що інших причин, у т.ч. поважних, Нововоронцовська селищна рада не називає, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про прийняття акту ревізії від 07.02.2025 р. № 152120-55/01 та вимоги Держаудитслужби від 14.02.2025 р. № 152107-15/597-2025 як нових доказів.
Також потрібно зауважити, що важливе для позивача значення нових доказів (в апеляційній скарзі вказано, що недослідження цих доказів призведе до залишення в силі рішення та невідшкодування збитків територіальній громаді, що суперечитиме завданню господарського судочинства, передбаченому ст.2 ГПК України) не звільняє від обов'язку їх подати в строк, передбачений ч.2 ст.80 ГПК України, або ж навести переконливі поважні причини неможливості їх подачі суду першої інстанції, що Нововоронцовською селищною радою не зроблено.
Окремо колегія суддів повідомляє, що у відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Водавсеґдамонтаж» зазначило про підписання апеляційної скарги Солянком А.О., який не є адвокатом, а наявна довіреність в порядку передоручення від 12.10.2023 р. не може бути підставою представництва інтересів юридичної особи у немалозначних справах згідно з приписами ст.ст.56,58 ГПК України.
Від Нововоронцовської селищної ради надійшла відповідь на відзив, в якій апелянт, зокрема, наголошує на тому, що позивач діє у справі через свого представника, головного спеціаліста з питань правового забезпечення апарату Нововоронцовської селищної ради Солянка А.О., повноваження якого підтверджуються довіреністю та посадовою інструкцією.
В ст.267 ГПК України наведено перелік підготовчих дій, які вчиняються суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.
Відповідно до ст.268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Вчинивши підготовчі дії, передбачені ст.267 ГПК України, суддя-доповідач доповів про них колегії суддів, яка вирішила призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце його проведення.
При цьому колегія суддів повідомляє, що питання щодо наявності повноважень на підписання апеляційної скарги буде вирішено в засіданні суду.
Керуючись ст.ст.120,232-235,267-269,281 ГПК України, постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання Нововоронцовської селищної ради про прийняття нових доказів.
Призначити справу № 916/2745/25 за апеляційною скаргою Нововоронцовської селищної ради на рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 р. до розгляду в судовому засіданні.
Повідомити учасників справи про те, що засідання відбудеться 27 травня 2026 р. о 14:45 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29 в залі судових засідань № 6 (третій поверх), тел. (0482) 301-427.
Повідомити учасників справи про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.197 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Лічман
Суддя К.В. Богатир
Суддя Н.А. Павленко